АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 декабря 2017 года
Дело №
А56-48362/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Подвального И.О.,
при участии от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка ФИО1 (доверенность от 23.12.2016), от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу ФИО1 (доверенность от 10.01.2017),
рассмотрев 05.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Балтика» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу № А56-48362/2017 (судьи Протас Н.И., Сомова Е.А., Юрков И.В.),
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «ТК Балтика» (место нахождения: <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (место нахождения: <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Федеральная служба) от 28.06.2017 № 01/71-опт о приостановлении действия лицензии от 21.04.2016 № 783АП0005411, выданной заявителю на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции, а также приказа Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу (место нахождения: <...>, лит. А; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Управление) от 29.06.2017 № 420 о назначении лиц, уполномоченных на снятие остатков алкогольной продукции (в редакции приказа от 29.06.2017 № 421).
Определением суда первой инстанции от 12.07.2017 (судья Селезнева О.А.) удовлетворено заявление Общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Федеральной службы до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, которым будет окончено рассмотрение дела по существу.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.10.2017 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, заявление о принятии обеспечительных мер обоснованно и подлежит удовлетворению.
В судебном заседании представитель Федеральной службы и Управления просил в удовлетворении жалобы отказать.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Обществу выдана лицензия от 21.04.2016 № 783АП0005411 на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции.
Управление на основании приказа от 11.04.2017 № 221 провело внеплановую выездную проверку лицензиата, в ходе которой выявило и зафиксировало в акте от 30.05.2017 № у2-а215/08, что Общество осуществляет оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с маркировкой поддельными марками, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе (ЕГАИС), а также осуществляет поставки алкогольной и (или) спиртосодержащей пищевой продукции лицам, не имеющим соответствующих лицензий.
В связи с существенным нарушением Обществом лицензионных требований Федеральная служба приняла решения от 28.06.2017 № 01/70-опт о направлении в арбитражный суд заявления об аннулировании выданной ему лицензии и от 28.06.2017 № 01/71-опт о приостановлении действия этой лицензии.
Приказом Управления от 29.06.2017 № 420 назначены лица, уполномоченные на снятие остатков алкогольной продукции лицензиата.
Общество, не согласившись с решением Федеральной службы от 28.06.2017 № 01/71-опт, а также с приказом Управления от 29.06.2017 № 420, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Федеральной службы от 28.06.2017 № 01/71-опт, исходил из того, что непринятие данной меры затруднит осуществление заявителем хозяйственной деятельности и причинит значительный ущерб его финансовому состоянию.
Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, придя к выводу о том, что указанная обеспечительная мера несоразмерна заявленному предмету требований и нарушает баланс публичных интересов.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.
Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в частности, оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Закона либо с поддельными марками; поставка алкогольной и (или) спиртосодержащей пищевой продукции лицу, не имеющему предусмотренных настоящим Федеральным законом лицензий; производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в установленном порядке в ЕГАИС, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Закона.
Согласно пункту 1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции в случае выявление нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии.
В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Как предусмотрено частью 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части третьей статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» рекомендовано, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
При рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).
В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что основанием принятия Федеральной службой решения о приостановлении действия лицензии послужило выявление допущенных Обществом нарушений, являющихся основанием для ее аннулирования – оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с маркировкой поддельными марками, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в ЕГАИС, осуществление поставки алкогольной и (или) спиртосодержащей пищевой продукции лицам, не имеющим соответствующих лицензий.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также исходя из специфики правоотношений в сфере оборота алкогольной продукции, жестких императивных требований, предъявляемых законодателем к лицам, осуществляющим этот вид деятельности, суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам конкретного дела пришел к выводу о том, что принятая обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения Федеральной службы о приостановлении действия выданной Обществу лицензии несоразмерна предмету заявленных им требований и нарушает баланс публичных интересов.
В связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь упомянутыми нормами и разъяснениями, отменил определение суда первой инстанции, отказав Обществу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу № А56-48362/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Балтика» – без удовлетворения.
Председательствующий
О.А. Алешкевич
Судьи
А.Г. Кудин
И.О. Подвальный
