ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
12 октября 2017 года
Дело №А56-48362/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Сомовой Е.А., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,
при участии:
от истца (заявителя): ФИО2 – генерального директора; ФИО3 по доверенности от 18.09.2017; ФИО4 по доверенности от 29.05.2017;
от ответчика (должника): 1) ФИО5 по доверенности от 01.02.2017;
2) ФИО5 по доверенности от 10.01.2017;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21366/2017) Росалкогольрегулирования на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2017 по делу № А56-48362/2017 (судья Селезнёва О.А.), принятое
по заявлению ООО "ТК "Балтика"
к 1) Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование); 2) МРУ Росалкогольрегулирование по Северо-Западному федеральному округу
о признании недействительным решения от 28.06.2017 №01/71-опт; о признании незаконным приказа МРУ Росалкогольрегулирование по Северо-Западному федеральному округу от 29.06.2017 № 420
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ТК Балтика» (ОГРН <***>, место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, пр-т Уткин, д. 13, корп.1, пом. 26, далее - ООО «ТК Балтика», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование, служба) от 28.06.2017 №01/71-опт о приостановлении действия лицензии серии №783АП0005411 от 21.04.2016 на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции; о признании незаконным приказа МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Западному федеральному округу от 29.06.2017 № 420 «О назначении лиц, уполномоченных на снятие остатков алкогольной продукции» (в редакции приказа от 29.06.2017 №421).
Одновременно Обществом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде:
- приостановления действия оспариваемого решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу;
- разрешения Обществу осуществлять закупку, хранение и поставку алкогольной продукции до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
Определением от 12.07.2017 суд удовлетворил заявление Общества в части приостановления действия решения службы от 28.06.2017 №01/71-опт о приостановлении действия лицензии серии №783АП0005411 от 21.04.2016 на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции.
Росалкогольрегулирование, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить указанное определение, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер Обществу отказать.
В судебном заседании представитель Росалкогольрегулирования поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании приказа межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу (далее - Управление) от 11.04.2017 № 221 «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица», проведена внеплановая выездная проверка ООО «ТК Балтика» с целью проверки соблюдения требований Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ), по результатам которой Управлением были выявлены существенные нарушения ООО «ТК Балтика» лицензионных требований, установленных Законом № 171-ФЗ, а именно:
- оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, с маркировкой поддельными марками;
- оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в ЕГАИС;
- поставка алкогольной и (или) спиртосодержащей пищевой продукции лицам, не имеющим предусмотренных Законом № 171-ФЗ лицензий.
Указанные нарушения подробно отражены в Акте внеплановой выездной проверки от 30.05.2017 №у2-а215/08.
Выявление указанных нарушений послужило основанием для принятия Росалкогольрегулированием в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона №171-ФЗ 28.06.2017 решения №01 /71-опт о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии, выданной ООО «ТК Балтика».
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ Росалкогольрегулированием 28.06.2017 было принято решение №01/70-опт о приостановлении действия лицензии, выданной Обществу, в связи с выявлением нарушений, являющихся основаниями для аннулирования лицензии.
Указанное решение о приостановлении действия лицензии оспорено Обществом в судебном порядке.
Удовлетворяя заявление Общества о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения Росалкогольрегулирования о приостановлении действия лицензии, суд счел данную обеспечительную меру соразмерной заявленному предмету требования и не нарушающей баланс публичных интересов.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
С учетом особенностей рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрена специальная обеспечительная мера - приостановление действия оспариваемого акта.
Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), приостановление действия оспариваемого акта или решения в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При этом под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).
При этом, как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
При этом доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2
статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать
причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными
обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия
обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 09 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
Как следует из материалов дела, Общество, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, ссылалось на то, что закупка, хранение и поставка алкогольной продукции являются основным видом деятельности общества, и приостановление лицензии полностью парализует деятельность организации, приведет к невозможности надлежащего исполнения денежных (кредитных) обязательств перед банком и контрагентами.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части третьей статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмечено, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Из правовой позиции, выраженной ВАС РФ в пункте 4.5 информационного письма № 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части З статьи 199 АПК РФ», пункте 29 Пленума ВАС РФ № 55 под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в качестве обеспечительной меры понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.
При вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта, решения судам необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения.
Из материалов дела следует, что на момент вынесения судом первой инстанции определения о принятии обеспечительных мер, решение Росалкогольрегулирования фактически было исполнено, Управлением в OOО «ТК Балтика» осуществлено снятие остатков алкогольной продукции (Акт №у2-а269/12 от 05.07.2017), в государственный сводный реестр выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Росалкогольрегулированием внесены сведения о статусе лицензии Общества, что приводит к фактической отмене уже совершенных действий и прямо противоречит пункту 4.5 информационного письма № 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ», пункту 29 Пленума ВАС РФ № 55.
Применение меры обеспечения в виде приостановления решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии мотивировано судом тем, что приостановление действия лицензии не предоставляет обществу право на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на возврат их поставщику, на поставку остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организации, несмотря на то, что по мнению суда, является предшествующей аннулированию лицензии и менее строгой мерой.
Между тем, приостановление действия лицензии - это специальная принудительная мера, предусматривающая запрет на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции, до полного установления всех обстоятельств по делу, непосредственно связана со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться также права и законные интересы других лиц (Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).
Возможность реализации алкогольной продукции, возврат ее поставщику, противоречит необходимым целям приостановления лицензии, поскольку приостановление действия лицензии является специальной мерой воздействия на лицензиата, предупреждающей возможность осуществления им лицензируемой деятельности с нарушениями лицензионных требований.
Приостанавливая действие решения лицензирующего органа, принятого на основании ряда выявленных лицензионных нарушений, являющихся основанием для аннулирования лицензии, суд фактически разрешает дело по существу без учета обстоятельств дела и предоставляет Обществу право осуществлять деятельность по обороту алкогольной продукции, что нарушает публичные интересы.
Принимая во внимание специфику правоотношений в сфере оборота алкогольной продукции, жесткие императивные требования, предъявляемые законодателем к лицам, осуществляющим этот вид деятельности, учитывая характер допущенных ООО «ТК Балтика» нарушений, принятая обеспечительная мера носит исключительно односторонний характер, недопустима и несоразмерна заявленному предмету требований, нарушает баланс публичных интересов.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает принятую судом первой инстанции обеспечительную меру несоразмерной заявленному предмету требований и нарушающей баланс публичных интересов, а обжалуемое определение о принятии обеспечительных мер - подлежащим отмене, как принятое с нарушением норм материального права.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 июля 2017 года об обеспечительных мерах по делу N А56-48362/2017 отменить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ТК «Балтика» о принятии мер по обеспечению заявления отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.И. Протас
Судьи
Е.А. Сомова
И.В. Юрков
