Федерации, разъяснениями пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пришел к выводу, что одностороннее увеличение размера арендной платы до 1 037 148 руб. 10 коп. нарушает баланс прав и обязанностей сторон договора аренды, противоречит обычаям делового оборота, так как рыночная ежемесячная стоимость арендной платы спорного помещения по состоянию на 01.01.2021 согласно заключению эксперта от 18.06.2021 не превышает 763 398 руб. (с учетом НДС). Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают
без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2022, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты об отказе в принятии обеспечительных мер, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер для обеспечения баланса прав и обязанностей сторон ; на допущенные судами процессуальные нарушения. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2022, в удовлетворении заявления Головкина С.В. отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты об отказе в принятии обеспечительных мер, ссылаясь на существенное нарушение ссудами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер для обеспечения баланса прав и обязанностей сторон в условиях корпоративного конфликта. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав
же пункте указано, что в соответствии со статьей 310 ГК РФ, а также частью 2 статьи 29 Закона о банках процентные ставки по кредитам, а также срок кредитования могут быть изменены банком в одностороннем порядке в случае, если это предусмотрено договором с заемщиком. Однако данные положения не означают, что сторона договора, уведомленная об изменении условий договора и не согласная с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон договора, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности. Пунктом п. 2.14 кредитного договора предусмотрено условие, согласно которому, в период действия договора банк имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению изменение процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по изменению ставки рефинансирования, ключевой ставки, а также в случае изменения конъюнктуры финансовых рынков, без оформления этого
1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания чрезмерности судебных издержек лежит на том лице, к которому они предъявлены. Исходя из содержания принципов состязательности и диспозитивности арбитражного процесса, суд при разрешении спора (заявления, ходатайства) не вправе самостоятельно собирать доказательства либо, нарушая баланс прав и обязанностей сторон спора, предлагать какому-либо участнику процесса представить необходимые сведения и документы. В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального права, выразившихся в том, что он не предложил обществу «АРБАТ» представить дополнительные доказательства из сети Интернет в обоснование
банк должен действовать, исходя из принципов разумности и добросовестности, в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит. Право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, закрепленное в договоре, не означает, что сторона договора, уведомленная об изменении условий договора и не согласная с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон , противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре"). С учетом изложенного в рассматриваемом случае банк должен доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего увеличения банком размера процентов за кредит, а заемщик
имущества от <дата> собственником квартиры являлась Пухова И.А. (Воробьева). <дата> брак между истцом и ответчиком был расторгнут. Решением Раменского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу <номер> произведен раздел совместно нажитого имущества Пухова К.В. и Воробьевой И.А. квартиры по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу <дата> Поскольку с <дата> Воробьевой И.А. принадлежит ? доля квартиры, однако она в силу п.1.2 кредитного договора <номер> от <дата> не обязана вносить платежи, нарушается баланс прав и обязанностей сторон , а именно ущемляются права истца, так как ему принадлежит лишь ? доля квартиры. Ответчик в добровольном порядке, изменения в дополнительное соглашение не внес. С <дата> истец вносит платежи по кредитному договору в полном объеме, в связи с чем с Воробьевой И.А. подлежат взысканию внесенные платежи в размере ? доли. В судебном заседании представитель истца Замуруева И.А. исковые требования поддержала, просил удовлетворить. Ответчик Воробьева И.А. возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям,
кредитования банк должен действовать исходя из принципов разумности и добросовестности, в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения размера платы (процентов) за кредит. Право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, закрепленное в договоре, не означает, что сторона договора, уведомленная об изменении условий договора и не согласная с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон , противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности (п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре"). С учетом изложенного в рассматриваемом случае Банк должен доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего увеличения банком размера процентов за кредит, а заемщик -
отзыве на иск (т.2 л.д.123-132), пояснив, что банк вправе в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту в соответствии с условиями заключенного договора, что предусмотрено законодательством РФ, кредитным договором, заключенным с истцом, предусмотрено право банка изменить процентную ставку по кредиту в одностороннем порядке, банк при реализации предусмотренного кредитным договором права одностороннего изменения процентной ставки, руководствовался принципами разумности и добросовестности, истцом не представлено доказательств, что повышение процентной ставки по кредитному договору чрезмерно, нарушает баланс прав и обязанностей сторон договора, противоречит обычаям делового оборота, либо иным образом нарушает принципы разумности и добросовестности. Банк правомерно обосновал повышение процентных ставок по кредитным договорам изменением Банком России ключевой ставки, так как введенная Банком России ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка является основным индикатором денежно кредитной политики. Кроме этого, представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» пояснил, что истец Григорьева Е.А. не является заемщиком кредитных средств, была ознакомлена с условиями кредитных договоров и выразила свое согласие отвечать за заемщика ИП
истца, за период пользования займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170000 рублей (период нарушения с ДД.ММ.ГГГГ – по ДД.ММ.ГГГГ), задолженность по уплате процентов составляет <данные изъяты> рублей, что не отвечает критериям разумности и добросовестности в понимании ст.10 ГК РФ. При таких обстоятельствах установленные договором займа условия по уплате процентов за просрочку исполнения денежного обязательства (ст.395 ГК РФ) не могут быть признаны разумными и справедливыми, а заявленные истцом требования – обеспечивающими необходимый баланс прав и обязанностей сторон договора, а потому заявленная к взысканию сумма процентов должна быть снижена до <данные изъяты> рублей. Суд полагает указанную сумму соразмерной объему гражданско-правовой ответственности ответчика. Кроме того, суд также не может согласиться и с расчетом истца в части взыскания процентов за просрочку исполнения денежного обязательства (ст.395 ГК РФ) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, размер начисленных процентов составляет <данные изъяты> рублей, что не является разумным и справедливым, а заявленные истцом требования –
