СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 25 /2022-ГК

г. Пермь

18 октября 2022 года                                                   Дело № А60-33797/2022­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 10.01.2022 № 66АА 7072344,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 августа 2022 года по делу № А60-33797/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Рулевой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным одностороннего повышения процентой ставки  по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Рулевой» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (ответчик) о признании незаконным одностороннего повышения процентной ставки ответчиком по кредитному договору <***> от 14.10.2020, об обязании ответчика осуществить перерасчет задолженности  из расчета ежемесячных процентов за пользование кредитными средствами по ставке 9,9% годовых.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2022 года исковые требования удовлетворены.  

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что судом не учтено значительное повышение ключевой ставки Банка России по сравнению с размером ставки на дату заключения договора. Полагает, что право банка на увеличение процентной ставки согласовано сторонами в договоре, не противоречит закону. Считает, что у банка имелись основания, с которыми согласно условиям кредитного договора связана возможность одностороннего изменения банком размера процентов за пользование кредитом. Ссылается на то, что судом не учтена правоприменительная практика по аналогичным делам. Обращает внимание суда на то, что банком процентная ставка снижена  до 19%.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, приведенные в ней доводы считает несостоятельными.

В судебное заседание явился представитель ответчика, который придерживался доводов апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, обществом с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Рулевой»  (заемщик) и публичным акционерным обществом Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (банк) заключен кредитный договор <***> от 14.10.2020, согласно условиям которого истцу предоставлены денежные средства (открыта кредитная линия) в размере  6000000 руб., с обязательством заемщика уплачивать банку 9,9 % годовых за пользование кредитом. Срок возврата кредита  - до 14.10.2025. Местом заключения и исполнения кредитного договора указан город Екатеринбург.

Общество ТК «Рулевой» получило 15.03.2022  уведомление банка об одностороннем изменении условий кредитного договора, увеличении ставки процентов за пользование кредитом с 9,9% до 22% годовых.   

Общество ТК «Рулевой» направило банку возражение от 23.03.2022 о несогласии со столь значительным повышением платы за кредит.

07.04.2022  ответчик частично снизил размер ежемесячных процентов по кредиту с 22% до 19%.

Не согласившись  с увеличением процентной ставки, истец направил ответчику досудебную претензию 27.04.2022.

16.05.2022 ответчик направил ответ на претензию, в котором отказал  в сохранении процентной ставки по кредиту в размере 9,9 % годовых.

Оставление ответчиком претензии без  удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По результату рассмотрения спора судом первой инстанции принято обжалуемое решение об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом (часть 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности)).

Пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.1994 N ОЩ-7/ОП-48 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров" разъяснено, что наличие оснований, с которыми по условиям кредитного договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит, должно быть доказано банком.

При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать, исходя из принципов разумности и добросовестности (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 №147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").

В том же пункте указано, что в соответствии со статьей 310 ГК РФ, а также частью 2 статьи 29 Закона о банках процентные ставки по кредитам, а также срок кредитования могут быть изменены банком в одностороннем порядке в случае, если это предусмотрено договором с заемщиком. Однако данные положения не означают, что сторона договора, уведомленная об изменении условий договора и не согласная с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон договора, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.

Пунктом п. 2.14 кредитного договора предусмотрено условие, согласно которому, в период действия договора банк имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению изменение процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по изменению ставки рефинансирования, ключевой ставки, а также в случае изменения конъюнктуры финансовых рынков, без оформления этого изменения дополнительным соглашением.

Согласно п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

На основании пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора, либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, соответственно, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как указал Президиум ВАС РФ в п. п. 3, 13 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" условие кредитного договора о праве банка в одностороннем порядке изменять условия кредитования в части определения процентов за пользование кредитом при изменении экономической ситуации в банковской сфере не противоречит закону.

Как указано ранее, при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать исходя из принципа разумности и добросовестности.

Право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, закрепленное в договоре, не означает, что заемщик, не согласный с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие принципы разумности и добросовестности.

В силу изложенного, банк должен доказать основания для изменения процентной ставки, а заемщик тот факт, что изменение процентной ставки нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие принципы разумности и добросовестности.

Экономическое обоснование повышения процентной ставки по кредиту ответчиком не представлено.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 13567/11, помимо этого, разъяснено, что между участниками кредитного договора в силу положений статей 1 и 10 ГК РФ должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.

При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит

Согласно правовому подходу, сформулированному в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 2016 г. № 306-ЭС16-12725,  Закон о банках и банковской деятельности не предоставляет банку права произвольного изменения платы за пользование кредитом без экономического обоснования конкретного размера процентной ставки, обязанность по доказываю наличия оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит, возложена на банк.

В рассматриваемой ситуации на момент повышения ставки по кредиту в 2,2 раза, на дату незначительного уменьшения ставки до 19% годовых, так и на момент рассмотрения дела в суде банк не представил экономическое обоснования значительного повышения платы за кредит, что стало последствием удорожания обслуживания кредита, то есть, затрат банка на такое обслуживание по кредитному договору <***> от 14.10.2020.

Как верно указано судом первой инстанции, само по себе увеличение ключевой ставки  до 20% годовых в феврале 2022 года к таким доказательствам не относится, поскольку обязательство банка по выдаче кредита исполнено в октябре 2020 года, то есть задолго до указанного увеличения.

С учетом того, что по ключевой ставке Банк России кредитует коммерческие банки, то исполнение клиентом своих обязанностей по уплате процентов по кредиту, выданному заемщику в октябре 2020 по ставке 9,9% годовых,  не влияет на размер обязательств ответчика перед Банком России применительно к данному кредитному договору.

Кроме того, повышение ключевой ставки до 20% носило кратковременный характер,  не отражало реальную стоимость обслуживания кредитов, данная ставка действовала в период с 28.02.2022 по 10.04.2022.

С 11.04.2022 по 03.05.2022 действовала ставка 17% годовых, с 04.05.2022 по 26.05.2022 – 14% годовых, с 27.05.2022 по 13.06.2022 – 11% годовых, с 14.06.2022 по 24.07.2022 – 9,5% годовых, с 25.07.2022 по настоящее время – 8% годовых.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, динамика, по которой изменялась ключевая ставка, показывает, что предельный показатель 20% годовых сам по себе не отражает реальное увеличение расходов по обслуживанию кредита, то есть, расходов банка по кредиту, выданному задолго до увеличения ключевой ставки до указанного показателя; имело место последовательное и при этом значительное уменьшение ключевой ставки, что отражает, прежде всего, стремление к возврату к размеру ключевых ставок, отражающих действительную рыночную стоимость обслуживания кредитов; при отсутствии стабильного действия в продолжительный период времени указанной повышенной ключевой ставки Банка России, не отражающей реальную стоимость предоставления кредитов, исполнение банком условия договора, предусматривающего односторонне повышение ставки по кредиту, тем более, что такое повышения оказалось значительным, нарушило баланс интересов сторон в обязательстве также и потому, что сам кредитный договор не предусматривает механизма понижения ставки по кредиту в результате уменьшения ключевой ставки Банка России.  

Помимо этого, согласно представленной истцом информации с сайта регулятора банковской системы-Банка России (CBR.RU) средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях на февраль 2022 года по кредитам для субъектов малого и среднего предпринимательства, по кредитам свыше 3 лет (в настоящем случае кредит выдан на 5 лет) составляют 11,36 %.

Ссылки ответчика на наличие судебной практики, согласно которой при включении в договор права на односторонне увеличение процентной ставки действия банка являются правомерными, апелляционным судом во внимание не приняты, так как возникший между истцом и ответчиком спор разрешен судом применительно к установленным по данному делу обстоятельствам, выводы, приведенные в решении мотивированы должным образом.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение. Суд полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы, по сути, сводятся к иной оценке значимых для дела обстоятельств и доказательств, которые суд первой инстанции посчитал достаточными для принятия оспариваемого судебного акта. Вместе с тем, оснований полагать выводы суда первой инстанции ошибочными, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2022 года по делу № А60-33797/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.