Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29.03.2021 № С01-173/2021

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254

http://ipc.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2021 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего – председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С. –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРБАТ» (ул. Новый Арбат, д. 21, этаж 2, пом. III, комн. 75, Москва, 119019, ОГРН <***>) на определение Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2021 о взыскании судебных расходов по делу № СИП-213/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АРБАТ» о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 484514 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «АРБАТ» – ФИО2 (по доверенности от 01.12.2020 № 01-20).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРБАТ» (далее – общество «АРБАТ») о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания «» по свидетельству Российской Федерации № 484514 в отношении части услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, в отношении которых он зарегистрирован, вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 31.07.2020 требования ФИО1 удовлетворены, досрочно прекращена правовая охрана знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 484514 в отношении услуг 35-го класса МКТУ «агентства по импорту-экспорту; агентства по коммерческой информации; агентства рекламные; аренда площадей для размещения рекламы; демонстрация товаров; изучение рынка; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям; исследования в области маркетинга; макетирование рекламы; обновление рекламных материалов; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; представление товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продажа аукционная; прокат рекламного времени на всех средствах массовой информации; прокат рекламных материалов; публикация рекламных текстов; радиореклама; расклейка афиш; распространение образцов; распространение рекламных материалов; редактирование рекламных текстов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама почтой; реклама телевизионная; составление рекламных рубрик в газете; управление процессами обработки заказов на покупки; услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров; услуги по сравнению цен; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]» вследствие его неиспользования.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 03.02.2021, оставленным без изменения определением от 20.02.2021, обществу «АРБАТ» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на принятое по делу решение, кассационная жалоба возвращена.

В порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 65 000 рублей.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2021 заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с общества «АРБАТ» в его пользу взыскано 50 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов, а также на несоответствие выводов суда в этой части фактическим обстоятельствам дела, общество «АРБАТ» просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере 12 000 рублей.

ФИО1 представил отзыв на кассационную жалобу, в котором указал на необоснованность доводов об отсутствии в материалах дела оригиналов документов и о чрезмерности взысканных судебных издержек.

В судебное заседание явился представитель общества «АРБАТ».

ФИО1 и Роспатент, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству, а также посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явку своих представителей в президиум Суда по интеллектуальным правам не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представитель общества «АРБАТ» поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ФИО1 является лицом, в пользу которого принято решение по настоящему делу, в связи с чем общество «АРБАТ» должно возместить понесенные истцом судебные издержки.

Суд первой инстанции установил, что заявленные к взысканию судебные издержки в общем размере 65 000 рублей, из которых 25 000 рублей – за составление и подачу искового заявления, за подготовку и отправку доказательств заинтересованности, 15 000 рублей – за составление заявления об уточнении исковых требований, 25 000 рублей – за участие в судебном заседании 29.07.2020, являются понесенными фактически, подтвержденными документально и относимыми к настоящему спору.

Такой вывод сделан судом первой инстанции на основании исследования и оценки представленных в материалы дела договора об оказании юридических услуг от 09.01.2019, договора поручения от 15.07.2019, акта сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 02.10.2020 по договору от 09.01.2019, платежного поручения от 23.10.2020 № 993.

Оценив возражения общества «АРБАТ» о несоразмерности заявленной к взысканию суммы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный ФИО1 размер судебных расходов является завышенным.

Учитывая сложность рассмотренного дела, исходя из объема подготовленных представителем ФИО1 документов и его процессуального поведения, из продолжительности состоявшегося 29.07.2020 судебного заседания, суд первой инстанции счел заявленную к взысканию сумму судебных издержек чрезмерной и пришел к выводу о необходимости ее снижения.

Суд первой инстанции указал, что разумными являются судебные издержки в размере 50 000 рублей, из которых 20 000 рублей – за составление и подачу искового заявления с приложением доказательств, 20 000 рублей – за составление заявления об уточнении исковых требований, 10 000 рублей – за участие представителя в одном судебном заседании.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В кассационной жалобе общество «АРБАТ» указывает на то, что ФИО1 не доказал факт несения заявленных к взысканию судебных издержек, поскольку в качестве письменных доказательств представлены не оригиналы, а копии договоров, акта и платежного поручения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции не вправе принимать «простые незаверенные копии без проверки их подлинности» и учитывать их при принятии судебного акта.

Общество «АРБАТ» обращает внимание на то, что суд первой инстанции признал обоснованными его возражения о чрезмерности судебных издержек в размере 65 000 рублей, однако в нарушение части 2 статьи 66 и пункта 10 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предложил ему представить дополнительные доказательства из сети Интернет в обоснование разумной платы за услуги представителя.

Заявитель кассационной жалобы также выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что соразмерными объему оказанных юридических услуг являются судебные издержки в размере 50 000 рублей. Ссылаясь на сведения, полученные из сети Интернет с сайтов юридических компаний, общество «АРБАТ» полагает, что стоимость аналогичных услуг значительно меньше и составляет не более 12 000 рублей, из которых 3 000 рублей – за составление и подачу искового заявления с приложением доказательств, 4 000 рублей – за составление заявления об уточнении исковых требований, 5 000 рублей – за участие представителя в одном судебном заседании.

Как отмечает заявитель кассационной жалобы, привлеченная ФИО1 для оказания юридических услуг организация (общество с ограниченной ответственностью «Айсберг» (далее – общество «Айсберг»)) фактически не участвовала при рассмотрении настоящего дела, поскольку в материалах дела имеется доверенность, выданная истцом своему представителю ФИО3, минуя названное общество. Несмотря на то, что все процессуальные документы и действия совершены непосредственно ФИО3 в интересах ФИО1, вознаграждение за юридические услуги от него получила указанная организация, которая, в свою очередь, платила представителю наличными денежными средствами. На основании изложенного общество «АРБАТ» считает, что под предлогом оказания юридических услуг производится неправомерное обналичивание денежных средств.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав мнение явившегося в судебное заседание представителя общества «АРБАТ», проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В рассматриваемом случае при оценке реальности несения ФИО1 судебных издержек на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание представленные им копии соответствующих документов.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что факт несения судебных расходов может быть подтвержден только подлинниками документов.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом действующее процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо специальных требований к заверению копий документов.

В силу части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

На основании части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Применительно к спорной ситуации законодательными и подзаконными актами Российской Федерации не установлены обязательные требования к подтверждению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, только подлинниками документов, в связи с чем их мог потребовать только суд при наличии достаточных для этого оснований, например, если лицо, участвующее в деле, на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявляет о фальсификации представленного в материалы дела доказательства либо представляет иную неидентичную копию этого же письменного документа, а суду необходимо установить его подлинное содержание.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что к заявлению о взыскании судебных расходов были приложены незаверенные копии документов, президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов настоящего дела, заявление о взыскании судебных расходов с приложенными к нему письменными доказательствами были поданы в суд по системе «Мой арбитр» и подписаны простой электронной подписью представителя ФИО1

На основании части 7 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.

Применительно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

По мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, приложенные к заявлению о взыскании судебных расходов электронные образы документы отвечают требованиям, предусмотренным Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252, в связи с чем признаются заверенными надлежащим образом.

Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов общество «АРБАТ» не выражало сомнений в доказанности факта несения истцом затрат на оплату юридических услуг, равно как и не возражало против недостоверности и недопустимости представленных письменных документов.

Так, в материалах дела имеется отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, подписанный генеральным директором общества «АРБАТ», в котором приведены возражения только о чрезмерности судебных издержек и о том, что от имени общества «Айсберг» не подготовлено и не подано ни одного процессуального документа.

Из материалов дела не усматривается, что общество «АРБАТ» каким-либо образом оспаривало достоверность или допустимость представленных ФИО1 договоров, акта и платежного поручения либо заявляло об их фальсификации.

Учитывая, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и общество «АРБАТ» после получения заявления о взыскании судебных расходов не оспаривало представленные истцом доказательства, то у суда первой инстанции не имелось оснований требовать представления оригиналов письменных документов или тем более исключать их из числа доказательств при оценке правовой связи истца с представителем и факта несения затрат на оплату юридических услуг.

Президиум Суда по интеллектуальным правам критически оценивает довод заявителя кассационной жалобы о том, что в нарушение части 2 статьи 66 и пункта 10 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не предложил ему представить дополнительные доказательства из сети Интернет в обоснование разумной платы за услуги представителя.

По смыслу положений статей 2, 7, 8, 9, пункта 10 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания чрезмерности судебных издержек лежит на том лице, к которому они предъявлены. Исходя из содержания принципов состязательности и диспозитивности арбитражного процесса, суд при разрешении спора (заявления, ходатайства) не вправе самостоятельно собирать доказательства либо, нарушая баланс прав и обязанностей сторон спора, предлагать какому-либо участнику процесса представить необходимые сведения и документы.

В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального права, выразившихся в том, что он не предложил обществу «АРБАТ» представить дополнительные доказательства из сети Интернет в обоснование разумной платы за услуги представителя.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о том, что общество «Айсберг» фактически не участвовало при рассмотрении настоящего дела и что под предлогом оказания юридических услуг производится неправомерное обналичивание денежных средств, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает следующее.

Действующее процессуальное законодательство не ограничивает лиц, участвующих в деле, в выборе представителей, которым они поручают ведение конкретного дела в арбитражном суде, и тем более не устанавливает требование о том, что исполнение принятых на себя обязанностей должно осуществляться ими без привлечения иных лиц.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и оценил не только договор возмездного оказания юридических услуг, заключенный между ФИО1 и обществом «Айсберг», но и договор поручения, на основании которого указанное общество привлекло юриста ФИО3

То обстоятельство, что оформленная в порядке статей 61 и 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доверенность была выдана ФИО1 непосредственно ФИО3, само по себе не означает, что общество «Айсберг» не участвовало в оказании истцу юридических услуг.

Что касается сомнений общества «АРБАТ» в том, что в отношениях между ФИО1, обществом «Айсберг» и ФИО3 имеет место неправомерное обналичивание денежных средств, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает: оценка данному доводу не может быть дана ни в суде первой инстанции, ни на стадии кассационного обжалования, поскольку установление в действиях перечисленных лиц признаков соответствующих правонарушений не находится в компетенции Суда по интеллектуальным правам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда первой инстанции о том, какие судебные издержки являются соразмерными объему оказанных юридических услуг, по мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, заявлено без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015
№ 274-О, статей 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также отмечает, что разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При обращении в президиум Суда по интеллектуальным правам общество «АРБАТ» уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 01.02.2021 № 31.

Вместе с тем Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов, в связи с чем уплаченная обществом «АРБАТ» государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2021 о взыскании судебных расходов по делу № СИП-213/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРБАТ» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АРБАТ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 01.02.2021 № 31 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.