Решение
Именем Российской Федерации
12 апреля 2016 года г. Азов
Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Катиценой С.А., с участием Горук Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-45/2016 по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ООО «АзовАгроРусь» и Черкасову А.П, о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство,
УСТАНОВИЛ:
Согласно исковому заявлению ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – Банк, истец) и ООО «АзовАгроРусь» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ под проценты в размере 25 % годовых за период пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 20 % годовых за период пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно кредитному договору возврат кредита предусматривается ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения задолженности 15 числа каждого месяца. Пунктом 3.2. и п.3.3. кредитного договора предусмотрено начисление пени за несвоевременное погашение задолженности в размере 0,2 % в день от суммы просроченной задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «АзовАгроРусь» заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, согласно которому в п.1.5. кредитного договора вносятся изменения о предоставлении обеспечения кредитных обязательств в виде договора залога. Изменения вступают в силу с момента подписания дополнительного соглашения.
ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение кредитных обязательств между Банком и Черкасовым А.П. был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязательства отвечать в солидарном порядке за надлежащее исполнение кредитных обязательств.
ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение кредитных обязательств между Банком и ООО «АзовАгроРусь» был заключен договор залога № автомобиля марки «<данные изъяты>», <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», VIN №, прицеп бортовой «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», VIN №. Пунктом 1.6. договора залога предусмотрено, что стоимость автомобиля и прицепа определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик свои обязательства выполняет ненадлежащим образом. В результате образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоит из задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженности по процентам в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>.
Банк просит взыскать задолженность по кредиту, оплаченную государственную пошлину и обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель Банка в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Судебное заседание проведено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.
Представитель ответчика ООО «АзовАгроРусь» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Судебное заседание проведено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.
Ответчик Черкасов А.П. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Судебное заседание проведено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.
Адвокат ответчика Черкасова А.П. – Горук Л.Н. в судебное заседание явилась, размер задолженности оспорила. Указала, что с даты заключения договора залога проценты за пользование кредитом должны исчисляться в размере 20 % годовых, тогда как Банк исчисляет проценты в размере 25 % годовых. Вопросы и выбор экспертного учреждения оставили на усмотрение суда. Процентная ставка в размере 30 % годовых неправомерна, так как не согласовывалась с заемщиком и поручителем.
Исследовав материалы дела, выслушав адвоката ответчика, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договорубанкили инаякредитная организация(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные правоотношения, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими кредитные правоотношения и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по кредиту составляла 25 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по кредиту составляла 20 % годовых, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по кредиту составляет 30 % годовых. Банк начисляет проценты за пользование кредитом в размере 30 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2.3.3.2. кредитного договора. Изменение процентной ставки произошло в одностороннем порядке, в связи с рыночным изменением доходности по активным операциям и (или) стоимости пассивов Банка. Банк направил в адрес ООО «АзовАгроРусь» письмо от ДД.ММ.ГГГГ№ об изменении процента по кредиту.
Согласно ч. 2 ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Из указанной нормы права следует, что кредитные организации вправе в одностороннем порядке изменять размер процентных ставок по уже выданным кредитам в случае, если такое право закреплено в кредитном договоре, заключенном между банком и заемщиком.
Как указывалось выше, в п. 2.3.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту в случаях, предусмотренных п. 2.3.3.2.
Между тем право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту не является неограниченным. При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать исходя из принципов разумности и добросовестности, в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения размера платы (процентов) за кредит.
Право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, закрепленное в договоре, не означает, что сторона договора, уведомленная об изменении условий договора и не согласная с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности (п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").
С учетом изложенного в рассматриваемом случае Банк должен доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего увеличения банком размера процентов за кредит, а заемщик - тот факт, что изменение процентной ставки нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.
Во второй половине 2014 года и в начале 2015 года российские кредитные организации столкнулись со значительным удорожанием стоимости фондирования (стоимости привлечения денежных средств) в связи с определенными экономическими факторами (ограничение доступа российских банков к зарубежным источникам фондирования в связи с санкциями, наложенными в отношении России со стороны Евросоюза и США; массовый отток капитала и последующий рост ставок по депозитам физических и юридических лиц в конце 2014 года – начале 2015 года; значительное ухудшение ряда макроэкономических показателей, таких как падение цен на нефть, ослабление курса рубля к доллару США и Евро).
Изменения в денежно-кредитной политики Банка России привели к существенному удорожанию средств, привлекаемых кредитными организациями на российском рынке вследствие: повышения ключевой ставки Банка России как универсального индикатора кредитно-денежной политики, и соответствующего удорожания средств, привлекаемых от Банка России.
Следовательно, рост стоимости ресурсов, выдаваемых Банком России кредитным организациям за указанный период, увеличился с 5,5 % до 17 %, то есть на 11,5 процентов. При этом рост процентной ставки по кредитному договору увеличился на 10 процентов.
Таким образом, повышение Банком процентной ставки по договору является соразмерным и соответствует динамике повышения ключевой ставки, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации. Сведения об изменении средневзвешенных процентных ставок кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям в рублях, ставках на рынке межбанковского кредитования, а также об изменении ключевой процентной ставки являются общедоступными, публикуются на сайте Центрального банка Российской Федерации.
Суд путем арифметического сложения начислений по данному кредитному договору, проверил правильность расчета задолженности, представленной истцом в суд. Расчет арифметически верен и ответчиками не оспорен.
Однако судом установлено, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№/n1 не содержит условия об одностороннем увеличении Банком процентной ставки по кредиту в случае рыночного изменения доходности по активным операциям и (или) стоимости пассивов Банка.
Письмо об увеличении Банком процентной ставки по кредиту в адрес поручителя не направлялось.
Согласно п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования в части взыскания задолженности к ООО «АзовАгроРусь» подлежит удовлетворению в полном объеме. Требования о взыскании задолженности к поручителю Черкасову А.П. подлежит удовлетворению в части, а именно проценты за пользование кредитом подлежат взысканию в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>
Проценты и неустойки в отношении поручителя определены на основании заключения судебной бухгалтерской экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» от ДД.ММ.ГГГГ№. Проценты и неустойка в отношении поручителя взыскивается судом исходя из процентной ставки по кредиту в размере 20 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату расчета задолженности – ДД.ММ.ГГГГ.
В части обращения взыскания на предмет залога исковые требования подлежат удовлетворению.
В силу ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом
Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Как следует из положений ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Пунктом 1.6. договора залога предусмотрено, что стоимость автомобиля и прицепа определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей.
Подпись ответчика на данном заявлении удостоверяет его согласие с указанной суммой. Стороны не представили суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих об иной стоимости предмета залога.
Таким образом, суд приходит к выводу об обращении к взысканию предмета залога с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Таким образом, оплаченную Банком государственную пошлину надлежит взыскать в следующем размере с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца за требование имущественного характера <данные изъяты> (взыскание кредиторской задолженности). Кроме этого с ООО «АзовАгроРусь» в пользу истца <данные изъяты> за требование имущественного характера (взыскание кредиторской задолженности) и требование имущественного характера, не подлежащего оценке (обращение взыскания на предмет залога).
Кроме этого, с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» подлежит взысканию в солидарном порядке оплата судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. С ООО «АзовАгроРусь» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковых требований ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» к ООО «АзовАгроРусь» и Черкасову А.П, о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО «АзовАгроРусь» и Черкасова А.П, в пользу ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» кредитную задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоит из задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженности по процентам в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «АзовАгроРусь» в пользу ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» кредитную задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоит из задолженности по процентам в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>.
Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак «№», VIN №, прицеп бортовой «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», VIN №, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость автомобиля в сумме <данные изъяты>.
Взыскать солидарно с ООО «АзовАгроРусь» и Черкасова А.П, в пользу ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «АзовАгроРусь» в пользу ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» оплаченную государственную пошлину в размере 6481рубль 53копейки.
Взыскать солидарно с ООО «АзовАгроРусь» и Черкасова А.П, в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «АзовАгроРусь» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 18.04.2016 года.
