50RS0039-01-2019-009891-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 января 2020 г г.Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,
при секретаре Долгове В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-175/2020 по иску Пухова К. В. к ПАО «Сбербанк России», Воробьевой И. А. о внесении изменений в условия кредитного договора, взыскании уплаченных денежных средств по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец Пухов К.В. обратился с иском к ПАО «Сбербанк России», Воробьевой И.А., которым просил внести изменения в п.1.2 кредитного договора <номер> об ипотечном кредитовании от <дата>, заключенного ПАО «Сбербанк России», взыскать с Воробьевой И.А. в пользу Пухова К.В. за период с <дата> по <дата> денежные средства уплаченные по кредитному договору <номер> об ипотечном кредитовании от <дата> в размере 244625 руб. 45 коп.
В обоснование иска указал, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» и Пуховым К.В. и Пуховой И.А. (Воробьевой) был заключен кредитный договор <номер> об ипотечном кредитовании не приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. По данному кредитному договору Пухов К.В. и Воробьева И.А. выступают созаемщиками. Согласно договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата> собственником квартиры являлась Пухова И.А. (Воробьева). <дата> брак между истцом и ответчиком был расторгнут. Решением Раменского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу <номер> произведен раздел совместно нажитого имущества Пухова К.В. и Воробьевой И.А. квартиры по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу <дата> Поскольку с <дата>Воробьевой И.А. принадлежит ? доля квартиры, однако она в силу п.1.2 кредитного договора <номер> от <дата> не обязана вносить платежи, нарушается баланс прав и обязанностей сторон, а именно ущемляются права истца, так как ему принадлежит лишь ? доля квартиры. Ответчик в добровольном порядке, изменения в дополнительное соглашение не внес. С <дата> истец вносит платежи по кредитному договору в полном объеме, в связи с чем с Воробьевой И.А. подлежат взысканию внесенные платежи в размере ? доли.
В судебном заседании представитель истца Замуруева И.А. исковые требования поддержала, просил удовлетворить.
Ответчик Воробьева И.А. возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Ответчик ПАО «Сбербанк России» представитель Кириченко Н.С. просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» и Пуховым К.В. и Пуховой И.А. (Воробьевой) был заключен кредитный договор <номер> об ипотечном кредитовании не приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. По данному кредитному договору Пухов К.В. и Воробьева И.А. выступают созаемщиками. Согласно договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата> собственником квартиры являлась Пухова И.А. (Воробьева). <дата> брак между истцом и ответчиком был расторгнут. Решением Раменского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу <номер> произведен раздел совместно нажитого имущества Пухова К.В. и Воробьевой И.А. квартиры по адресу: <адрес>, за каждым признано право собственности по ? доле. Решение вступило в законную силу <дата>
Согласно п.1.2 кредитного договора от <дата> обязательства и действия, предусмотренные п.3.1,4.5,5.1.1. договора исполняются от лица созаемщиков, а также в интересах созаемщиков, с их общего согласия, созаемщиком Пуховым К.В.
Поскольку с <дата>Воробьевой И.А. принадлежит ? доля квартиры, однако она в силу п.1.2 кредитного договора <номер> от <дата> не обязана вносить платежи, истец Пухов К.В. считает, что нарушается баланс прав и обязанностей сторон, а именно ущемляются права истца, так как ему принадлежит лишь ? доля квартиры.
С <дата> истец вносит платежи по кредитному договору в полном объеме, в связи с чем Пухов К.В. просит взыскать с Воробьевой И.А. внесенные платежи в размере ? доли за период с <дата> по <дата> в размере 244625 руб. 45 коп.
Требования Пухова К.В. о внесении изменений в п.1.2 кредитного договора <номер> об ипотечном кредитовании от <дата> удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).
Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.
В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.
Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.
По кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, супруг-заемщик вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Пухов К.В. имеет право требовать с Воробьевой И.А. половину фактически произведенных им выплат по кредитному договору, поскольку самостоятельно осуществляет погашение общей кредитной задолженности сторон, Воробьева И.А. такие платежи не производит.
Следовательно, с Воробьевой И.А. в пользу Пухова К.В. за период с <дата> по <дата> подлежат взысканию денежные средства уплаченные по кредитному договору <номер> об ипотечном кредитовании от <дата> в размере 244625 руб. 45 коп. Представленный истцом расчет, размер платежей по договору проверен, является арифметически правильным, соответствует нормам материального права, и ответчиком в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ не опровергнут.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Воробьевой И.А. в пользу истца Пухова К.В. пропорционально взысканной сумме подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 5646 руб. 25 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пухова К. В. удовлетворить частично.
В удовлетворении исковых требований Пухова К. В. к ПАО «Сбербанк России» о внесении изменений в п.1.2 кредитного договора <номер> об ипотечном кредитовании от <дата> - отказать.
Взыскать с Воробьевой И. А. в пользу Пухова К. В. за период с <дата> по <дата> денежные средства уплаченные по кредитному договору <номер> об ипотечном кредитовании от <дата> в размере 244625 руб. 45 коп., расходы по государственной пошлине в размере 5646 руб. 25 коп.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Федеральный судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 19.02.2020 г.
