Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-8484/17
Екатеринбург
22 января 2018 г. | Дело № А60-11513/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Тимофеевой А.Д., Лимонова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Билокурой А.А., рассмотрел в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛТЕЙ" (далее – общество "АЛТЕЙ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2017 по делу
№ А60-11513/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (далее – общество КБ "УБРиР", банк) – ФИО1 (доверенность от 18.10.2017).
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области принял участие директор общества "АЛТЕЙ" - ФИО2 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.01.2018). Полномочия лица проверены Арбитражным судом Волгоградской области.
Общество "АЛТЕЙ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу КБ "УБРиР" о признании исполненным кредитного договора от 10.10.2013 № 9095033 с 16.11.2016, применении последствий недействительности ничтожных условий п. 3.3.2.2 "Условий и правил кредитования" (приложение № 1) кредитного договора в части увеличения кредитором процентной ставки по выданному кредиту (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 04.07.2017 (судья Смагин К.Н.) в удовлетворении исковых требований общества "АЛТЕЙ" отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 (судьи Макаров Т.В., Зеленина Т.Л., Семенов В.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "АЛТЕЙ" просит указанные судебные акты отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ненадлежащую правовую оценку доказательств, представленных истцом, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. По мнению кассатора, судами не учтено отсутствие каких-либо серьезных причин для повышения банком процентной ставки за пользование кредитом. При этом заявитель отмечает отсутствие в кредитном договоре условия, содержащего возможный предел повышения процентной ставки и алгоритм действий сторон в случае возникновения подобной ситуации. Оспаривая судебные акты, заявитель кассационной жалобы также ссылается на нарушение обществом КБ "УБРиР" условий договора в части, касающейся извещения заемщика о повышении процентной ставки за пользование кредитом. Общество "АЛТЕЙ" отмечает, что к письму от 14.01.2015 № 1030-01/1519, содержащему извещение о намерении повысить ставку по кредиту, не представлены доказательства, подтверждающие экономическое обоснование изменения размера процентной ставки, не приложен измененный график платежей, а также не предоставлена возможность для досрочного погашения кредита на прежних условиях в случае несогласия заемщика с повышением процентной ставки. Кассатор также ссылается на надлежащее исполнение со своей стороны обязательств по кредитному договору на существующих ранее условиях.
В отзыве на кассационную жалобу общество КБ "УБРиР" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом КБ "УБРиР" (кредитор) и обществом "АЛТЕЙ" (заемщик) заключен кредитный договор от 10.10.2013 № 9095033, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи 800 000 руб. на срок по 07.10.2016 и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25% годовых в порядке и сроки, установленные в п. 2.3.1 приложения № 1 к договору (п. 1.1-1.4 договора).
В пункте 3.3.2.2 "Условий и правил кредитования" (приложение № 1 к кредитному договору от 10.10.2013 № 9095033) предусмотрены случаи, при наступлении которых кредитор имеет право изменить процентную ставку по выданному кредиту в сторону увеличения в одностороннем порядке, в том числе в связи с рыночным изменением доходности по активным операциям и (или) стоимости пассивов кредитора.
Пунктом 3.3.2.3 "Условий и правил кредитования" установлен порядок, в котором происходит увеличение процентной ставки по кредиту:
кредитор должен известить заемщика об изменении процентной ставки по адресу, указанному в кредитном договоре, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты принятия решения;
при изменении процентной ставки по инициативе кредитора начисление процентов по измененной ставке начинается с даты, указанной в извещении, наступающей не ранее чем через 10 (десять) рабочих дней со дня принятия решения;
при несогласии с изменением процентной ставки заемщик имеет право досрочно погасить кредит и заплатить проценты по первоначальной процентной ставке за фактический срок пользования денежными средствами не позднее, указанной в извещении даты изменения процентной ставки.
Извещением от 14.01.2015 № 1030-01/1519 банк уведомил общество "АЛТЕЙ" о том, что ставка за пользование кредитом с 27.01.2015 составляет 35% годовых. В обоснование увеличения процентной ставки общество КБ "УБРиР" указало на рыночное изменение доходности по активным операциям и (или) стоимости пассивов кредитора.
Полагая, что повышение процентной ставки является незаконным и необоснованным, считая договор исполненным в соответствии с первоначальным графиком погашения кредита и процентов, общество "АЛТЕЙ" обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в п. 3.3.2.2 "Условий и правил кредитования" (приложение № 1 к кредитному договору от 10.10.2013 № 9095033) стороны согласовали право банка на одностороннее изменение размера процентной ставки по кредиту, обоснованности действий банка по увеличению процентной ставки в связи с увеличением ключевой ставки Банка России, в связи с чем, поскольку задолженность по кредитному договору погашена без учета повышения ответчиком процентной ставки оснований считать спорный кредитный договор исполненным не имеется.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд также исходил из того, что увеличение процентной ставки по кредиту не было произведено банком произвольно, с нарушением принципов разумности и добросовестности.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее – Закон о банках и банковской деятельности) кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Из указанной нормы права следует, что кредитные организации вправе в одностороннем порядке изменять размер процентных ставок по уже выданным кредитам в случае, если такое право закреплено в кредитном договоре, заключенном между банком и заемщиком.
При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать, исходя из принципов разумности и добросовестности, в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит.
Право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, закрепленное в договоре, не означает, что сторона договора, уведомленная об изменении условий договора и не согласная с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").
С учетом изложенного в рассматриваемом случае банк должен доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего увеличения банком размера процентов за кредит, а заемщик тот факт, то изменение процентной ставки нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, в обоснование увеличения процентной ставки за пользование кредитом обществом КБ "УБРиР" ссылалось на увеличение ключевой ставки Банка России с 5,50% годовых на дату выдачи кредита до 17% (с 16.12.2014). При этом банк представил отчеты от 29.04.2015 аудитора общества КБ "УБРиР" – закрытого акционерного общества "Екатеринбургский Аудит-Центр", в которых указано, что стоимость пассивов в рублях в виде привлеченных денежных средств юридических лиц и индивидуальных предпринимателей банка возросла с 7,69% годовых до 20,80% годовых, то есть, на 13,11%, средняя ставка привлечения денежных средств в рублях по операциям РЕПО с ЦБ РФ увеличилась с 5,54% годовых до 17,33% годовых, то есть, на 11,79%.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, обществом "АЛТЕЙ" не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств, что банк собственными действиями искусственно способствовал созданию условий для повышения процентной ставки по кредиту, истцом также не представлено.
При этом повышение банком процентной ставки по договору от 10.10.2013 № 9095033 является соразмерным и соответствует динамике повышения ключевой ставки, устанавливаемой Центральным Банком Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона о банках и банковской деятельности, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 13.09.2011 № 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", условиями кредитного договора, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для вывода о неправомерности действий банка по увеличению процентной ставки за пользование кредитом.
Установив, что на момент рассмотрения спора у истца имеется непогашенная задолженность, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать кредитный договор от 10.10.2013 № 9095033 исполненным, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.
Обществом "АЛТЕЙ" не приведено доводов, свидетельствующих об установлении банком неразумных ограничений, наличии неравенства переговорных возможностей или пороков воли, а также не представлено документального подтверждения того факта, что повышение процентов за пользование кредитом противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.
Каких-либо доказательств нарушения действиями банка баланса прав и обязанностей сторон, нарушения принципов разумности и добросовестности в материалы дела не представлено.
Доводы заявителя о нарушении банком обществом КБ "УБРиР" условий договора в части, касающейся уведомления заемщика о повышении процентной ставки за пользование кредитом, подлежат отклонению, с учетом наличия в материалах дела извещения от 14.01.2015 № 1030-01/1519, направленного заемщику в соответствии с требованиями пункта 3.3.2.3 "Условий и правил кредитования" (приложение № 1 к кредитному договору от 10.10.2013 № 9095033). При этом данный пункт договора содержит условие о праве заемщика досрочно погасить кредит на прежних условиях в случае несогласия заемщика с повышением процентной ставки.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 названного Кодекса).
Подписав кредитный договор, заемщик выразил согласие с содержащимися в нем условиями, в том числе, о возможности одностороннего увеличения процентной ставки. Заключая кредитный договор с возможностью одностороннего увеличения банком процентной ставки, общество "АЛТЕЙ" приняло на себя риск возникновения негативных последствий (увеличения процентной ставки по кредиту).
В рассматриваемом случае стороны кредитного договора не находятся в отношениях подчиненности, имеют равные переговорные возможности, конкуренция на рынке банковских услуг весьма существенна, у истца имелась возможность вести переговоры о других условиях кредитного договора, либо заключить аналогичный договор с другим лицом, занимающимся банковской деятельностью по более низкой ставке.
Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае банком соблюден баланс интересов сторон, в связи с чем вывод судов о том, что увеличение процентной ставки по кредиту нельзя признать неразумным и произвольным, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147, является обоснованным.
С учетом изложенного выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются обоснованными.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "АЛТЕЙ" – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражный суд Свердловской области от 04.07.2017 по делу № А60-11513/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛТЕЙ" – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.Г. Сирота
Судьи А.Д. Тимофеева
И.В. Лимонов
