о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2018 и приостановлении рассмотрения дела № А76-25390/2015 в Арбитражном суде Челябинской области, установил: общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление арбитражного суда округа, принятого по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-25390/2015, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта и приостановлении рассмотрения дела в суде первой инстанции. В обоснование заявленного ходатайства указывает, что обжалуемое постановление влияет на баланс прав и обязанностей истца и ответчика, а не приостановление повлияет на результат рассмотрения дела в первой инстанции. В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов
Российской Федерации, разъяснениями пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пришел к выводу, что одностороннее увеличение размера арендной платы до 1 037 148 руб. 10 коп. нарушает баланс прав и обязанностей сторон договора аренды, противоречит обычаям делового оборота, так как рыночная ежемесячная стоимость арендной платы спорного помещения по состоянию на 01.01.2021 согласно заключению эксперта от 18.06.2021 не превышает 763 398 руб. (с учетом НДС). Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают
оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, равно как и оснований для продолжения его рассмотрения. Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 15, 22, 39.1 Закона о защите конкуренции, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что данное нарушение влечет признание решения антимонопольного органа и выданного на его основании предписания недействительными. Вопреки позиции ФАС России, иной подход нивелирует предусмотренные частью 7 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции гарантии и нарушает предусмотренный законом баланс прав и обязанностей антимонопольного органа и субъектов ответственности в рамках процедуры возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами трех инстанций не допущено, в связи с чем оснований для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать Федеральной антимонопольной службе в передаче кассационной
кредитования банк должен действовать, исходя из принципов разумности и добросовестности, в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит. Право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, закрепленное в договоре, не означает, что сторона договора, уведомленная об изменении условий договора и не согласная с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре"). С учетом изложенного в рассматриваемом случае банк должен доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего увеличения банком размера процентов за кредит, а заемщик тот
том же пункте указано, что в соответствии со статьей 310 ГК РФ, а также частью 2 статьи 29 Закона о банках процентные ставки по кредитам, а также срок кредитования могут быть изменены банком в одностороннем порядке в случае, если это предусмотрено договором с заемщиком. Однако данные положения не означают, что сторона договора, уведомленная об изменении условий договора и не согласная с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон договора, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности. Пунктом п. 2.14 кредитного договора предусмотрено условие, согласно которому, в период действия договора банк имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению изменение процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по изменению ставки рефинансирования, ключевой ставки, а также в случае изменения конъюнктуры финансовых рынков, без оформления этого
части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания чрезмерности судебных издержек лежит на том лице, к которому они предъявлены. Исходя из содержания принципов состязательности и диспозитивности арбитражного процесса, суд при разрешении спора (заявления, ходатайства) не вправе самостоятельно собирать доказательства либо, нарушая баланс прав и обязанностей сторон спора, предлагать какому-либо участнику процесса представить необходимые сведения и документы. В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального права, выразившихся в том, что он не предложил обществу «АРБАТ» представить дополнительные доказательства из сети Интернет в обоснование
письменном отзыве на иск (т.2 л.д.123-132), пояснив, что банк вправе в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту в соответствии с условиями заключенного договора, что предусмотрено законодательством РФ, кредитным договором, заключенным с истцом, предусмотрено право банка изменить процентную ставку по кредиту в одностороннем порядке, банк при реализации предусмотренного кредитным договором права одностороннего изменения процентной ставки, руководствовался принципами разумности и добросовестности, истцом не представлено доказательств, что повышение процентной ставки по кредитному договору чрезмерно, нарушает баланс прав и обязанностей сторон договора, противоречит обычаям делового оборота, либо иным образом нарушает принципы разумности и добросовестности. Банк правомерно обосновал повышение процентных ставок по кредитным договорам изменением Банком России ключевой ставки, так как введенная Банком России ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка является основным индикатором денежно кредитной политики. Кроме этого, представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» пояснил, что истец ФИО1 не является заемщиком кредитных средств, была ознакомлена с условиями кредитных договоров и выразила свое согласие отвечать за заемщика ИП ФИО2
расчетов истца, за период пользования займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170000 рублей (период нарушения с ДД.ММ.ГГГГ – по ДД.ММ.ГГГГ), задолженность по уплате процентов составляет <данные изъяты> рублей, что не отвечает критериям разумности и добросовестности в понимании ст.10 ГК РФ. При таких обстоятельствах установленные договором займа условия по уплате процентов за просрочку исполнения денежного обязательства (ст.395 ГК РФ) не могут быть признаны разумными и справедливыми, а заявленные истцом требования – обеспечивающими необходимый баланс прав и обязанностей сторон договора, а потому заявленная к взысканию сумма процентов должна быть снижена до <данные изъяты> рублей. Суд полагает указанную сумму соразмерной объему гражданско-правовой ответственности ответчика. Кроме того, суд также не может согласиться и с расчетом истца в части взыскания процентов за просрочку исполнения денежного обязательства (ст.395 ГК РФ) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, размер начисленных процентов составляет <данные изъяты> рублей, что не является разумным и справедливым, а заявленные истцом требования –
РФ, в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание – в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией – справедливый баланс прав и обязанностей , а также законных интересов субъектов указанных отношений. Одновременно Конституционный Суд РФ указал, что признание названных норм не соответствующими Конституции РФ не является, по смыслу статей 17 (часть 3) и 75.1 Конституции РФ, основанием для прекращения взимания платы за управление имуществом общего пользования, находящимся в собственности иного лица, и за его содержание в отсутствие у собственника земельного участка (участков) договора с управляющей организацией на оказание соответствующих услуг. При этом в случае возникновения спора
разумности и добросовестности, а также изменениям экономических условий на рынке кредитования. Процентная ставка по кредиту истца была увеличена на три процентных пункта, что, по его мнению, является несоразмерным исходя их суммы ссудной задолженности. Отмечал, что новый размер процентов по кредиту, установленный ответчиком, превышает среднюю плату по банковским процентам, установившуюся в Российской Федерации и в Курганской области с апреля 2015 года. Полагал, что право Банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит обычаям делового оборота, и в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является действием, направленным на причинение вреда контрагенту по сделке. Просил суд признать уведомление ПАО «Сбербанк России» о повышении процентной ставки на 3 (три) процентных пункта, до <...>% годовых по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 26.08.2014 недействительной сделкой. В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 на заявленных требованиях настаивала. Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное
