Дело № 2 - 4488/2023
59RS0001-01-2023-005440-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 декабря 2023 года г. Пермь
Дзержинский районный суд города Перми в составе:
председательствующего судьи Суворовой К.А.,
при секретаре Бурсиной В.В.,
с участием представителей истца и ответчика ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенностей,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Заречный» к ФИО1 о взыскании суммы, процентов, судебных расходов,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику (уточненный иск от Дата) о взыскании задолженности по фактически оказанным услугам за период с Дата по Дата в размере 63124,72 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ по состоянию на Дата в размере 6570,93 руб., судебных расходов в сумме 24294,52 руб., просит суд при принятии решения произвести зачет ранее взысканной суммы по судебному приказу в размере 76080,97 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: Адрес, обязан нести расходы на содержание домовладения и общего имущества. Ежемесячный взнос на 2020, 2021 года и до апреля 2022 года установлен общим собранием ТСЖ в размере 3000 руб. в месяц, с апреля по декабрь 2022 года – 4300 руб. с домовладения, свои обязанности за указанный выше период ответчик не исполняет. Судебный приказ мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата отменен Дата. Истец просит взыскать с ответчика в рамках неосновательного обогащения фактически понесенные расходы по представленным сметам.
Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях, истцом представлены расходные документы: расходные кассовые ордера и выписка по расчетному счету за спорный период, составлена таблица по каждому месяцу, выведены расходы и уточнена фактическая сумма, сколько приходится расходов на один дом, в состав расходов включены суммы затрат на хозяйственные нужды, канцтовары, расходы на уборку снега – трактор либо снегоуборочную машину, затраты на оплату услуг представителя, бухгалтера и охрану, расходы на газ, электроэнергию, чистку канализации. Представлена смета расходов, в том числе с учетом на один дом, всего в расчет берется 31 дом, где определены собственники, которые используют домовладения по назначению, указание ответчиком на 35 домов в расчете ошибочно, поскольку 4 дома не используются. Судебные расходы состоят из сумм 20700 руб. – расходы представителя, 2427,92 руб. – госпошлина и 1166,60 руб. – почтовые расходы.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, заявила ходатайство о применении срока исковой давности к расходам за октябрь и половину ноября 2020 года, свои возражения изложила в письменных возражениях и котррасчете, в том числе по основаниям, изложенным в заключении экспертизы от 11.09.2023, проведенной в рамках рассмотрения другого дела, указывает, что суммы расходов не соотносятся с размером затрат по данным годовых бухгалтерских отчетов за период 2020 - 2022 годов, состав общего имущества не определен, в расчет должно быть включено 35 домов, вознаграждение председателю должно быть определено и назначено общим собранием собственников, тогда как этого сделано не было, более того, все решения общих собраний, устанавливающие указанные взносы сами по себе ничтожны, решение суда от 29.11.2023 о признании недействительными общих собраний, оформленных протоколами от 16.01.2021, 20.11.2021 и от 15.04.2022, в настоящее время обжалуется.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст.249 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Разрешая спор по существу, суд руководствуется ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 135, 137 ЖК РФ, ст.1102 ГК РФ и приходит к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по оплате обязательных взносов, но только за фактически оказанные услуги.
При этом суд исходит из того, что сумма обязательного взноса, включает в себя оплату услуг истца на содержание и обслуживание территории, инфраструктуры, элементов благоустройства, обеспечение охраны фактически коттеджного поселка, обеспечение уборки территории и т.д.
Суд отмечает, что, выбирая место жительства и приобретая жилой дом в коттеджном поселке, имеющем общую для всех домовладений инфраструктуру, собственник такого домовладения становится фактическим ее пользователем и извлекает из нее соответствующие блага, в том числе: в виде охраны общей территории (обеспечение дополнительной безопасности), пользования объектами и элементами благоустройства, пользования подъездными дорогами, пользования объектами коммунальной инфраструктуры, обеспечивающими подведение тепла, воды, электроэнергии и т.д. Указанная инфраструктура, оказывает косвенное влияние и на стоимость принадлежащего собственнику домовладения, поскольку рыночная стоимость последнего зависит, в том числе, от места расположения и окружения объекта недвижимости, наличия общедоступных элементов благоустройства.
Соответственно, лица, фактически пользующиеся этими благами, в том числе и ответчик, обязаны нести бремя участия в соответствующих расходах. В рассматриваемом случае, указанное имущество зарегистрировано не на праве общей собственности домовладельцев, а на праве частной собственности, что с правовой точки зрения, препятствует прямому применению к спорным правоотношениям положений ст. 137 ЖК РФ, однако не исключает необходимости содержания такого имущества, а равно не исключает его природу, которая предполагает пользование им всеми лицами, проживающими в указанном поселке, независимо от статуса указанных лиц (член ТСЖ или не член ТСЖ). Оснований для иной правовой оценки характера и содержания спорных правоотношений суд не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.
На основании п. 1 ст. 123.13 Гражданского кодекса Российской Федерации товарищество собственников недвижимости является собственником своего имущества.
Согласно п. 1 ст. 123.14 Гражданского кодекса Российской Федерации к исключительной компетенции высшего органа товарищества собственников недвижимости наряду с вопросами, указанными в пункте 2 статьи 65.3 настоящего Кодекса, относится также принятие решений об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.
В соответствии с положениями п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 4 статьи 49 ГК РФ особенности гражданско-правового положения юридических лиц отдельных организационно-правовых форм, типов и видов, а также юридических лиц, созданных для осуществления деятельности в определенных сферах, определяются ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами. В связи с этим нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) о товариществах собственников жилья продолжают применяться к ним и после 1 сентября 2014 года и являются специальными по отношению к общим положениям ГК РФ о товариществах собственников недвижимости.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Из содержания статей 135 - 136 Жилищного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что наличие общего имущества у собственников нескольких жилых домов, объединяющихся в товарищество собственников жилья, не является обязательным условием такого объединения; достаточным условием для этого может быть наличие общих границ земельных участков и расположенных в этих границах сетей инженерно-технического обеспечения и других элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания более чем одного жилого дома, при этом целью объединения может быть, в частности организация предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми домами, достижение иных общих для всех таких лиц целей.
В силу ч. 5 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.
Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляют расчеты за оказанную услугу с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которым такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации (часть 6.2 ст.155 ЖК РФ).
Судом установлено, что ТСЖ «Заречный» действует на основании Устава, утвержденного общим собранием участников, протокол от 27.08.2008.
Довод ответчика о его правовом статусе, как собственника недвижимости, не являющегося членом ТСЖ, принимается судом во внимание, тем не менее, в силу упомянутых выше норм жилищного законодательства РФ, за собственниками индивидуальных жилых домов с одной стороны закреплено право на обжалование решений органов управления Товарищества (п.1 ст.143.1 ЖК РФ), а с другой стороны возложены обязательства по исполнению таких решений.
Существо такого баланса интересов каждого собственника и их объединения, созданного в соответствии с жилищным законодательством, изложено в правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 ноября 2016 года № 23-П, согласно которой товарищество собственников жилья как вид товарищества собственников недвижимого имущества является правовой формой совместной реализации ими имущественных прав и удовлетворения общих интересов, позволяющей оптимизировать формирование общей воли и исключить необходимость индивидуального участия в гражданском обороте каждого из множества собственников по поводу единого предмета общего интереса благодаря самостоятельной правосубъектности (статусу юридического лица) товарищества, что предполагает совпадение его хозяйственных интересов с общими интересами собственников жилой недвижимости.
Указанная выше правовая презумпция может быть опровергнута заинтересованными лицами при судебной защите своих прав, в том числе при обжаловании вынесенных органами управления ТСЖ решений.
Исходя из вышеизложенного, подлежит отклонению и довод ответчика об отсутствии нормативно - правовых актов, возлагающих на собственников жилых домов, не являющихся членами ТСЖ, в отсутствие договора обязанности по оплате каких-либо взносов, поскольку он основан на неправильном понимании ответчиком норм действующего законодательства и их официального толкования.
В силу п. 2.1. Устава, Товарищество является добровольным объединением собственников (домовладельцев) жилых и нежилых помещений и иной недвижимости в кондоминиуме, которые имеют или будут иметь право собственности на вновь создаваемое имущество (индивидуальные жилые дома) в кондоминиуме, созданное в целях, в том числе, распределения между членами товарищества обязанностей по возмещению соответствующих издержек по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества; обеспечения надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества; обеспечения сбора средств для своевременной оплаты коммунальных услуг, предоставленных собственникам жилых и нежилых помещений, а также нанимателям и арендаторам жилых и нежилых помещений; проведения мероприятий по благоустройству и озеленению территории кондоминиума, осуществление хозяйственной деятельности в пределах, предусмотренных действующим законодательством.
Члены товарищества несут бремя расходов по содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с долями участия, рассчитываемыми в соответствии с Жилищным кодексом, Уставом Товарищества, и соглашения между ними (п. 4.11. Устава).
По решению общего собрания Товарищество может образовывать специальные фонды, используемые на цели, соответствующие предусмотренным в Уставе товарищества задачам. Порядок образования специальных фондов определяется общим собранием (п. 5.3. Устава).
Согласно п.п. 5.4. - 5.10. Устава, Товарищество обеспечивает сбор платежей своих членов и своевременную оплату содержания, технического обслуживания и ремонта имущества, находящегося в общей долевой собственности членов товарищества и самого товарищества, а также обеспечивает сбор платежей для оплаты коммунальных услуг, предоставляемым членам товарищества, если иное не зафиксировано в договорах между жилищно-коммунальными предприятиями и товариществом или организацией, управляющей общим имуществом в кондоминиуме, на основании которого создано товарищество. Члены Товарищества оплачивают содержание и ремонт мест общего пользования, налог на недвижимое имущество пропорционально размеру этого имущества, находящегося в их долевой собственности, если на общем собрании не будет принято иного решения. Члены Товарищества оплачивают водо-, газо-, электроснабжение, канализацию и иные предоставленные им коммунальные услуги, а также несут ответственность за своевременность и полноту оплаты этих коммунальных услуг нанимателями и арендаторами. Начисление и сборы с членов Товарищества на любые дополнительные расходы товарищества правление может производить при условии утверждения их общим собранием, за исключением расходов, необходимых для ликвидации аварийной ситуации. Общее собрание ежегодно при утверждении бюджета Товарищества определяет обязанности всех членов товарищества в отношении регулярных платежей, взносов и сборов и специальных сборов, устанавливая сроки и процедуру их взимания. Члены Товарищества обязаны производить регулярные платежи, взносы и сборы не позднее 2 числа месяца, следующего за текущим. Штрафные санкции за задержку платежей определяются решением общего собрания. Если не предусмотрено иное, специальные сборы должны выплачиваться вместе с регулярными платежами членов товарищества.
В соответствии с п. 8.3. Устава, в случае неисполнения членами Товарищества их обязанностей по участию в общих расходах товарищество вправе предъявить члену Товарищества в установленном порядке требование по погашению задолженности по обязательным платежам и иным общим расходам и взносам, установленным законодательством, уставом или общим собранием членов товарищества, - с момента, когда платеж должен быть произведен.
В соответствии с п.п. 11.1.1., 11.1.3., 11.1.10. Устава, члены Товарищества обязаны выполнять требования Устава Товарищества, решения общего собрания членов Товарищества и правления Товарищества; принимать участие в расходах и обеспечивать уплату взносов, необходимых для покрытия затрат, связанных со строительством, реконструкцией, содержанием, текущим и капитальным ремонтом общего имущества, своевременно производить оплату коммунальных услуг, вносить целевые взносы и специальные сборы в размере, установленном общим собранием членов ТСЖ; исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательными и иными правовыми актами, Уставом ТСЖ.
Товарищество собственников жилья, а также собственники недвижимости, использующее общее имущество Товарищества, но не являющиеся его членами, входят в состав гражданско-правового сообщества. В соответствии с положениями главы 9.1 ГК РФ, а также жилищного законодательства РФ решения, принятые большинством членов гражданско-правового сообщества, являются надлежащим основанием для возникновения соответствующих обязательств для всех его членов, в том числе обязательств по внесению платы за потребленные услуги, товары работы, либо взносов на компенсацию расходов такого гражданско-правового сообщества, понесенных в их интересах.
Наличие или отсутствие у истца, как юридического лица, права собственности, иного вещного права либо права пользования земельным участком или земельными участками, смежными с земельным участком, принадлежащим ответчику, само по себе не ограничивает право собственников объектов недвижимости, в том числе являющихся членами ТСЖ «Заречный», определять порядок совместного пользования этими земельными участками. В случаях, когда на таких участках расположены элементы инженерной, дорожной инфраструктуры, необходимые для использования принадлежащих собственникам земельных участков, жилых домов, иных объектов, последние, в силу положений главы 17 ГК РФ вправе пользоваться этими участками и, при необходимости, решением большинства собственников, или соглашением между собой, определять порядок совместного пользования.
Между тем, суд в данном случае взыскивает с ответчика не задолженность по установленным истцом тарифам, а сумму задолженности по фактическим расходам – неосновательное обогащение, к такому выводу суд приходит по следующим основанием.
Так, Конституционным судом РФ указано, что одним из обязательных условий признания решения собрания тех или иных лиц основанием возникновения, изменения либо прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в собрании лиц, а также для иных лиц (п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года). Вместе с тем, действующее законодательство не содержит подобного рода указания применительно к решениям общего собрания собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе. В силу этого отсутствуют и прямые правовые основания для отнесения данного общего собрания к тем гражданско-правовым сообществам, решения которых могут порождать гражданско-правовые последствия, обязательные не только для всех лиц, участвовавших в собрании и голосовавших за принятие решения, но и для иных лиц, включая не принимавших участия в собрании, а также не являющихся членами ТСЖ. Применение по аналогии норм Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества в таком доме, при разрешении споров о взыскании с собственника земельного участка в жилищно-земельном комплексе платы за управление имуществом общего пользования и его содержание не предопределяет оценку ни видов и объема услуг, оказываемых управляющей организацией конкретному собственнику, с точки зрения их необходимости (потребительской ценности), ни порядка и условий установления и взимания платы за эти услуги, ни критериев, на основе которых определяются ее состав и размер, с точки зрения ее соответствия требованиям разумности и обоснованности и тем самым не гарантирует обеспечения справедливого баланса интересов всех субъектов указанных отношений.
В названном постановлении Конституционный Суд РФ признал ч. 1 ст. 44, ч. 5 ст. 46, п. 5 ч. 2 ст. 153 и ч. 1 ст. 158 ЖК РФ в нормативной связи с ч. 1 его статьи 7 не соответствующими Конституции РФ, в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание – в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией – справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений.
Одновременно Конституционный Суд РФ указал, что признание названных норм не соответствующими Конституции РФ не является, по смыслу статей 17 (часть 3) и 75.1 Конституции РФ, основанием для прекращения взимания платы за управление имуществом общего пользования, находящимся в собственности иного лица, и за его содержание в отсутствие у собственника земельного участка (участков) договора с управляющей организацией на оказание соответствующих услуг. При этом в случае возникновения спора факт установления указанной платы общим собранием собственников или в определенном им (в том числе утвержденным общим собранием, но не подписанным собственником участка договором) порядке не препятствует суду оценить доводы собственника участка об отсутствии у него фактической возможности пользоваться данным имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания.
Учитывая изложенное, само по себе отсутствие договора между собственниками индивидуальных жилых домов и ТСЖ о порядке пользования объектами инфраструктуры, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения, в связи с чем разрешая требования суд учитывает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Ответчик ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: Адрес, дата государственной регистрации права Дата, членом ТСЖ «Заречный» не является.
Решениями общих собраний ТСЖ от 07.11.2019, 16.01.2021, 20.11.2021, 15.04.22 установлен размер ежемесячного взноса, который составлял 3000 руб. в период с 2020 года до апреля 2022 года, с апреля 2022 года по декабрь 2022 года – 4300 руб. с домовладения.
В адрес ответчика истцом направлялись уведомления о наличии задолженности перед ТСЖ «Заречный» по оплате взносов на общепоселковые нужды и предоставленные коммунальные услуги (электроэнергия), однако указанные требования остались без внимания.
Ответчик в обоснование возражений указывает на то, что является собственником индивидуального жилого дома, с момента проживания по указанному адресу он заявлений на вступление в ТСЖ «Заречный» не подавал. ТСЖ «Заречный» не имеет общего имущества, которым пользуются все члены ТСЖ. С ресурсоснабжающими организациями у него заключены прямые договоры на оказание услуг.
В случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) (часть 1 статьи 7);
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (часть 1 статьи 44);
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46);
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 данного Кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153);
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 года № 55-П ч. 1 ст. 44, ч. 5 ст. 46, п. 5 ч. 2 ст. 153 и ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в нормативной связи с ч. 1 его ст. 7 признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ст. ст. 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2), 35 (ч. ч. 1 и 2), 55 (ч. 3) и 75.1, в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений.
В указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, отмечается, что сама возможность применения закона по аналогии в определенных сферах в принципе допустима и может быть обусловлена необходимостью восполнять пробелы в регулировании тех или иных отношений, защищать права и законные интересы граждан, надлежаще осуществлять правосудие. С этой точки зрения применение судами к отношениям по управлению имуществом общего пользования в жилищно-земельном комплексе и его содержанию норм, регулирующих сходные отношения (аналогия закона), если это не противоречит их существу, представляет собой реализацию предусмотренных законом дискреционных полномочий суда. Однако такое правоприменение в любом случае не должно приводить к нарушению конституционных прав и свобод, а также баланса интересов субъектов соответствующих отношений.
Признавая применение норм Жилищного кодекса Российской Федерации по аналогии к правоотношениям, касающимся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не согласующимся с Конституцией Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации, тем не менее, указал на не конституционность такого применения лишь в той мере, в какой оно не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов названных отношений, предполагающий, что: состав и размер указанной платы определяются с учетом объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования, его использования именно для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания, размер платы сохраняется в пределах разумной и обоснованной рыночной стоимости, а также имеются возможности эффективной судебной защиты при произвольном установлении платы; обязательность решений, принятых общим собранием собственников по вопросам указанной платы, обусловлена наличием гарантий, обеспечивающих возможность всех собственников участвовать в таких собраниях, периодичность их проведения, подотчетность и информационную открытость управляющей организации перед собственниками; наличествуют организационно-правовые механизмы, позволяющие обеспечить осознанное принятие на себя собственником (притом что он имеет фактическую возможность пользоваться имуществом общего пользования и извлекает полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг) обязательств, касающихся внесения указанной платы, одновременно с приобретением права собственности на недвижимое имущество в комплексе.
По смыслу указанного Постановления признание названных норм не соответствующими Конституции Российской Федерации не является в силу ст. ст. 17 (ч. 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации основанием для прекращения взимания платы за управление имуществом общего пользования, находящимся в собственности иного лица, и за его содержание в отсутствие у собственника земельного участка договора с управляющей организацией на оказание соответствующих услуг.
Согласно п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Такие последствия распространяются на лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также на иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Соответствующие разъяснения содержатся в п. 103 постановления Пленума № 25 и в п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2021 года № 1791-О).
Решение собрания может быть признано основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей при наличии в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц.
Согласно пункту 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома, вправе создать товарищество собственников жилья.
Решения о создании товарищества, об утверждении его устава принимаются по соглашению всех собственников данных домов. Решения об избрании правления товарищества, о наделении гражданина (в том числе одного из собственников жилых домов) полномочием заявителя для обращения в органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц, и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также об избрании председателя правления товарищества принимаются на общем собрании собственников жилых домов большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников жилых домов.
Судом установлено, что на основании информации и документов истца, не оспоренными ответчиком, строительство всех элементов благоустройства поселка осуществлено за счет собственников жилых домов ТСЖ «Заречный», на балансе МКУ «Пермблагоустройство» автомобильные дороги по улицам Заречная, Надеждинская, расположенные в границах ТСЖ, не числятся, территория огорожена металлическим забором и используется ограниченным кругом лиц. С учетом общих коммуникаций и границ в 2008 году для управления, содержания, улучшения имущества и территории коттеджного поселка «Заречный» собственники домов решили создать ТСЖ «Заречный», в ЕГРЮЛ ТСЖ зарегистрировано 10.10.2008. Коттеджный поселок «ТСЖ «Заречный» состоит из частных домовладений и объектов благоустройства общего пользования (проездов, тротуаров, пешеходных дорожек, декоративного освещения, пропускного пункта, иных элементов коммунальной инфраструктуры), созданных в интересах и за счет собственников частных домовладений, используемых исключительно владельцами жилых домов данного коттеджного поселка. Земельные участки и жилые дома ответчиков находятся в границах поселка «ТСЖ «Заречный» на огороженной территории, проезд к земельным участкам осуществляется через пропускной пункт. Истец несет расходы на обслуживание и содержание объектов благоустройства территории, поименованных в реестре. Так, в состав имущества общего пользования включено движимое и недвижимое имущество поселка «Заречный», предназначенное для комфортного проживания всех жителей поселка, требующее регулярного поддержания его в исправном санитарном и техническом состоянии: инженерные сети: газовые сети и газовый шкаф с редуктором понижающего давления, электрические сети и трансформаторная подстанция, водопроводные и канализационные сети, колодцы, телефонные сети, столбы, элементы благоустройства поселка: асфальтовые подъезды к домам, столбы уличного освещения, цветочные клумбы, контейнер для мусора, детская и спортивная площадки, садовый инвентарь, элементы украшения (новогодняя елка, световые гирлянды, световая скульптура), световые адресные таблички, дорожное зеркало, домик охраны (Адрес), въездные ворота с автоматическим приводом, шлагбаум, участок капитального ограждения на въезде в поселок, система видеонаблюдения, телефон, кнопка тревожной сигнализации, мебель и бытовая техника для вахтеров.
Обязанность содержания созданных элементов или объектов благоустройства как своего имущества установлена ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право владения лица на созданные им элементы благоустройства (имущество) предусмотрено статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания приобретения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу п. 1 ст. 123.13 ГК РФ, ч. 4 ст. 136 и ч. 1 ст. 151 ЖК РФ в собственности созданного собственниками индивидуальных жилых домов товарищества собственников жилья может находиться недвижимое и движимое имущество.
Приведенное в п.п. 2, 3 п. 1 ст. 123.13 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование имущества товарищества собственников недвижимости, касающееся возникновения у членов товарищества общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме или имущество общего пользования в садоводческом или огородническом некоммерческом товариществе, к спорным правоотношениям, вытекающим из пользования и владения ответчиками земельными участками в индивидуальной жилой застройке, не применимо.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 28 декабря 2021 года № 55-П, сам по себе факт приобретения права собственности на земельный участок (с расположенным на нем жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе, безусловно, не влечет возникновения у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном комплексе, что само по себе исключает и возможность установить (в системе действующего правового регулирования - кроме как посредством гражданско-правовых договоров) в отношении указанного имущества правовой режим имущества, принадлежащего собственникам соответствующих участков и домов на праве общей долевой собственности.
Имущество общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой обладает, в сравнении с общим имуществом в многоквартирном доме, принципиально иными характеристиками, важнейшей из которых является пространственная обособленность объектов общего пользования от жилых домов. Данная особенность, наряду с отсутствием основанного на указании закона права общей долевой собственности на эти объекты у собственников участков и домов в такого рода комплексах, предопределила отсутствие в законодательстве универсальной модели правового регулирования, которая полностью опиралась бы на правовой режим общего имущества в многоквартирном доме и распространяла свое действие на отношения, связанные с имуществом общего пользования в жилищно-земельных комплексах.
Организационно-правовая форма ТСЖ «Заречный» и разрешенное использование земельных участков свидетельствуют о том, что отношения сторон также не подпадают под предмет регулирования Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку он регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества, и устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических некоммерческих объединений, в то время как стороны настоящего спора деятельность, связанную с ведением садоводства, огородничества, не осуществляют.
В связи с тем, что по настоящему делу наличие у ответчика в общей долевой собственности права на общее имущество ТСЖ «Заречный» не установлено, положения ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, при разрешении настоящего спора применению не подлежат.
Также в упомянутом выше постановлении Конституционного Суда РФ от 28 декабря 2021 года № 55-П отмечено, что действующее законодательство применительно к решениям общего собрания собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе не содержит указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в собрании лиц, а также для иных лиц. В силу этого отсутствуют и прямые правовые основания для отнесения данного общего собрания к тем гражданско-правовым сообществам, решения которых могут порождать гражданско-правовые последствия, обязательные не только для всех лиц, участвовавших в собрании и голосовавших за принятие решения, но и для иных лиц, включая не принимавших участия в собрании.
В связи с изложенным, доводы ответчика о ничтожности решений общих собраний членов ТСЖ «Заречный» правового значения для разрешения данного спора не имеют.
В то же время ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
При этом исходя из положений постановления Конституционного Суда РФ от 28 декабря 2021 года № 55-П, при решении вопроса о распределении расходов на содержание имущества общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - при том, что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.
Правовое регулирование, опосредующее исполнение названной обязанности, должно в силу статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 75.1 Конституции Российской Федерации обеспечивать справедливый баланс, с одной стороны, интересов лиц, являющихся собственниками имущества общего пользования и понесших расходы на его создание (приобретение) и содержание, а с другой стороны, интересов собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые могут пользоваться указанным имуществом и получать от этого полезный эффект.
В отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять, в том числе, размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.
Означенный подход, безусловно, призван обеспечивать интересы жителей комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой путем предоставления им реального права участвовать в определении расходов, связанных с имуществом общего пользования. Но, вместе с тем, он не исключает необоснованного уклонения этих лиц от заключения подобных договоров и, как следствие, от несения указанных расходов, что - при наличии у них возможности пользоваться таким имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг - нарушает, вопреки статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и вытекающему из ее предписаний принципу справедливости, интересы не только собственников имущества общего пользования и управляющей организации, но и тех собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые заключили договоры на оказание соответствующих услуг и несут предусмотренные этими договорами расходы.
В названном постановлении Конституционный Суд РФ признал ч. 1 ст. 44, ч. 5 ст. 46, п. 5 ч. 2 ст. 153 и ч. 1 ст. 158 ЖК РФ в нормативной связи с ч. 1 статьи 7 не соответствующими Конституции РФ, в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений.
Одновременно Конституционный Суд РФ указал, что признание названных норм не соответствующими Конституции РФ не является, по смыслу статей 17 (часть 3) и 75.1 Конституции РФ, основанием для прекращения взимания платы за управление имуществом общего пользования, находящимся в собственности иного лица, и за его содержание в отсутствие у собственника земельного участка (участков) договора с управляющей организацией на оказание соответствующих услуг. При этом в случае возникновения спора факт установления указанной платы общим собранием собственников или в определенном им (в том числе утвержденным общим собранием, но не подписанным собственником участка договором) порядке не препятствует суду оценить доводы собственника участка об отсутствии у него фактической возможности пользоваться данным имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания.
Так, договор на оказание услуг по управлению имуществом общего пользования и его содержанию сторонами не заключен. При этом само по себе отсутствие договора между собственниками земельных участков и Товариществом о порядке пользования объектами инфраструктуры, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения, в связи с чем при разрешении требований истца, подлежат применению положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется характером спорных правоотношений и содержанием норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (чч. 1 и 4 ст. 67 ГПК РФ).
Согласно расчету истца, фактические затраты ТСЖ «Заречный» за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 составили 270098,60 руб., на один дом – 8712,86 руб., с одного дома в месяц 2904,29 руб. Суд считает, что из данной статьи расходов (таблица на л.д. 231 т.2) подлежат исключению недоказанные и нецелесообразные позиции (расходы) под №№ 3 на сумму 199 руб. (услуги банка), 10 – 500 руб. (хоз. нужды, защитные маски), 12 – 500 руб. (транспортные расходы, поездка в банк и к юристу), 16 – 199 руб. (услуги банка), 24 – 300 руб. (оплата сим – карты), 25 – 199 руб. (услуги банка), 35 – 490 руб. (покупка кабеля), поскольку кабель был приобретен для модели Айфона согласно товарных документов и его назначение не понятно, 41 – 2154 руб. (хоз. нужды, портфель, сумка для документов), всего на сумму 4541 руб., с учетом 31 дома – 146,48 руб., поскольку не являются экономически обоснованными и разумными, выходят за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания общего имущества, почтовые расходы и расходы банка не имеют отношения к ответчику, как и приобретение указанных выше товаров. Из общей стоимости расходов с учетом 31 дома в таблице за 2020 год – 8712,86 руб. подлежит стонированию сумма 146,48 руб. = 8566,37 руб.
За 2021 год (л.д.232 – 235 том 2 таблица) подлежат исключению следующие позиции под №№ 6 – 199 руб. (услуги банка), 10 – 65 руб. (почтовые расходы), 12 -170 руб. (письмо в Газпром РКО), 24 – 199 руб. (услуги банка), 36 – 870,61 руб. (оплата госпошлины в суд), 60 – 199 руб. (услуги банка), 65 – 141,60 руб. (почтовые расходы), 69 – 99,50 руб. (покупка масок), 78, 94, 108, 125, 142, 160, 172, 181, 198, 199, 204 – 199 руб. (10 позиций аналогичной стоимости) + 800 руб. (услуги банка), 117 – 108 руб. (почтовые расходы), 120 – 2076,69 руб. (оплата госпошлины), 131 – 2500 руб. (оплата услуг видеосъемки территории), всего на сумму 9418,40 руб., с учетом 31 дома – 303,82 руб., поскольку не являются экономически обоснованными и разумными, выходят за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания общего имущества, почтовые расходы и расходы банка не имеют отношения к ответчику, как и приобретение указанных выше товаров. Из общей стоимости расходов с учетом 31 дома в таблице за 2021 год – 36946,24 руб. подлежит стонированию сумма 303,82 руб. = 36642,42 руб.
За период с Дата по Дата (л.д. 236 – 238 том 2 таблица) подлежат исключению следующие позиции под №№, 31, 52, 76, 100 – 199 руб. (5 позиций аналогичной стоимости) (услуги банка) + 57 – 1232 руб., 26 – 165 руб. (почтовые расходы), 37 – 1213,70 руб. (отправка уведомлений налогоплательщикам), 40 – 949,10 руб. (отправка договоров, почтовые расходы), доказательств, что именно ФИО1 был направлен договор не имеется, 60 – 3500 руб. (консультация с адвокатом по налогам), 94, 96 – два раза по 60 руб. (оплата товара), 97 – 298 руб. (хозрасходы), всего на сумму 8472,80 руб., с учетом 31 дома – 273,32 руб., поскольку не являются экономически обоснованными и разумными, выходят за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания общего имущества, почтовые расходы и расходы банка не имеют отношения к ответчику, как и приобретение указанных выше товаров. Из общей стоимости расходов с учетом 31 дома в таблице за 2022 год – 17465,63 руб. подлежит стонированию сумма 273,32 руб. = 17192,31 руб.
Таким образом, путем исключения указанных сумм за каждый период получается сумма, подлежащая взысканию, в размере 62401,10 руб. (8566,37 + 36642,42 + 17192,31).
В состав расходов истцом включены затраты, связанные с содержанием элементов и объектов благоустройства ТСЖ «Заречный», такие как: вывоз мусора, общее электроснабжение, вознаграждение председателя, услуги бухгалтера, приобретение канцтоваров, расходы на изготовление копий документов, приобретение материалов для выполнения ремонтных работ, моющих средств, топлива, расходы на охрану, расходы на уборку снега, промывку канализации, оплату газа АБК и иные хозяйственные расходы. В подтверждение произведенных затрат истцом представлены гражданско-правовые договоры, заключенные на выполнение работ, оказание услуг, связанных с содержанием элементов и объектов благоустройства ТСЖ «Заречный», кассовые и товарные чеки, которые у суда сомнений не вызывают и являются допустимыми доказательствами. Коттеджный поселок «Заречный» представляет собой обособленный комплекс из 32 индивидуальных коттеджей, территория огорожена капитальным забором. Как указывает в письменных пояснениях и в судебном заседании сторона истца, при расчете размера расходов используется деление на 31 дом, поскольку жилой дом по адресу: Адрес отключен от коммуникаций, как и те три дома, про которые указывает сторона ответчика, там нет собственников, в них никто не проживает. Дома связаны между собой едиными сетями: электрической, газовой, водопроводной, канализационной, которые используются исключительно собственниками ТСЖ.
Так, для учета и оплаты потребляемой электроэнергии, между ПАО «Пермэнергосбыт» и ТСЖ «Заречный» заключен договор ресурсоснабжения № ... от 01.04.2018. 18.12.2017 между АО «Газпром газораспределение Пермь» и ТСЖ «Заречный» заключен договор на техническое обслуживание газопроводов и сооружений на них, на территории коттеджного поселка «Заречный» находится распределительный шкаф понижающего давления (включен в реестр объектов). Дата на основании договора подряда № ПР/Заречный с ООО «Газлайн» за счет средств членов ТСЖ газовый шкаф заменен на новый, от распределительного шкафа по трубам газ распределяется в дома, оплата за потребление газа и техническое обслуживание осуществляется за счет ежемесячных взносов членов ТСЖ.
Для обеспечения безопасности собственников жилых домов Дата между ООО «Охранное предприятие «Альфа-Штурм» и ТСЖ «Заречный» заключен договор №/А о пресечении правонарушений и преступлений при помощи кнопки тревожной сигнализации, с Дата с ООО «ЧОП «Вектор» заключен договор об оказании охранных услуг, представлены штатные сторожа для осуществления пропускного режима и сторожевой охраны объекта по адресу: Адрес, в 2022 году проезды между домами переданы в безвозмездное пользование.
Дата между АО «Газпром газораспределение Пермь» и ФИО5 (председатель ТСЖ) заключен договор поставки газа для коммунально-бытовых нужд №, предметом которого является поставка газа в помещение по адресу: Адрес, используемое в качестве контрольно-пропускного пункта.
Представленными документами подтверждается, что ТСЖ «Заречный» ежемесячно оплачивает услуги четырех вахтеров, бухгалтера, председателя ТСЖ. 29.06.2019 между ТСЖ «Заречный» и ФИО6 заключен договор оказания бухгалтерских услуг, предметом которого является оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, стоимость услуг составляет 3000 руб. ежемесячно, в подтверждение указанных расходов представлены расчетные ведомости. Ежегодно на общих собраниях, в частности протоколы от 07.11.2019, 16.01.2021, 20.11.2021, 15.04.2022 (л.д. 48, 55, 87,92 том 1), принимались решения о вознаграждении председателю, что опровергает довод ответчика о том, что такие решения не принимались. Также ТСЖ «Заречный» несет расходы по оплате ремонтных работ и работ по текущему обслуживанию в отношении элементов и объектов благоустройства ТСЖ «Заречный»: въездных ворот, кнопок на КПП, беспроводного пульта для ворот и шлагбаума, уличного освещения, элементов и оборудования детской площадки, ограждения, что подтверждается актами выполненных работ, оплата услуг осуществляется за счет ежемесячных взносов членов ТСЖ.
В подтверждение размера произведенных затрат истцом представлены акты выполненных работ, счета, платежные документы: расходные кассовые ордера, товарные, кассовые чеки, а также выписки операций по счету, которые суд считает достоверными и допустимыми доказательствами.
Доводы ответчика о заключении индивидуальных договоров с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг, по которым он оплачивает за фактически оказанные услуги, подлежит отклонению, поскольку требования истца заявлены в отношении расходов на содержание и обслуживанию не конкретного индивидуального жилого дома, а территории в границах ТСЖ «Заречный», на которой расположено домовладение ответчика.
Возражения ответчика со ссылкой на отсутствие доли в праве на общее имущество не могут быть признаны состоятельными, поскольку закон непосредственно не связывает факт приобретения права собственности на индивидуальный жилой дом с возникновением доли в праве собственности на имущество общего пользования, вместе с тем отсутствие в действующем законодательстве единого специального регулирования, посвященного правовому режиму имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов, не освобождает ответчика от участия в расходах на содержание имущества общего пользования, поскольку эксплуатация домовладений, невозможна без функционирования всех объектов коммунальной инфраструктуры, расположенных на его территории, требует обеспечения справедливого баланса интересов лиц, понесших расходы на содержание и поддержание работоспособности соответствующих объектов, и интересов собственников индивидуальных жилых домов. При этом доводы ответчика об отсутствии зарегистрированного права собственности истца на общее имущество не имеют значения для разрешения данного спора, поскольку судом установлено фактическое наличие имущества, его содержание истцом и использование собственниками объектов недвижимости, в том числе ответчиком.
Суд отмечает, что взысканию подлежит сумма меньше установленного для всех членов ТСЖ за указанный период взносов – 62600 руб., поскольку размер данных фактических услуг суд должен соотнести с размеров обязательств других лиц данного коттеджного поселка, которым оказаны такие же услуги, соответственно, оказанные ответчику услуги не выходят за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания имущества.
Довод о том, что у ответчика отсутствует возможность извлекать какой-либо полезный эффект от того, что охранное предприятие будет осуществлять в рамках договора экстренное прибытие наряда для пресечения очевидных правонарушений и преступлении против имущества ТСЖ «Заречный», и других договорных отношений ТСЖ со сторонними организациями, и не является объективно необходимым для надлежащего содержания имущества ответчика, также отклоняется судом, поскольку отношения между ТСЖ и всеми собственниками домовладений носят обязательный характер независимо от того, являются ли такие собственники членами Товарищества и участвовали ли в общем собрании собственников по вопросу его создания, определения размера оплаты за пользование объектами инфраструктуры. Не члены ТСЖ не могут отказаться от услуг, которые оказывает всем собственникам Товарищества. В сумму затрат также на новогодние праздники включены расходы на приобретение гирлянд, новогодних елей и являющихся элементами праздничного декорирования территории к установленным федеральным законом нерабочим праздничным дням, соответственно, данные расходы обоснованно отнесены истцом к благоустройству территории поселка. Поэтому целью произведенных ТСЖ «Заречный» расходов являлось удовлетворение общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания, данные расходы являлись необходимыми, предполагали получение полезного эффекта всеми собственниками индивидуальных жилых домов, находящихся на территории имущественного комплекса, в том числе и ответчика. При этом расходы ТСЖ «Заречный» на оказание соответствующих услуг оцениваются судом как экономически обоснованные и разумные, объективно необходимые для надлежащего содержания элементов и объектов благоустройства ТСЖ «Заречный», доводы о явном превышении стоимости оказанных ТСЖ «Заречный» услуг их рыночной стоимости, превышения их размера над размером обязательств других лиц, которым оказываются аналогичные услуги. Поэтому в данной связи заключение Палаты судебных экспертиз от 11.09.2023 отклоняется судом как доказательство необоснованности и нецелесообразности таких расходов, поскольку судом установлено иное.
Поскольку денежная сумма в размере 76080,97 руб. удержана с ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от Дата, решение в данной части исполнению не подлежит.
В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, для определения момента, с которого у истца возникает право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимо установить момент, с которого ответчику стало известно о неосновательном получении или сбережении денежных средств.
Учитывая, что документы в подтверждение понесенных расходов, предъявленных ко взысканию с ответчика, представлены истцом в суд 05.12.2023, сведений о доведении до ответчика информации о понесенных ТСЖ «Заречный» расходах, доле расходов, приходящейся на каждого собственника, ранее указанной даты материалы дела не содержат, оснований для вывода о том, что ответчику было известно о неосновательном получении или сбережении денежных средств в определенной сумме в период начисления истцом процентов с 03.11.2020 по 18.06.2023, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, которое суд считает несостоятельным по следующим основаниям.
Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения о том, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Указанные правила применяются при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей.
Таким образом, поскольку кредитным договором, заключенным банком с ответчиком, была предусмотрена периодичность платежей и исполнение обязательства по частям, то в рассматриваемой правовой ситуации срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.
При этом в соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п. 18 вышеуказанного Постановления Пленума следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
В данном случае, заявление о вынесении судебного приказа подано мировому судье судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г.Перми 25.11.2022, судебный приказ был вынесен 23.08.2022 и отменен по заявлению ответчика 23.06.2023, размер задолженности был определен за аналогичный период, в суд с настоящим иском истец обратился 17.11.2023. Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском до истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа, срок исковой давности не пропущен, то обстоятельство, что в последствии поменялось основание иска, на существо спора в данном ракурсе не влияет.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.
В части 1 статьи 98 настоящего Кодекса закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Дата и Дата между ТСЖ «Заречный» и ФИО3 были заключены договора на оказание юридических услуг, предметом которых явилось оказание услуг по консультированию, подготовке, в том числе исков, участие в судебных заседаниях, правовая поддержка. Стоимость услуг указана в Приложении № к договору. В данном связи, в рамках рассмотрения настоящего дела и проделанной работы, были составлены акты об оказании услуг от Дата, Дата, Дата, два от Дата, в которых указана стоимость услуг по уведомлению о задолженности, в том числе ФИО1, сумма 3000 руб. относится к 5 должникам, аналогичная сумма 3000 руб., также делится на 5, на ответчика приходится по 600 руб., заявления о выдаче судебных приказов, в том числе в отношении ФИО1, сумма 7500 руб. делится на 5 должников, ознакомление с документами и подготовка возражений на заявление ФИО1 о повороте судебного акта – 3000 руб., ознакомление с документами и подготовка иска в суд в отношении ответчика – 15000 руб., всего 20700 руб., денежные средства оплачены в полном объеме, о чем представлены расписки и платежные документы.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно разъяснениям, содержащихся в п. п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:
иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);
иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);
требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);
требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).
Представитель истца, действуя на основании доверенности, представляла интересы истца в двух судебных заседаниях. Иск был заявлен на сумму 69695,65 руб., удовлетворен на 89,53%, что составило сумму судебных расходов, 18532,71 руб., которые могут быть взысканы с ответчика.
Вместе с тем, с учётом изложенного, разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из категории рассматриваемого спора, сложности данного дела, при этом суд указанное дело считает не сложным, представителем было затрачено незначительное количество времени для изучения концепции юридического спора (им поданы исковое заявление, уточненные иски и возражения), учитывая количество времени участия представителя в судебных заседаниях, принцип разумности и справедливости, удовлетворении иска в части (при этом суд применяет пропорциональное распределение расходов), суд определяет к возмещению понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 15000 руб. Суд учитывает тот факт, что досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен законом. При этом суд отмечает, что критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст.48 Конституции РФ каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.
Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.
Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 261,64 руб. (пропорционально удовлетворенной части иска) за направление в суд искового заявления, иных квитанций, кроме как на сумму 292,24 руб., суду не представлено, только они подтверждены соответствующими кассовыми чеками; также с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска подлежит взысканию госпошлина в размере 2072 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО1 (...) в пользу ТСЖ «Заречный» (ИНН ...) в возмещение затрат по фактически оказанным услугам за период с Дата по Дата сумму в размере 62401,10 руб., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины сумму в размере 2072 руб., судебные расходы в размере 15261,64 руб., в остальной части иска - отказать.
Решение суда о взыскании с ФИО1 в пользу ТСЖ «Заречный» суммы в размере 76080,97 руб. в исполнение не приводить.
Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.
Судья К.А. Суворова
