Судья Новикова А.В. Дело № 33-911/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,
судей Ушаковой И.Г., Безносовой Е.И.,
при секретаре Шумиловой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 17 марта 2016 года дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Курганского отделения № 8599 о признании недействительным уведомления от 29.01.2015 о повышении процентной ставки,
по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 12 ноября 2015 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Курганского отделения № 8599 о признании недействительным уведомления от 29.01.2015 года о повышении процентной ставки на три процентных пункта, до <...>% годовых по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № № от 26 августа 2014 года, оставить без удовлетворения.»
Заслушав доклад судьи областного суда Безносовой Е.И. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
ФИО1 (заемщик) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк) о признании недействительной сделки. В обоснование иска указывал, что 26.08.2014 между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <...> руб. под <...> % годовых, а заемщик - возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Уведомлением от 29.01.2015 Банк уведомил истца о повышении процентной ставки на три процентных пункта, до <...>% годовых в связи с изменением с 16.12.2014 Банком России ключевой ставки. Полагал, что договором не предусмотрено право Банка увеличивать в одностороннем порядке процентную ставку по предоставленному кредиту в связи с повышением ключевой ставки Банка России, уплачиваемые (списываемые) проценты по кредитному договору в размере, превышающем согласованный договором размер (на 3%), что является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу. Отмечал, что пределы измененной процентной ставки по кредитному договору не соответствуют принципам разумности и добросовестности, а также изменениям экономических условий на рынке кредитования. Процентная ставка по кредиту истца была увеличена на три процентных пункта, что, по его мнению, является несоразмерным исходя их суммы ссудной задолженности. Отмечал, что новый размер процентов по кредиту, установленный ответчиком, превышает среднюю плату по банковским процентам, установившуюся в Российской Федерации и в Курганской области с апреля 2015 года. Полагал, что право Банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит обычаям делового оборота, и в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является действием, направленным на причинение вреда контрагенту по сделке. Просил суд признать уведомление ПАО «Сбербанк России» о повышении процентной ставки на 3 (три) процентных пункта, до <...>% годовых по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 26.08.2014 недействительной сделкой.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 на заявленных требованиях настаивала.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает, что договором не предусмотрено право банка увеличивать в одностороннем порядке процентную ставку по предоставленному кредиту в связи с повышением ключевой ставки Банка России, уплачиваемые (списываемые) проценты по кредитному договору в размере, превышающем согласованный договором размер (на 3%), что является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу. Ссылается на п. 3, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», из содержания которых следует, что сторона, уведомленная об изменении условий договора и не согласная с такими изменениями, вправе доказывать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон договора, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности. Из этого вытекает, что судам необходимо в каждом конкретном случае исследовать обоснованность изменения банком ставки по кредитам с учетом анализа значимых факторов и обстоятельств, влияющих на данное решение. Отмечает, что новый размер процентов по кредиту, установленный Банком, превышает среднюю плату по банковским процентам, установившуюся в Российской Федерации и в Курганской области с апреля 2015 года. Полагает, что право Банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит обычаям делового оборота, и в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является действием, направленным на причинение вреда контрагенту по сделке. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции не удовлетворено ходатайство о привлечении третьих лиц, права которых затрагиваются данными исковыми требованиями, так как на указанных третьих лиц распространяются все обязательства по кредитному договору.
Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в установленной законом форме достигнуто оглашение по всем существенным условиям договора.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).
В силу п. 1 и 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» в п. 1 ст. 29 установлен запрет кредитной организации в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Как следует из материалов дела, 26.08.2014 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № на сумму <...> руб.
Согласно п. 7.1.1 указанного договора Банк в одностороннем порядке по своему усмотрению имеет право производить увеличение процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, в связи с принятием Банком России решений по увеличению учетной ставки (ставки рефинансирования Банка России), с уведомлением об этом заемщика без оформления этого изменения дополнительным соглашением. В случае увеличения кредитором процентной ставки в одностороннем порядке указанное изменение вступает в силу через тридцать календарных дней с даты отправления уведомления кредитором, если в уведомлении не указана более поздняя дата вступления изменения в силу. Уведомление заемщика об указанных изменениях договора производится в порядке, предусмотренном договором.
При его заключении договора стороны согласовали все условия договора, в том числе и п. 7.1.1, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в нем.
29.01.2015 Банк уведомил истца ФИО1 об одностороннем увеличении процентной ставки на три процентных пункта в связи с изменением с 16.12.2014 Банком России ключевой ставки.
Поскольку в данном случае заемщиком согласовано условие о возможном изменении (увеличение) своей ответственности, в том числе в связи с правом банка на увеличение в одностороннем порядке размера процентов по кредиту, и сторонами договора согласовано письменное уведомление об изменении условий обязательства, то согласования с заемщиком такого изменения путем оформления дополнительного соглашения к договору не требуется.
При таких обстоятельствах, с учетом указанных требований закона и установленных судом первой инстанции обстоятельств, судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ для признания указанного уведомления банка недействительной сделкой. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Таким образом, пока не доказано иное, на момент доведения до сведения заемщика ФИО1 условий договора кредитной линии об изменении процентной ставки, банк действовал добросовестно, а ответчик согласно ст. 421 ГК РФ принял обязательство добровольно.
Заемщик, не согласный с такими изменениями, должен доказать, что это нарушило разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся обычаям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.
В данном случае такие допустимые и относимые доказательства, из которых очевидным образом следовал бы такой вывод, представлены не были.
Ключевая ставка, установленной Банком России на момент заключения договора между сторонами, составляла 8%. На момент принятия Банком решения об увеличении процентной ставка по указанному договору, ключевая ставка составляла 17 %.
Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку фактическим обстоятельствам дела и исследованным в ходе рассмотрения настоящего дела доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Как следует из материалов дела, уведомление о повышении процентной ставки 29.01.2015 было также направлено ФИО1 и ООО «ИнвестКомпанияЗауралье», которые не воспользовались правом вступления в данное дело. Истец при предъявлении иска также не указал их в качестве лиц, участвующих в деле. При таких обстоятельствах довод апеллянта в данной части необоснован.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иной оценке представленных по делу доказательств, для которой оснований у судебной коллегии не имеется, не опровергают выводы суда первой инстанции, не влекут отмену или изменение судебного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья – председательствующий
Судьи:
