депутатов муниципального образования «Обозерское» (Архангельская обл., Плесецкий р-н, раб. пос. Обозерский) об обязании принять в собственность муниципального образования «Обозерское» 41 объект недвижимого имущества военного городка № 1, указанный в приказе заместителя Министра обороны Российской Федерации от 02.12.2013 № 1083 «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования «Обозерское» Архангельской области», расположенный по адресу: Архангельская обл., Плесецкий р-н, военный городок № 1, а также подписать акты приема-передачи этих объектов и отразить их на балансе муниципального образования , установил: решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.08.2014 в иске отказано. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, постановлением от 09.02.2015 решение от 13.08.2014 отменил, в иске отказал. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 09.02.2015 оставлено без изменения. Учреждение и Минобороны России обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь
понятия реализации услуг и работ, приведенному в пункте 1 статьи 39 Налогового кодекса. Не свидетельствует о наличии оснований для взимания НДС в рассматриваемом случае и тот факт, что содержание, ремонт объектов уличного освещения, автомобильных дорог местного значения, связанных с ними ливневых канализаций, дорожной разметки и дорожных знаков необходимо для решения вопросов местного значения. В данном случае налогоплательщик как унитарное предприятие, созданное для решения вопросов местного значения, нес бремя содержания имущества, переданного ему на баланс муниципальным образованием . Предприятие несло расходы на поддержание этого имущества в надлежащем состоянии, на ремонт и создание условий для его безопасной эксплуатации, закупая необходимые товары, работы и услуги у третьих лиц, и целью предоставления субсидий являлась финансовая поддержка налогоплательщика посредством возмещения понесенных им затрат на содержание данного имущества, а не возмещение неполученных доходов. Таким образом, в рассматриваемой ситуации субсидирование расходов предприятия являлось способом целевого финансирования деятельности налогоплательщика со стороны учредителя, а не способом оплаты реализованных
по оплате тепловых потерь, возникающих во внутридомовых тепловых сетях от внешней границы МКД до прибора учета. Доводы ответчика направлены на исключение из состава общего имущества собственников МКД участка внутридомовой тепловой сети, однако были оценены судами нижестоящих инстанций как не свидетельствующие о том, что этот участок не является составной частью внутридомовой системы отопления, тогда как установление иного к специализации суда кассационной инстанции не относится. Довод жалобы о том, что внутридомовая тепловая сеть находится на балансе муниципального образования , противоречит ссылке ответчика на приватизацию жилых помещений соответствующего МКД. Таким образом, доводы жалобы не подтверждают существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, повлиявшее на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный трест Кировского района» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
областной Совет народных депутатов не является органом, уполномоченным наделять губернатора области компетенцией по определению порядка ведения реестра расходных обязательств области. Вывод суда об отказе в удовлетворении требований о признании недействующими абз.1 ст.39, абз.2 ст.39 БК АО в части составления баланса финансовых ресурсов области на основе отчетного сводного баланса финансовых ресурсов области за предыдущий год является несостоятельным. В соответствии с абз.1 ст.39, абз.2 ст.39 БК АО баланс финансовых ресурсов области представляет собой баланс всех доходов и расходов области, муниципальныхобразований и хозяйствующих субъектов на территории области. Баланс финансовых ресурсов области составляется на основе отчетного сводного баланса финансовых ресурсов области за предыдущий год. Ссылку суда на то, что в соответствии со ст. 8 БК РФ к бюджетным полномочиям органов государственной власти субъектов Федерации относится установление порядка составления и рассмотрения проектов бюджета субъекта РФ нельзя признать правильной. Статья 39 БК АО регулирует лишь отношения в пределах области. Согласно ст.ст.2, 175 БК РФ баланс
Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (пункт 1 статьи 28 Закона № 257-ФЗ). Судами также отклонена ссылка общества на подпункт 2 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не представлено доказательств перевода данной дороги из муниципальной в частную на период осуществления ремонтных работ, так же как и доказательств снятия ее с баланса Администрации муниципальногообразования города-курорта Анапа. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции общества, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:
руб. 42коп.в период с октября 2005 года по май 2006 года ответчиком не исполнены. В кассационной жалобе заявитель - федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Ахтубинское» Министерства обороны России, г.Ахтубинск Астраханской области - просит решение и постановление отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке уведомлением от 17.06.2005 с 01.06.2005 в порядке части 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, подстанция «Черемушки» была передана на баланс муниципального образования «Ахтубинский район». До принятия постановления судом кассационной инстанции был объявлен перерыв в заседании 10.07.2007 до 15 часов 30 минут 17.07.2007 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив законность решения и постановления в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен договор энергоснабжения №910094 от 11.01.2005, в соответствии с
реестром объектов муниципальной собственности за Предприятием по состоянию на 2012 год было закреплено имущество общей стоимостью 26 991 285 руб. 70 коп. На протяжении всего периода осуществления хозяйственной деятельности Предприятие использовало муниципальную собственность на основании договоров хозяйственного ведения, которые ежегодно заключались на следующий срок. В преддверии обращения Федеральной налоговой службы в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Предприятия (19.05.2016) Администрацией вынесено постановление от 15.04.2016 № 181 об изъятии у Предприятия с передачей на баланс муниципального образования «Ладушкинский городской округ» отдельно стоящего одноэтажного здания городской бани со встроенной угольной котельной и с хозяйственными постройками площадью 373,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Ладушкин, ул. Победы, д. 6; нежилых помещений (хозяйственных построек, ремонтных мастерских, склада) площадью 221,0 кв. м. Администрацией также вынесено постановление от 14.04.2016 № 175 об изъятии у Предприятия с передачей на баланс муниципального образования «Ладушкинский городской округ» помещений газовых котельных с газовым оборудованием: - № 1 площадью 140,9
что решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.10.2009 по делу №А42-4960/2008 МУП «Североморскжилкомхоз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Мурманской области от 08.11.2018 по делу №А42-4960/2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019, суд обязал муниципальное образование ЗАТО Североморск в лице Комитета имущественных отношений Администрации муниципального образования ЗАТО Североморск в тридцатидневный срок принять без каких-либо дополнительных условий на безвозмездной основе для целей постановки на баланс муниципального образования ЗАТО Североморск жилищный фонд социального использования в объекте недвижимого имущества – здание общежития, расположенного по адресу: Российская Федерация, Мурманская область, жилрайон Росляково, Приморская ул., дом 8/1, переданное муниципальному унитарному предприятию «Североморскжилкомхоз» в хозяйственное ведение постановлением Администрации муниципального образования ЗАТО г. Североморск от 08.06.2007 №454. Истец полагает, что обязанность ответчика по принятию спорного имущества на баланс установлена указанным судебным актом, что также влечет прекращение права хозяйственного ведения. В соответствии с п.5 ст.132 Федерального закона
поселок городского типа Ярославский, ул. Матросова, 4; далее - Администрация) о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в непринятии мер по расторжению договора купли-продажи от 15.12.2010 №1 и соглашения об эксплуатации и использовании социально значимого объекта от 16.12.2010, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Тритэра» (далее - ООО «Тритэра»); обязании расторгнуть с ООО «Тритэра» договор купли-продажи от 15.12.2010 №1 и соглашение об эксплуатации и использовании социально значимого объекта от 16.12.2010; об обязании принять на баланс муниципального образования Ярославское городское поселение спорное недвижимое имущество: здание (станция обезжелезивания), расположенное по адресу: Приморский край, Хорольский р-н, пгт. Ярославский, ул. Юбилейная, д. 68, площадью 314,1 кв.м, кадастровый номер 25:21:000000:683; здание (насосная станция 2-го подъема водозабор р. Илистой), расположенное по адресу: Приморский край, Хорольский р-н, приблизительно в 9,0 км юго-восточнее жилого дома, расположенного по адресу: пгт. Ярославский, ул. Трудовая, д. 13, площадью 170,1 кв.м, кадастровый номер 25:21:000000:4142; здание биофильтра, расположенное по адресу: Приморский край, Хорольский
на нем бесхозным имуществом, признании права пользования жилым помещением, принятии на муниципальный учет бесхозного имущества и предоставлении жилого помещения по договору социального найма в связи с непригодностью занимаемого жилого помещения для проживания. В обоснование иска указав, что земельный участок и находящийся на нем жилой АДРЕС года постройки по адресу: АДРЕС, данный дом находился до ДАТА на балансе ЖЭК ОАО «Южуралтрансстрой», в последующем данное предприятие было ликвидировано, вышеуказанный жилой дом не был передан на баланс муниципального образования КГО. Истцы обращались в администрацию КГО Челябинской области, установлено, что дом по адресу: АДРЕС, не числиться в реестре муниципальной собственности. Управлением имуществом Копейского городского округа сделаны запросы в Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области и Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области о наличии либо отсутствии данного объекта в реестре указанных организаций. ДАТА истцы также обращались с заявлением в администрацию КГО Челябинской области, в котором просили принять на
указанных объектов на учет в постановление Администрации МО г. Саяногорск № от ДАТА «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности»; выделить из бюджета денежные средства, необходимые на выполнение указанных мероприятий, в том числе на изготовление технических планов (заключений кадастрового инженера); провести работы (либо организовать) по изготовлению технических планов (заключений кадастрового инженера) на перечисленные объекты; подать заявления в суд о признании движимой вещи бесхозяйной или о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь; составить топливно-энергетический баланс муниципального образования г. Саяногорск за 2018 г.; организовать и провести проверку наличия технической возможности установки приборов учета электрической энергии в 230 жилых муниципальных помещениях с составлением актов, по форме установленной федеральным законодательством, УСТАНОВИЛ: Прокурор г. Саяногорска обратился в суд с административным иском к административному ответчику администрации муниципального образования г. Саяногорск о признании незаконным бездействие по постановке на учет в качестве бесхозяйных объектов участков электрических сетей, утверждению топливно-энергетического баланса, составлению актов наличия (отсутствия) технической возможности установки
