ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 304-ЭС21-16237
г. Москва
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный трест Кировского района» (ответчик) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.08.2020 по делу № А27-1427/2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2021 по тому же делу по иску акционерного общества «Кемеровская генерация» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный трест Кировского района» о взыскании долга за тепловые потери во внутридомовых сетях многоквартирного дома (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузбасского акционерного общества энергетики и электрификации, государственной жилищной инспекции Кемеровской области, муниципального образования «Город Кемерово» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово,
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2021, иск удовлетворен.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, полагая их незаконными, необоснованными, возражая против выводов судов о принадлежности сетей к общему имуществу многоквартирных домов.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для освобождения ответчика (исполнитель коммунальных услуг) от обязанности по оплате тепловых потерь, возникающих во внутридомовых тепловых сетях от внешней границы МКД до прибора учета.
Доводы ответчика направлены на исключение из состава общего имущества собственников МКД участка внутридомовой тепловой сети, однако были оценены судами нижестоящих инстанций как не свидетельствующие о том, что этот участок не является составной частью внутридомовой системы отопления, тогда как установление иного к специализации суда кассационной инстанции не относится. Довод жалобы о том, что внутридомовая тепловая сеть находится на балансе муниципального образования, противоречит ссылке ответчика на приватизацию жилых помещений соответствующего МКД. Таким образом, доводы жалобы не подтверждают существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, повлиявшее на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный трест Кировского района» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю. Шилохвост
