его ничтожность. Таким образом, отсутствие возражений одной из сторон договора относительно включения в него тех или иных условий на стадии заключения договора, а равно наличие у стороны возможности заключения аналогичного договора с другими участниками оборота на иных условиях не исключает квалификацию соответствующего условия договора как недействительного (ничтожного), если спорное условие противоречит императивным нормам по своей сути, в том числе входит в противоречие с существом законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, приводя к грубому нарушению балансаинтересов сторон договора . По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статьи 2 Закона о лизинге применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе. Посредством внесения лизинговых платежей лизингополучатель осуществляет возврат предоставленного ему финансирования (возмещает закупочную цену предмета лизинга в совокупности с расходами
его ничтожность. Таким образом, отсутствие возражений одной из сторон договора относительно включения в него тех или иных условий на стадии заключения договора, а равно наличие у стороны возможности заключения аналогичного договора с другими участниками оборота на иных условиях не исключает квалификацию соответствующего условия договора как недействительного (ничтожного), если спорное условие противоречит императивным нормам по своей сути, в том числе входит в противоречие с существом законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, приводя к грубому нарушению балансаинтересов сторон договора . По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статьи 2 Закона о лизинге применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя – в пользовании имуществом и последующем его выкупе. Посредством внесения лизинговых платежей лизингополучатель осуществляет возврат предоставленного ему финансирования (возмещает закупочную цену предмета лизинга в совокупности с расходами
устанавливал, не анализировал соответствующие доказательства, априори отдав приоритет частным интересам. Так, при рассмотрении настоящего дела суды указали на приемку заявителем работ и наличие подписанных им соответствующих актов в качестве одного из обстоятельств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска. Однако нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и гражданского законодательства, а также судебная практика ориентируют суды на установление в подобных случаях баланса частных и публичных интересов. По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. В пункте 12 Информационного письма № 51 содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса, в частности – статьями 753-756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не
актов приемок, соглашения и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели. Установление их баланса в конкретном случае – задача суда, который в настоящем случае такой баланс не устанавливал, не анализировал соответствующие доказательства, отдав приоритет частным интересам. Однако нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и гражданского законодательства, а также судебная практика ориентируют суды на установление в подобных случаях баланса частных и публичных интересов. По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм
лиц, участвующих в деле. Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон. Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора , предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой. Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер
дебиторской задолженности. Кроме того, балансом на 31.12.2015 подтверждается погашение части кредиторской задолженности, наличие основных средств, запасов и дебиторской задолженности, достаточных для погашения требований кредиторов на общую сумму 2191 тыс.руб. Кредиторская задолженность на 31.12.2015 составляла 1539 тыс.руб., убыток 177 тыс.руб. Стоимость основных средств СПК «Надежда» после реализации земельного участка СПК «Луч» существенно не изменилась - 1259 тыс.руб. на 31.12.2014, 1246 тыс.руб. на 31.12.2015. Стоимость земельного участка, приобретенного СПК «Луч» составляет 2,38 % стоимости основных средств СПК «Надежда» на 31.12.2014 и 2,41 % на 31.12.2015. Таким образом, данные бухгалтерской отчетности опровергают то, что сделка по купле-продаже земельного участка имела своей целью причинение ущерба интересам кредиторов, причинила реальный ущерб интересам кредиторов. Осведомленность СПК «Луч» о возможной цели СПК «Надежда» по причинению вреда имущественным интересам кредиторов также опровергается материалами дела. СПК «Надежда» предлагал указанный земельный участок администрации Макарьевского сельского поселения Котельничского района, Кировской области по цене, указанной в договоре . Конкурсный управляющий должником
взыскании судебных издержек, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах. Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора , предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой стороны. При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как
с признанием недействительными: - Распоряжение мэра г. Тынды от 18.12.2008 г. № 667 р «О создании временных комиссий по приему-передаче муниципального имущества ЖКК»; - Распоряжение мэра г. Тынды от 30.12.2008 г. № 730р «О передаче имущества из муниципальной казны на баланс в хозяйственное ведение МП СЕЗ «БАМжилкомФОРТ», суд указывает на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, путем - обязать Администрацию г. Тынды восстановить положение ЗАО «Инженерные сети», существовавшее до издания оспариваемых распоряжений. В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика. 7. ООО «Чистый город». В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть
коп. - основной долг, а так же расходы по оплате госпошлины – «» руб. «»» коп., а всего – «» («») рублей «» коп.». Не согласившись с указанным решением, П.О.АБ. подала апелляционную жалобу с просьбой отменить его как незаконное и необоснованное, указывая на неправильное определение обстоятельств по делу, указывает, что суд неполно исследовал доказательства, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, истец использовал юридическую неграмотность ответчика и заключил договор на невыгодных условиях, нарушив баланс интересов; в договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита; взысканную неустойку считает несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, просит ее снизить. В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему. Из материалов дела следует, что «»» года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № «»»,
который в силу своих умственных способностей, юридической неграмотности и отсутствия жизненного опыта, мог заблуждаться относительно правильности оформления сделки при приобретении спорной квартиры. При этом ФИО2 никогда не отказывался от своих прав на жилье и не желал утратить жилищные права при отчуждении квартиры, находившейся у него в долевой собственности. Также судом сделаны выводы о том, что право постоянного проживания ФИО2 в спорной квартире признавалось как первоначальным собственником Т., так и последующими собственниками, был соблюден баланс интересов – в договорах дарения отсутствовали условия прекращения у ФИО2 права пользования жилым помещением и об обязании его сняться с регистрационного учета. Более того, у ответчика с Т., а затем с новым собственником Ч. фактически сложились договорные отношения по пользованию спорной квартирой. Об этом свидетельствует факт проживания ответчика в спорном жилом помещении более 17 лет, несения расходов по содержанию жилья, оплате коммунальных услуг. ФИО9 получила в собственность жилое помещение, уже обремененное правами ФИО2 на бессрочное проживание. Кроме
для исполнения всеми работниками общества, вопреки законным интересам организации и акционера совершил злоупотребление полномочиями, заключающееся в следующем. Достоверно зная о том, что транспортные средства, состоящие на балансе ОАО «1», относятся к основным средствам и необходимы для обеспечения нормальной деятельности предприятия, не устанавливая рыночную стоимость техники, злоупотребляя своими полномочиями генерального директора, ФИО1 из корыстных побуждений, вопреки законным интересам общества и акционера, в нарушение ст.77 и ст.83 Федерального закона «Об акционерных обществах» об определении рыночной стоимости имущества и порядке одобрения сделки, в целях извлечения выгод для себя и своей супруги К.- учредителя ООО «1», зная, что согласно ст.81 Федерального закона «Об акционерных обществах» он и его супруга являются заинтересованными лицами, с целью дальнейшего переоформления транспортных средств на ООО «1», заключил от имени ОАО «1» договоры купли-продажи транспортных средств с находящимся в его подчинении сотрудником ОАО «1» М., который, находясь в служебной зависимости от ФИО1, вынужден был подписать эти договоры. После этого
