610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров | Дело № А28-1712/2017 -294 |
06 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена марта 2019 года .
Полный текст постановления изготовлен марта 2019 года .
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сандалова В.Г.,
судей Кормщиковой Н.А., ФИО1,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя СПК «Луч» ФИО2, действующей на основании доверенности от 20.11.2018,
председателя СПК «Луч» ФИО3, действующего на основании протокола от 05.09.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Луч»
на определение Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2018 по делу № А28-1712/2017-294, принятое судом в составе судьи Калининой А.С.,
по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственным производственным кооперативом «Надежда» ФИО4
к сельскохозяйственному производственному колхозу «Луч» (ИНН <***>)
о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Надежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
установил:
конкурсный управляющий сельскохозяйственным производственным кооперативом «Надежда» (далее – СПК «Надежда», должник) ФИО4 (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением (с учетом уточнения) к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз «Луч» (далее – ответчик, СПК «Луч», заявитель жалобы) о признании недействительным договора купли-продажи от 13.11.2015, применении последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка с кадастровым номером 43:13:00000:439 в конкурсную массу должника и восстановления задолженности СПК «Надежда» перед СПК колхоз «Луч» в размере 30 000 руб.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2018 заявленные требования удовлетворены.
СПК «Луч» с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, постановление УФССП по Кировской области об окончании исполнительного производства от 09.08.2018, а также убыток по балансу СПК «Надежда» и наличие кредиторской задолженности не могут служить доказательством наличия на момент заключения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества СПК «Надежда», поскольку на момент совершения сделки у СПК «Надежда» числится не только кредиторская, но и дебиторская задолженность, кроме того, имеется имущество. СПК колхоз «Луч» на момент совершения сделки не имел сведений о каких-либо признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества СПК «Надежда». Ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к СПК «Надежда». Доказательств обратного определение Арбитражного суда Кировской области не содержит. С учетом изложенного, на момент совершения спорной сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, покупателю о признаках банкротства не могло быть известно, поскольку не подтверждено, что он являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику. Сделка не была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, сделка не была совершена безвозмездно. Отсутствуют доказательства наличия всей совокупности обстоятельств, необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной, а именно то, что сделка между должником и СПК «Луч» была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что заключение эксперта ООО «Оценочно-Консультационный центр» от 29.03.2018 по определению рыночной стоимости земельного участка незаконно принято в качестве доказательства по следующим основаниям. В соответствии с абзацем 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. На дату вынесения определения Арбитражным судом Кировской области от 30.11.2018 прошло восемь месяцев. Оценка произведена в марте 2018 года, что не позволило эксперту произвести корректную экспертизу земельного участка сельскохозяйственного назначения. Осмотр, проведенный в марте 2018 года, не позволил эксперту дать оценку всем условиям, влияющим на стоимость оцениваемого участка, а именно не описаны факторы, которые снижают его стоимость: труднодоступность отдельных частей, засоренность и необходимость рекультивации. СПК «Луч» на момент заключения договора купли-продажи земельного участка 13.11.2015, проявляя должную осмотрительность, мог запросить у СПК «Надежда» только баланс на отчетную дату 31.12.2014. Как указано в определении от 30.11.2018, имелись сведения о непокрытом убытке и наличии кредиторской задолженности в сумме 1620 тыс.руб. Однако данным баланса на 31.12.2014 не была дана должная оценка. Совокупный финансовый результат за 2014 год действительно имеет отрицательное значение - убыток 982 тыс.руб., что в 5 раз меньше убытка, полученного годом ранее, то есть СПК «Надежда» предпринимались меры по финансовому оздоровлению. Кредиторская задолженность за 2014 год составила 1620 тыс.руб., что на 133 тыс.руб. меньше кредиторской задолженности за 2013 год, которая составляла 1733 тыс.руб. При этом по данным баланса на 31.12.2014 у СПК «Надежда» имелся неизменный с 2012 года добавочный капитал в сумме 7762 тыс.руб., неизменный с 2012 года резервный капитал в сумме 500 тыс.руб., основные средства на сумму 1259 тыс.руб, запасы в сумме 999 тыс.руб., дебиторская задолженность в сумме 191 тыс.руб. Указанные данные подтверждают наличие финансово-хозяйственной деятельности, наличие средств для погашения кредиторской задолженности и покрытия убытков, исполнение денежных обязательств перед кредиторами и снижение дебиторской задолженности. Кроме того, балансом на 31.12.2015 подтверждается погашение части кредиторской задолженности, наличие основных средств, запасов и дебиторской задолженности, достаточных для погашения требований кредиторов на общую сумму 2191 тыс.руб. Кредиторская задолженность на 31.12.2015 составляла 1539 тыс.руб., убыток 177 тыс.руб. Стоимость основных средств СПК «Надежда» после реализации земельного участка СПК «Луч» существенно не изменилась - 1259 тыс.руб. на 31.12.2014, 1246 тыс.руб. на 31.12.2015. Стоимость земельного участка, приобретенного СПК «Луч» составляет 2,38 % стоимости основных средств СПК «Надежда» на 31.12.2014 и 2,41 % на 31.12.2015. Таким образом, данные бухгалтерской отчетности опровергают то, что сделка по купле-продаже земельного участка имела своей целью причинение ущерба интересам кредиторов, причинила реальный ущерб интересам кредиторов. Осведомленность СПК «Луч» о возможной цели СПК «Надежда» по причинению вреда имущественным интересам кредиторов также опровергается материалами дела. СПК «Надежда» предлагал указанный земельный участок администрации Макарьевского сельского поселения Котельничского района, Кировской области по цене, указанной в договоре.
Конкурсный управляющий должником в отзыве на апелляционную жалобу просит определение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.
Конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей конкурсного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, 13.11.2015 СПК «Надежда» (продавец) и СПК «Луч» (покупатель) подписали договор купли-продажи (далее – договор) (Т.1, л.д.-88), согласно которому продавец продал, а покупатель купил принадлежащий продавцу на праве собственности земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственное производство, площадь 13317141 кв.м, адрес: Кировская область, Котельничский район, с/п Макарьевское, кадастровый номер 43:13:000000:439.
По пункту 2 договора сумма договора составляет 30 000 руб., расчет производится полностью до подписания договора, оплата произведена наличными денежными средствами.
Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 25.12.2015.
Из выписки из ЕГРН на 18.01.2018 № 43/016/511/2018-291 (Т.1, л.д.-80) следует, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за СПК «Луч».
Посчитав, что договор купли-продажи заключен по цене значительно отличающейся от рыночной, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней) и отзыва на нее, и, заслушав представителей заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Положениями статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
По пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве определено что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или, недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок:
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов:
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов:
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
В абзаце 4 пункта 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления) (абзац третий пункта 9 Постановления № 63).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 24.03.2017, договор купли-продажи от 13.11.2015 совершен в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В качестве обстоятельств, свидетельствующих о том, что сделка заключена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, арбитражный суд расценивает следующее.
В материалы дела представлен исполнительный лист от 30.05.2014 на взыскание с должника в пользу ОАО «Кировсэнергосбыт» задолженности в сумме 67 363 руб. 08 коп. долга, 1019 руб. 55 коп. неустойки, 2735 руб. 31 коп. расходов по государственной пошлине.
Решение принято Арбитражным судом Кировской области 14.05.2014, вступило в законную силу 29.05.2014.
После введения в отношении должника процедуры банкротства Котельничский межрайонный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области направил конкурсному управляющему постановление об окончании исполнительного производства от 09.08.2018 по исполнительному листу АС № 007055646 (Т.2, л.д.-67-72).
При этом исполнительное производство было окончено первоначально актом о невозможности взыскания (Т.2, л.д.-72), а затем в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства.
Как следует из представленных конкурсным управляющим бухгалтерских балансов должника, на 31.12.2014, 31.12.2015 уже имелись сведения о непокрытом убытке и наличии кредиторской задолженности в сумме 1620 тыс.руб. (2014 год), 1539 тыс.руб. (2015 год) (Т.2, л.д.-108-119).
Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2017 в реестр требований кредиторов должника включено требование ФНС.
В соответствии со справкой о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами на 13.11.2015 из включенных в реестр требований кредиторов определением суда от 21.07.2017 имелась задолженность в сумме 817 363 руб. 45 коп. по налогам и 179 528 руб. 38 коп. по пени.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018, указано, что кредиторская задолженность уже существовавшая на момент заключения оспариваемой сделки и включенная в дальнейшем в реестр требований кредиторов, должна учитываться в целях определения признаков неплатежеспособности должника и установления направленности оспариваемых сделок на причинение ущерба интересам кредиторов.
С учетом изложенного, по состоянию на дату заключения договора и регистрации перехода права собственности должник частично прекратил исполнение денежных обязательств, валюта баланса имела отрицательное значение.
Данный факт документально не опровергнут.
При совершении сделки работы по межеванию земельного участка, необходимые для целей его реализации, оплачены именно ответчиком, а не самим должником, что также фактически подтверждает наличие финансовых затруднений, выражающихся в неспособности оплатить указанные работы должником самостоятельно.
В результате совершения оспариваемой сделки должник лишился имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, для последующего удовлетворения требований конкурсных кредиторов.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.
Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 АПК РФ.
Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Определением от 14.03.2018 производство по делу № А28-1712/2017-294 приостановлено в связи с назначением экспертизы по определению действительной рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 43:13:000000:439 по состоянию на 13.11.2015.
02.04.2018 в материалы дела поступило заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Оценочно-Консультативный Центр» ФИО5 от 29.03.2018 (Т.1, л.д.-135-194), согласно которому рыночная стоимость земельного участка на дату его продажи составила 8 750 000 руб. (Т.1, л.д.-138).
Однако в соответствии с условиями оспариваемого договора цена спорного участка составила 30 000 руб.
Таким образом, встречное предоставление, поступившее должнику по оспариваемому договору несоизмеримо меньше стоимости отчужденного актива, поскольку оно составляет менее 1 % от рыночной цены сделки, определенной на основании заключения судебной экспертизы.
Кроме того, указанное экспертное заключение содержит анализ рынка объекта исследования, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость; обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов.
Указанное экспертное заключение в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.
Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенные в заключении от 29.03.2018, заявителем жалобы не представлено.
Ссылка о наличии недостатков в заключении судебной экспертизы, проведенной по делу, сама по себе не является основанием для отмены или изменения судебного акта.
Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении экспертизы, а также противоречий судом не усматривается. Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.
Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы в суде первой инстанции и в апелляционном суде, лицами, участвующими в деле, не заявлено.
Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта, а также наличие у ответчика сомнений в обоснованности заключения эксперта, не являются достаточными основаниями для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу.
Соответствующие доводы заявителя не подтверждены иными доказательствами, которые могли бы поставить под сомнение достоверность выводов судебного эксперта.
Оценив представленное заключение судебной экспертизы по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение от 29.03.2018.
Отсутствие иных покупателей на данный земельный участок на момент его продажи не опровергает совершение сделки по существенно заниженной цене.
Доказательств того, что спорное имущество выставлялось на публичную продажу, не представлено.
Документального подтверждения иной рыночной стоимости спорных земельных участков в материалах дела не имеется.
Доказательства, свидетельствующие об обоснованности такой существенной разницы в рыночной и договорной цене, либо наличия дефектов в земельном участке, которые не были учтены при проведении экспертизы, в материалы дела ответчиком не представлены.
Таким образом, материалами дела подтверждено значительное занижение стоимости земельного участка продавцом и покупателем.
Следовательно, в результате заключения сделки по отчуждению имущества должника по цене существенно ниже рыночной, произошло уменьшение размера имущества должника, что свидетельствует о наличии ущерба для интересов кредиторов.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, содержащихся в абзацах 3 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Одним из таких условий может являться то обстоятельство, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника (абзац 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
По общему правилу удовлетворение требований кредиторов осуществляется из рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества (в частности в виду того, что имущество должника подлежит реализации на торгах, которые предполагают формирование рыночной цены), следовательно, для целей определения вреда, в первую очередь, необходимо исходить из рыночной, стоимости имущества должника.
Как следует из баланса (по пояснениям конкурсного управляющего земельный участок на балансе должника не числился в принципе) за 2014 год внеоборотные активы составляли 1259 тыс.руб., оборотные - только 1190 тыс. руб., при этом непокрытый убыток составлял 7462 тыс.руб., кредиторская задолженность была 1620 тыс.руб. Согласно отчету о финансовых результатах чистый убыток 982 тыс.руб. Таким образом, исходя из рыночной стоимости спорного земельного участка должником было продано имущество стоимостью более 20 % балансовой стоимости всего имущества в условиях отражения в балансе непокрытого убытка и сведений о кредиторской задолженности. Фактически должником по оспариваемой сделке был отчужден единственный существенный актив.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник не располагал средствами для погашений всей кредиторской задолженности.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.
Из разъяснений пункта 7 Постановления № 63 следует, что заинтересованные лица вправе доказывать осведомленность второй стороны о действиях должника с намерением причинить вред кредиторам не только с использованием презумпции знания в условиях аффилированности участников сделки.
Действующее законодательство также позволяет применять соответствующую презумпцию в условиях, когда фактические обстоятельства подтверждают, что вторая сторона должна была знать об ущемлении интересов кредиторов.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 10.08.2015 № 90/15-156465 по состоянию на указанную дату кадастровая стоимость земельного участка составляла 12 118 598 руб. 31 коп. (Т.1, л.д.-9).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик осуществляет деятельность, связанную с сельским хозяйством, в том числе выращивание зерновых культур, зернобобовых, однолетних кормовых культур. В судебном заседании представитель ответчика подтвердила ведение организацией именно сельскохозяйственной деятельности, а значит, для ответчика не могло не являться очевидным значительное занижение цены сделки. Более того, ответчик осуществлял выполнение работ по посеву на спорном земельном участке.
Производственный кооператив (должник) является корпоративной коммерческой организацией, деятельность которой направлена на получение прибыли.
Таким образом, ответчик, являясь добросовестным участником оборота, проявляя необходимую от него по характеру обязательства, в которое он вступает, степень разумности и осмотрительности, не мог не осознавать, что цена земельного участка значительно отличается от аналогичных рыночных условий, имеющихся при заключении сделок тождественного характера, не мог не ознакомится со сведениями кадастра о земельном участке.
Отсутствие экономической оправданности такого существенного занижения цены сделки (практически в 292 раза от установленной заключением рыночной и в 404 раза от имевшейся не оспоренной в установленном порядке кадастровой стоимости) не может не породить обоснованные сомнения у добросовестного участника оборота.
В рассматриваемом случае отчуждение не имеющей недостатков недвижимости по цене, заниженной многократно, очевидно, свидетельствовало о том, что директор должника не руководствовался интересами возглавляемой им организации и преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник за почти символическую цену продает земельные участки. Ответчик не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости.
При таких обстоятельствах оспариваемый договор купли-продажи является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Все вышеизложенное свидетельствует о том, что действия сторон оспариваемых сделок существенным образом отличались от добросовестного осуществления гражданских прав, сделки совершены при злоупотреблении правом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
В результате совершения оспариваемых сделок произошло выбытие ликвидного актива, в то время как требования кредиторов остались не погашенными в связи с недостаточностью имущества должника.
Материалами дела подтверждено наличие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах конкурсным управляющим в рамках настоящего дела представлены доказательства наличия всей совокупности обстоятельств, установление которых позволяет сделать вывод о недействительности договора купли-продажи.
По пункту 29 Постановления № 63 если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
С учетом изложенного, к качестве применения последствий недействительности сделки ответчик обязан возвратить должнику спорный земельный участок.
В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее – восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве) (пункт 25 Постановления № 63).
Поскольку ответчиком внесены в качестве оплаты по оспариваемому договору денежные средства в сумме 30 000 руб., то указанное требование ответчика к должнику следует считать восстановленным.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, в связи с чем отмене по доводам жалобы не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2018 по делу № А28-1712/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Луч» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий | В.Г. Сандалов |
Судьи | ФИО6 ФИО1 |
