Судья: Савинова Н.Ю. | Дело № 33-1826/2016 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 февраля 2016 года г.НижнийНовгород
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего: Лазорина Б.П.,
судей: Ионовой А.Н., Кузьмичева В.А.,
при секретаре «»»
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбебанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ФИО1
на заочное решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 09 ноября 2015 года.
Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., судебная коллегия
установила:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском ФИО1, просило взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № «» от «»» года в размере «»» руб. «» коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере «» руб. «» коп..
В обоснование иска указано, что «»» года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № «», в соответствии с п. 1.1 которого ФИО1 был выдан кредит в сумме «» рублей на срок по «»»» года с уплатой за пользование кредитом 25 % годовых. Заемщик в соответствии с п.3.1-3.2.2 кредитного договора обязался погашать кредит и производить уплату процентов ежемесячными аннуитентными платежами согласно графика платежей. В связи с нарушением договорных обязательств «»»» года истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое заемщиком исполнено не было.
Задолженность по кредитному договору заемщика ФИО1 по состоянию на «»» года составляет «» руб. «» коп., из которых«» руб. « коп. - неустойка, «» руб. «» коп. - просроченные проценты, «» руб. «» коп. - основной долг.
Заочным решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 09 ноября 2015 года постановлено: «Иск ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от «»» года № «»» в сумме «» руб. «» коп., из которых «» руб. «» коп. - неустойка, «» руб. «» коп. - просроченные проценты, «»» руб. «» коп. - основной долг, а так же расходы по оплате госпошлины – «» руб. «»» коп., а всего – «» («») рублей «» коп.».
Не согласившись с указанным решением, П.О.АБ. подала апелляционную жалобу с просьбой отменить его как незаконное и необоснованное, указывая на неправильное определение обстоятельств по делу, указывает, что суд неполно исследовал доказательства, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, истец использовал юридическую неграмотность ответчика и заключил договор на невыгодных условиях, нарушив баланс интересов; в договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита; взысканную неустойку считает несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, просит ее снизить.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Из материалов дела следует, что «»» года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № «»», в соответствии с п. 1.1 которого ФИО1 был выдан кредит в размере «»» рублей на срок по «»» года с уплатой за пользование кредитом 25 % годовых.
Заемщик предусмотренные п.3.1-3.2.2 кредитного договора обязательства погашать кредит и производить уплату процентов ежемесячными аннуитентными платежами согласно графика платежей нарушила.
Образовавшаяся по состоянию на «»» года составляет «» руб. «» коп., из которых« руб. «» коп. - неустойка, «» руб. «» коп. - просроченные проценты, «» руб. «» коп. - основной долг.
Направленное «» года истцом в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности заемщиком исполнено не было.
Удовлетворяя исковые требования ОАО «Сбербанк России», суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 9, 309, 421, 819 ГК РФ, исходил из того, что заемщиком неоднократно нарушались сроки и порядок погашения задолженности, в результате чего образовался долг, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании представленного им расчета.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим материалам дела и закону.
Не соглашаясь с постановленным судом решением, автор жалобы ссылается на незаконность и необоснованность указанного судебного акта в связи с тем, что кредитный договор был заключен на кабальных условиях, заведомо невыгодных для ответчика, которая, в свою очередь, является экономически более слабой стороной договора.
Вместе с тем данные доводы правильность решения суда первой инстанции не опровергают, каких-либо встречных исковых требований, доказательств, достоверно и неопровержимо подтверждающих указанное утверждение ответчиком в материалы дела не представлено.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по погашению кредита и уплате по нему процентов, суд первой инстанции, определив остаток неисполненных обязательств, взыскал сумму долга, состоящую из просроченной ссуды, просроченных процентов, штрафных санкций, не усмотрел оснований применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера штрафных санкций.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, подтверждены представленным доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчиком доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств суду не представлено.
Судебная коллегия так же считает, что при наличии задолженности по кредитному договору в размере «»» руб. «» коп. (просроченная ссуда), «»» коп. (просроченные проценты), учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, взысканная судом неустойка за просрочку уплаты кредита в размере «» руб. «»» коп. - является соразмерной последствиям нарушения обязательств.
Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для разрешения спора по существу, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Каких-либо нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалдобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
