Дело № 2-85/2021 (33-4919/2021)
УИД 66RS0011-01-2020-003326-77
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Екатеринбург | 06.04.2021 |
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной О.В.,
судей Абрашкиной Е.Н., Ильясовой Е.Р.
с участием прокурора отдел по обеспечению участия прокуроров вгражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Фоминой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании права пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 20.01.2021 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО3, возражения ответчика ФИО2 и его представителя ФИО4, заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в обоснование которого указала, что является единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 22.01.2018, право собственности зарегистрировано 01.02.2018. Ранее в данном жилом помещении с согласия бывших собственников зарегистрирован и проживает ФИО2 (дядя истца), который членом семьи истца не является, договорные отношения о пользовании спорным жильем между сторонами также отсутствуют. Совместное проживание сторон в спорном жилом помещении невозможно. Ответчик оставил без удовлетворения письменное требование о снятии с регистрационного учета и добровольном выселении от 09.10.2020, которое последний получил 26.10.2020. В связи с этим ФИО1 просила прекратить право пользования ФИО2 жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выселить ФИО2 из указанного жилого помещения.
ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании права пользования спорным жилым помещением. В обоснование встречного иска указал, что право на проживание в спорной квартире у него возникло в результате продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на которую он имел 1/3 доли в праве собственности. Другими долевыми собственниками данной квартиры являлись Т. (мать ответчика) и ФИО5 (ФИО6 после замужества) И.Я. (истец), каждый имел по 1/3 доле в праве собственности. На вырученные от продажи указанной квартиры денежные средства были приобретены спорное жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на которую было зарегистрировано право собственности Т. и комната в собственность ФИО7 В спорную квартиру ответчик вселился с матерью и с ее согласия зарегистрировался по месту жительства 25.07.2003. В последующем спорная квартира была подарена Ч., а за тем – истцу, вместе с тем, он по настоящее время зарегистрирован и проживает в квартире, несет расходы по содержанию жилья. Полагал, поскольку его право пользования спорной квартирой возникло до перехода права собственности истцу, прежние собственники признавали данное право ФИО2, в договорах дарения от 17.11.2017 и от 22.01.2018 не содержится условий о прекращении права пользования, напротив, указано, что в квартире зарегистрированы и проживают Т. и ФИО2, сложились фактические отношения найма жилого помещения, которые не прекращались и не прерывались, постольку переход права собственности к ФИО1 не влечет прекращения его права пользования спорным жилым помещением. В связи с этим ФИО2 просил признать за ним право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
В письменных возражениях ФИО1 встречные исковые требования не признала, указав на отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 675 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре найма жилого помещения, поскольку между сторонами, а также между бывшими собственниками спорной квартиры и ФИО2 договор найма не заключался.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивала на удовлетворении иска ФИО1, исковые требования ФИО2 не признала, поддержав на доводы, изложенные в исковом заявления и в письменных возражениях на встречный иск.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 возражали против удовлетворения первоначального иска, просили об удовлетворении встречных исковых требований, поддержав доводы, изложенные во встречном иске. Кроме того указали, что ФИО2 не являлся членом семьи бывшего собственника квартиры – Ч., поэтому его право на спорное жилье не может быть прекращено на основании статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Прокурор в заключении указал, что отчуждая квартиру Т. и Ч., согласовали сохранение бессрочного права пользования данной квартирой за ФИО2, что являлось обременением. Переход права собственности к новому собственнику не влечет прекращения права пользования спорным жильем у ФИО2 Исковые требования ФИО1 основаны на неверном толковании норм права, они не подлежат удовлетворению.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась.
Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20.01.2021 исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставлены без удовлетворения. Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании права пользования жилым помещением удовлетворен. За ФИО2 признано право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>.
Не согласившись с постановленным решением в связи с несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам, неправильным применением норм материального права, неприменением закона, подлежащего применению, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение суда отменить, ее исковые требования удовлетворить. В обоснование указывает, что суд не учел, что ФИО2 не является членом семьи истца, соглашение о порядке пользования и сохранении права пользования между ними не заключалось. Суд первой инстанции не дал правовой оценки требованию истца от 09.10.2020 о снятии ФИО2 с регистрационного учета и выселении, что свидетельствует об отказе истца от договора безвозмездного пользования спорным жилым помещением. Полагает, что указание в договоре дарения на то, что ответчик зарегистрирован и проживает в жилом помещении на дату заключения договора, не подтверждает его право пользования. Предусмотренные законом основания для сохранения права пользования, отсутствуют, к категории лиц, за которыми может быть сохранено право пользования, ответчик не относится. Основания для сохранения права пользования и возложения на ответчика обязанности по предоставлению ответчику квартиры в бессрочное пользование, не имеется. Также указывает, что представленные ответчиком и принятые во внимание судом документы о несении ФИО2 расходов по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг, кредит на погашение задолженности не относятся к правоотношениям, сложившимся между истцом и ответчиком, свидетельствуют об обстоятельствах до того, как истец стала собственником спорной квартиры. Ссылается на ошибочность выводов суда о приобретении спорной квартиры, в том числе, на денежные средства, причитавшиеся ФИО2, поскольку соответствующих доказательств ответчиком не представлено, данный вывод сделан на предположениях.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение суда первой инстанции без изменения в связи с его законностью и обоснованностью. Полагал доводы апелляционной жалобы необоснованными, предположительными, направленными на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, которые уже оценены судом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 просили об удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях ответчика.
Прокурор дал заключение о том, что на правоотношения сторон распространяют действие статьи 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 35 Жилищного кодекса Российской Федерации. Между сторонами не было достигнуто какое-либо соглашение о пользовании спорным жилым помещением, содержание договора дарения не свидетельствует, что за ответчиком было закреплено право пользования спорным помещением. Между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по безвозмездному пользованию, от которых истец отказалась, направив уведомление от 09.10.2020. Поскольку собственник вправе реализовать свои права, какого-либо права пользования спорным жилым помещение ответчик не имеет, постольку требование истца о выселении должно быть удовлетворено. Решение суда первой инстанции необходимо отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требования о выселении из спорного жилого помещения.
Выслушав объяснения сторон и их представителей, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами данного гражданского дела подтверждается, что спорным жилым помещением является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>
Спорная квартира была приобретена в собственность Т. (бабушки истца) на основании договора купли-продажи от 26.03.2003 (л.д. 16 том 1).
ФИО2 (сын Т.) с 25.03.2003 зарегистрирован по месту жительства в данной квартире (л.д. 17 том 1).
На основании договора дарения от 15.11.2017 Т. распорядилась спорной квартирой, подарив ее Ч. (л.д. 27 гражданского дела № 2-540/2018). В соответствии с пунктом 6 данного договора в квартире были зарегистрированы и проживали Т. и ФИО2
На основании договора дарения, заключенного 22.01.2018 между Ч. и ФИО8, 01.02.2018 в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности истца на спорное жилое помещение. Данный договор также в пункте 6 содержит условие о регистрации и проживании в квартире Т. и ФИО2 (л.д. 12 том 1).
Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 209, 218, 235, 431, 700 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, приняв во внимание пояснения сторон и свидетелей, суд первой инстанции нашел доказанным факт того, что спорная квартира была приобретена, в том числе на денежные средства, причитавшиеся ФИО2 от продажи двухкомнатной квартиры, а само по себе оформление спорной квартиры в единоличную собственность Т. не может ограничивать право ФИО2 на жилище, который в силу своих умственных способностей, юридической неграмотности и отсутствия жизненного опыта, мог заблуждаться относительно правильности оформления сделки при приобретении спорной квартиры. При этом ФИО2 никогда не отказывался от своих прав на жилье и не желал утратить жилищные права при отчуждении квартиры, находившейся у него в долевой собственности.
Также судом сделаны выводы о том, что право постоянного проживания ФИО2 в спорной квартире признавалось как первоначальным собственником Т., так и последующими собственниками, был соблюден баланс интересов – в договорах дарения отсутствовали условия прекращения у ФИО2 права пользования жилым помещением и об обязании его сняться с регистрационного учета. Более того, у ответчика с Т., а затем с новым собственником Ч. фактически сложились договорные отношения по пользованию спорной квартирой. Об этом свидетельствует факт проживания ответчика в спорном жилом помещении более 17 лет, несения расходов по содержанию жилья, оплате коммунальных услуг. ФИО9 получила в собственность жилое помещение, уже обремененное правами ФИО2 на бессрочное проживание.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что положения пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы, поскольку истец приобрела квартиру от Ч., а ответчик членом ее семьи никогда не являлся.
При таких обстоятельства суд первой инстанции полагал, что право ответчика пользования спорным жилым помещением основано на законных основаниях, о наличии у него права на проживание в квартире истцу было известно при заключении договора дарения, который не содержит условий о прекращении у ответчика жилищных прав. Переход к ФИО1 права собственности на спорную квартиру не влечет прекращение у ответчика права пользования спорным жилым помещением, поэтому отсутствуют основания для выселения его из жилого помещения, а, следовательно, для удовлетворения требований истца. При этом ФИО2 имеет право пользования спорной квартирой, другого жилого помещения в пользовании или на ином законном основании у него нет, с целью обеспечения баланса интересов собственника ФИО1 и ФИО2, проживающего в спорной квартире, учитывая установленные обстоятельства данного дела, значимость для ответчика защиты его жилищных прав, суд должен признать за ФИО2 право пользования спорной квартирой.
Судебная коллегия, находя обоснованными доводы апелляционной жалобы, с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением права владения.
Статьей 11 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты жилищных прав, в том числе в виде прекращения или изменения жилищного правоотношения.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением, по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 на основании договора дарения от 22.01.2018 принадлежат на праве собственности однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>
Как следует из материалов дела, на момент заключения договора дарения от 22.01.2018 в спорной квартире был зарегистрирован по месту жительства ФИО2 (л.д. 17 том 1).
ФИО1, заявляя исковые требования о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, ссылалась на пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ФИО2 членом семьи нового собственника жилого помещения ФИО1 не является, какого-либо соглашения с ней о пользовании жилым помещением не заключал.
Согласно пунктах 4, 6 договора дарения от 22.01.2018, даритель довел до сведения одаряемой, что до подписания договора данное недвижимое имущество никому не отчуждено, не заложено, не сдано в аренду, наем, безвозмездное пользование, не обременено иными гражданско-правовыми сделками (л.д. 12 том 1).
Сведений о достижении между сторонами договора дарения соглашения о сохранении за ФИО10 права пользования спорной квартирой или об обременении квартиры правами проживающих в нем лиц материалы дела не содержат. Вопреки мнению стороны ответчика, не свидетельствует об этом и наличие в договоре дарения условия о регистрации и проживании ответчика в спорной квартире на момент заключения договора.
Вместе с тем, учитывая, что после приобретения ФИО1 права собственности на спорное жилое помещение, ФИО10 продолжал проживать по адресу: <адрес>, состоял на регистрационном учете по месту жительства, участвовал в содержании данного жилого помещения, ФИО11 предъявляла требования о выселении ФИО10, но в последствии 16.05.2018 отказалась от исковых требований о признании ФИО2 утратившим право пользования данным жилым помещением и выселении, ответчик по настоящее время проживает по указанному адресу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения по безвозмездному пользованию ФИО2 спорным жилым помещением. Однако ФИО1, направив ФИО2 требование от 09.10.2020, полученное последним 26.10.2020 (л.д. 25 том 1), отказалась от договора безвозмездного пользования на основании пункта 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц.
При таких обстоятельствах доводы стороны ответчика о невозможности выселения ФИО2 вследствие наличия у него права безвозмездного бессрочного пользования жилым помещением является необоснованным, с учетом установленных судебной коллегией обстоятельств, фактические сложившиеся отношения по пользованию спорной квартирой не могут рассматриваться как обременение жилого помещения, которое не может быть прекращено по инициативе нового собственника.
Таким образом, предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой отсутствуют, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, ответчик не относится. В связи с изложенным исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении подлежат удовлетворению.
В обоснование встречных исковых требований ФИО2 также ссылался на возникновение у него права пользования спорной квартирой в результате приобретения ее на денежные средства от продажи двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, принадлежавшей на праве долевой собственности, каждому по 1/3 доле в праве, ему, Т. и истцу. Поскольку ответчик ссылался в обоснование встречных исковых требований на данные обстоятельства, именно на нем в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежала обязанность доказать их. Однако относимых, допустимых и достаточных доказательств ответчиком не представлено. В такой ситуации, признавая данный довод необоснованным, судебная коллегия также принимает во внимание, что права собственности ФИО1 и ее правопредшественников Ч. и Т. не оспорены, недействительными не признаны.
В связи с изложенным, основания для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 отсутствуют.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, как постановленное при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и с нарушением норм материального права (пункты 2 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2
Учитывая, что решение суда подлежит отмене, а исковые требования ФИО1, удовлетворению, с ответчика в ее пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20.01.2021 отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования, выселении, удовлетворить.
Признать ФИО2 прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Выселить ФИО2 из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании права пользования жилым помещением отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 750 руб.
Председательствующий: Ильина О.В.
Судьи: Абрашкина Е.Н.
Ильясова Е.Р.
