Председательствующий по Дело № 22-4715/2017 г.
делу Хисматулина М.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Чита 27 декабря 2017 года
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Дедюхиной О.А.,
судей краевого суда: Бушуева А.В.,Леонтьевой Т.В.,
при секретаре Шолоховой Ю.В.,
при участии:
прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Скубиева С.В.,
осужденного ФИО1,
адвоката Катамадзе О.В., представившей удостоверение № 80 и ордер № 061407,
потерпевшей С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 декабря 2017 года апелляционную жалобу адвоката Катамадзе О.В. и апелляционное представление заместителя прокурора Центрального района г. Читы на приговор Центрального районного суда г. Читы от 7 ноября 2017 года, которым
ФИО1, родившийся <Дата> в <адрес>, <данные изъяты>, работающий <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес>, не судимый, -
осужден по ч. 2 ст. 201 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в коммерческих организациях, с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком на 3 года, по ч. 1 ст. 201 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения- к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в коммерческих организациях, с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком на 3 года, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 4 года, дополнительное наказание исполнять самостоятельно;
оправдан по ч. 2 ст. 201 УК РФ (договор перегрузки) на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления; за оправданным ФИО1 признано право на реабилитацию.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Дедюхиной О.А., выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Катамадзе О.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Скубиева С.В., поддержавшего апелляционное представление и считающего жалобу необоснованной, потерпевшую С., выразившую согласие с приговором, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 осужден:
- за злоупотребление полномочиями, т.е. использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, охраняемым законом интересам общества и государства, повлекшие тяжкие последствия;
- за злоупотребление полномочиями, т.е. использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, охраняемым законом интересам общества и государства.
Согласно приговору, преступления совершены в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах во время работы ФИО1 генеральным директором ОАО «1».
Органами предварительного следствия ФИО1 также предъявлено обвинение в злоупотреблении полномочиями, т.е. использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, охраняемым законом интересам общества и государства, повлекшем тяжкие последствия. Обвинение в этой части заключается в том, что ФИО1, исполняя управленческие функции в коммерческой организации ОАО «1» в целях извлечения выгод для себя и своей супруги К., ежегодно заключал с ООО 3», одним из учредителей которого является его супруга, договор о предоставлении услуг- перегрузке твердых бытовых отходов, на основании которых ООО «1» с <Дата> по <Дата> ежемесячно перечисляло ООО 3» денежные средства в размере 173000 рублей за экономически необоснованную услугу, чем был причинен ущерб ОАО «1» в сумме 9 536 000 рублей, что повлекло тяжкие последствия.
По обвинению в совершении этого преступления, органами следствия квалифицированному по ч. 2 ст. 201 УК РФ, ФИО1 оправдан.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя в совершении преступлений не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Катамадзе О.В. выражает несогласие с приговором в части осуждения ФИО1 по ч. 2 ст. 201 УК РФ (продажа транспортных средств) и ч. 1 ст. 201 УК РФ (невыставление счетов за оплату за электроэнергию), считая его в этой части незаконным и необоснованным. Указывает, что, признав осужденного виновным по ч. 2 ст. 201 УК РФ, суд не учел, что ФИО1 принимал решения о продаже каждой из единиц техники, стоящей на балансе организации с нулевой балансовой стоимостью, действуя в рамках его полномочий, после консультации с начальником юридической службы. Основанием к продаже техники явилась ее изношенность, необходимость замены автопарка предприятия. Ссылка в приговоре на то, что наличие на балансе старой техники не было препятствием для приобретения новой, не опровергает доводов об изношенности этой техники. Считает выводы суда о нарушении порядка отчуждения техники в нарушение требований ФЗ РФ «Об акционерных обществах» ничем не подтвержденными, т.к. каждый договор купли- продажи техники имеет самостоятельную основу и цену, не выходит за рамки требований названного Федерального закона, когда стоимость специализированной техники не превышает максимум по данным балансового учета, свыше которого необходимо согласование данной сделки с советом директоров, техника имеет нулевую балансовую стоимость, кроме автомашины «Тойота Ленд Крузер», балансовая стоимость которого не превышала 2 % от балансовой стоимости активов. Указание на продажу осужденным техники в своих интересах и в интересах своей супруги считает не подтвержденной, т.к. в чем именно заключалась эта выгода не установлено. Не установлено в чем выразился существенный вред правам и законным интересам ОАО «1» и муниципального образования городского округа «<адрес>». Стоимость имущества, балансовая стоимость которого была нулевой, не могла повлиять на стоимость акций, увеличение стоимости активов свидетельствует о том, что муниципальному образованию «<адрес>», как держателю акций, никакого ущерба не причинено.
В жалобе имеется ссылка на новую редакцию Федерального закона «Об акционерных обществах» согласно которой действия ч. 1 ст. 81 данного закона «заинтересованность» на перечень сделок, указанных в ч. 2 ст. 81 не распространяется.
Показания свидетелей и исследованные документы, по изложенному в жалобе мнению, указывают лишь на то, что техника продавалась, ее отчуждение не носило скрытого характера, при проведении проверок не ставилось вопроса о незаконности сделок. Ссылается на показания действующего директора ОАО «1» П. о том, что техника не используется, автомашина «Тойота Лэнд Крузер» затратная. Выражает сомнение в правильности определения рыночной стоимости проданных единиц техники, ссылаясь в том числе на представленные стороной защиты отчеты о стоимости данной техники иного специалиста, составляющей сумму в два раза меньше, что влияет на оценку существенности вреда.
По делу отсутствуют сведения о том, какие именно для ОАО «1»» наступили тяжкие последствия.
Указывает на отсутствие у ФИО1 прямого умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, ссылаясь на его пояснения о том, что указаний заместителю главного бухгалтера К. о невыставлении счетов по оплате энергоресурсов не давал, с его стороны имел место лишь низкий контроль за расчетами по текущим обязательствам. Установлено, что между ОАО «1» и ООО «2», а позднее ООО «2+» имели место не только договоры на поставку энергоресурсов, но и договоры аренды, поставка тепла, обязательства по которым разрешались в том числе взаимозачетами. Ссылается на показания представителя потерпевшего С. о том, что взаимозачеты продолжали производиться по иным обязательствам. Полагает, что вывод о наличии у осужденного корыстного мотива не подтвержден. Акты сверки, на которые имеется ссылка в приговоре, ФИО1 не составлялись, кем именно они составлялись не установлено. Факт подписи не свидетельствует о нежелании оплачивать потребленную электроэнергию. Согласно имеющейся в деле справки, сумма задолженности за электроэнергию для ОАО «1» не является значительным ущербом, что подтверждено в суде руководителем П. Приговор просит отменить, ФИО1 оправдать.
В апелляционном представлении выражена просьба об отмене приговора в части оправдания ФИО1 по одному из инкриминируемых ему деяний, считая выводы суда в этой части не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что на основе свидетельских показаний установлен факт совершения преступления, поскольку ФИО1 единолично, без расчетов экономического обоснования принимал решение о заключении договора с подконтрольными ему ООО «2» и ООО «2+», которыми извлекалась прибыль от сортировки мусора на конвейере, поэтому они сами должны были нести расходы по содержанию конвейера. Работа по утилизации ТБО выполнялась за счет «1», оснований для привлечения к ней других организаций не имелось.
В представлении также обращено внимание на неприменение правил ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО2 наказания по ч. 1 ст. 201 УК РФ, поскольку суд расценил возмещение задолженности как возмещение ущерба, а также выражено мнение о необоснованности применения при назначении наказания правил ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционное представление адвокатом Катамадзе О.В. приведены доводы об обоснованности оправдания ФИО2 по ч. 2 ст. 201 УК РФ и указано о несогласии с иными доводами представления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурором Скубиевым С.В. апелляционное представление поддержано, выражено мнение о необоснованности доводов апелляционной жалобы.
Осужденный ФИО2 и адвокат Катамадзе О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, возражая против удовлетворения представления.
Потерпевшая С. указала на законность и обоснованность приговора, возражала против удовлетворения жалобы и представления.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции оснований для отмены приговора не усматривает, находя жалобу и преставление частично обоснованными, приговор считает необходимым изменить.
Исследовав представленные в судебном заседании доказательства, суд обоснованно сделал вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении злоупотребления полномочиями по факту продажи транспортных средств и по факту невыставления счетов на оплату электроэнергии.
Судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО2, являясь генеральным директором ОАО «1», подотчетного Общему собранию и Совету директоров, единственным учредителем и владельцем 100% акций которого является муниципальное образование городской округ «<адрес>», в лице комитета по управлению имуществом администрации городского округа «<адрес>», выполняя управленческие функции в коммерческой организации, являясь единоличным исполнительным органом общества, используя предоставленные Уставом общества полномочия по распоряжению имуществом общества, совершению сделок от имени общества, изданию приказов и указаний, обязательных для исполнения всеми работниками общества, вопреки законным интересам организации и акционера совершил злоупотребление полномочиями, заключающееся в следующем.
Достоверно зная о том, что транспортные средства, состоящие на балансе ОАО «1», относятся к основным средствам и необходимы для обеспечения нормальной деятельности предприятия, не устанавливая рыночную стоимость техники, злоупотребляя своими полномочиями генерального директора, ФИО1 из корыстных побуждений, вопреки законным интересам общества и акционера, в нарушение ст.77 и ст.83 Федерального закона «Об акционерных обществах» об определении рыночной стоимости имущества и порядке одобрения сделки, в целях извлечения выгод для себя и своей супруги К.- учредителя ООО «1», зная, что согласно ст.81 Федерального закона «Об акционерных обществах» он и его супруга являются заинтересованными лицами, с целью дальнейшего переоформления транспортных средств на ООО «1», заключил от имени ОАО «1» договоры купли-продажи транспортных средств с находящимся в его подчинении сотрудником ОАО «1» М., который, находясь в служебной зависимости от ФИО1, вынужден был подписать эти договоры. После этого ФИО1 полномочиями генерального директора ОАО «1» издал приказ № № от <Дата> «О внесении изменений в соответствующие документы бухгалтерского учета в связи с продажей автотранспорта М. и оформлении документов для снятия с регистрационного учета в органах ГИБДД», тем самым, совершил действия, направленные на отчуждение 4-х единиц техники, состоящей на балансе ОАО «1», без проведения оценки ее рыночной стоимости на сумму 410 000 рублей, в то время как рыночная стоимость техники на момент продажи составила 1720 000 рублей, что на 1310 000 рублей больше фактически вырученных денежных средств. <Дата> транспортные средства по распоряжению ФИО1 были зарегистрированы в МРЭО <адрес> на ООО «1».
В период с <Дата> по <Дата>ФИО1 в нарушение тех же норм Федерального закона «Об акционерных обществах», зная, что он и его супруга являются заинтересованными лицами, заключил от имени ОАО «1» с ООО «1» в лице исполнительного директора Б. договор купли-продажи автокрана марки КС 3574 УРАЛ-5557, после чего, обладая полномочиями генерального директора ОАО «1», издал приказ о снятии данного автомобиля с баланса предприятия, т.е. совершил действия, направленные на отчуждение транспортного средства, состоящего на балансе ОАО «1», без проведения оценки его рыночной стоимости, за 400 000 рублей, тогда как рыночная стоимость составляла 518 000 рублей, что на 118000 рублей больше фактически вырученных денежных средств. <Дата> указанное транспортное средство по распоряжению ФИО1 было зарегистрировано в МРЭО <адрес> на ООО «1».
<Дата>ФИО1, продолжая преступный умысел, заключил договоры купли-продажи с ООО «1» в лице исполнительного директора Б. о продаже 5-ти единиц техники и гидропресса, состоящих на балансе ОАО «1», без проведения оценки их рыночной стоимости, всего на общую сумму 380 000 рублей, в то время как рыночная стоимость техники на момент продажи составила 3415 000 рублей, что на 3 035 000 рублей больше фактически вырученных денежных средств. <Дата> вышеперечисленные транспортные средства, по распоряжению ФИО1 были зарегистрированы в МРЭО <адрес> на ООО «1».
<Дата>, ФИО1, продолжая преступный умысел, издал приказ № от <Дата> «О движении основных средств» - «О снятии с баланса предприятия погрузчика МКСМ-800, после чего заключил договор купли-продажи с ООО «1» в лице исполнительного директора Б. о продаже автомобиля марки МКСМ-800, т.е. совершил действия, направленные на отчуждение 1-й единицы техники, состоящей на балансе ОАО «1», без проведения оценки ее рыночной стоимости, за 70 000 рублей, тогда как рыночная стоимость составляла 460 000 рублей, что на 390 000 рублей больше фактически вырученных денежных средств. <Дата> указанная единица техники по распоряжению ФИО1 была зарегистрирована в инспекции гостехнадзора <адрес> на ООО «1».
ОАО «1» и муниципальному образованию - городскому округу «<адрес>» был причинен ущерб в размере 4 853 000 рублей.
Вопреки доводам стороны защиты, виновность осужденного в совершении этого преступления подтверждена исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами.
При допросе в судебном заседании ФИО1 указал, что действительно заключал сделки по продаже транспортных средств, об отчуждении которых указано в приговоре. Его доводы о том, что он действовал правомерно, в пределах своих полномочий, как генеральный директор ОАО «1», правильно признаны судом первой инстанции необоснованными. Его ссылка на закон «Об акционерных обществах», позволяющий ему, как он считает, распоряжаться имуществом общества по сделкам, в которых имеется заинтересованность, без соответствующего согласования, когда стоимость реализуемого имущества не превышала 2 % балансовой стоимости чистых активов, не влечет выводов о том, что он не злоупотреблял своим правом.
Судом достоверно установлено, что ФИО1 в интересах себя и своей супруги К. использовал свои полномочия вопреки законным интересам ОАО «1» и муниципального образования - городского округа «<адрес>», продав имущество по заведомо заниженной цене ООО «1», вследствие чего был причинен материальный ущерб ОАО «1» и муниципальному образованию- городскому округу «<адрес>». Учредителем ООО «1» являлась его жена К., поэтому безусловно имела место заинтересованность в этих сделках и договоры купли- продажи имущества подлежали одобрению в порядке, установленном ст. 83 Федерального Закона «Об акционерных обществах», независимо от стоимости имущества.
Внесение изменений в ст. 81 Федерального Закона «Об акционерных обществах», на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, не оказывает влияния на доказанность вины ФИО1 в использовании им своих полномочий вопреки законным интересам ОАО «1», поскольку и в случае наличия у ФИО1 полномочий без соответствующего ободрения заключать сделки, он должен был это делать исключительно в интересах организации. Между тем, отчуждение единиц техники, состоящей на балансе названной организации, без проведения ее рыночной стоимости, в целях извлечения выгод для себя и своей супруги, причинило материальный ущерб ОАО «1» и акционеру в лице муниципального образования городского округа «<адрес>».
Не влечет признание приговора в указанной части необоснованным и то обстоятельство, что техника состояла на балансе организации с нулевой балансовой стоимостью. Факт причинения ущерба ООО «1» и акционеру очевиден, подтвержден допрошенными по делу потерпевшими и свидетелями.
Потерпевшая С. показала, что действиями ФИО1 по продаже техники предприятию причинен ущерб. Техника входила в уставной капитал предприятия, которое в ней нуждалось, замены ее новым оборудованием не было и в дальнейшем часть проданной ФИО3 техники предприятие вынуждено было брать в аренду, в том числе мусоровозы, цистерны, необходимые для доставки бензина с мест хранения, подвоза воды населению. Собственной техники на предприятии не хватает и, приобретая технику в лизинг, предприятие несет дополнительные затраты.
Потерпевший К.- начальник правового отдела Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «<адрес>» выразил согласие с суммами оценки техники и указал, что причиненный вред является существенным.
Свидетель С.- заместитель председателя Комитета ЖКХ администрации городского округа «<адрес>», входящий в Совет Директоров ОАО «1», указал, что осуществлял контроль за основной и финансовой деятельностью предприятия. Любая сделка, в том числе продажа техники, являющейся муниципальным имуществом, должна проходить через объявление торгов.
Из показаний свидетеля М. следует, что в <Дата> он являлся директором ООО «1», в <Дата> по предложению ФИО1 он перешел на должность начальника службы безопасности ОАО «1». <Дата> по указанию ФИО1 он формально приобрел автомашины «Газель», «Тойота Лэнд Крузер», бензовоз и водовозку, состоящие на балансе ОАО «1», которые были переписаны на ООО «1». По указанию ФИО1 главный бухгалтер ООО «1» У. выдала ему деньги в сумме около 400000 рублей, которые он передал ФИО1, квитанции о сдаче в кассу денежных средств не оформлялись, расписку о получении денег ФИО1 написал по его просьбе. При осуществлении переоформления техники на его имя, а затем на ООО «1», фактически техника никуда из ОАО «1» не выбывала, продолжала эксплуатироваться данным предприятием, которое оплачивало аренду этой техники в ООО «1». Всего в ООО «1» из ОАО «1» было переведено 16 единиц техники, которая нужна была для работы в ОАО «1». Несмотря на изношенность техники, в ней была необходимость и она эксплуатировалась.
Судом исследовалась расписка ФИО1, на которую сослался свидетель М., согласно которой <Дата>ФИО1 получил от М. 406 600 рублей, а также счета-фактуры и акты приема-передачи, подтверждающие приобретение М. у ОАО «1» автомашины ГАЗ 5312 (бензовоз) за 30 000 рублей, автомашины ГАЗ 2705 (катафалк) за 50 000 рублей, автомашины «Тойота Лэнд Крузер» за 300 000 рублей, автомашины ГАЗ 5312КО 503 за 30 000 рублей.
Свидетель Ш., работающая бухгалтером в ОАО «1», показала, что в <Дата> решением ФИО1 4 единицы техники формально были проданы начальнику службы безопасности М. за 410000 рублей, из них 3 единицы техники имели нулевую балансовую стоимость, автомашина «Тойота Лэнд Крузер» имел остаточную балансовую стоимость 283333,42 рублей. Данная техника была переписана на ООО «1». В <Дата> по указанию ФИО1 была осуществлена сделка по продаже автомашины «Урал», а в декабре еще шести единиц техники в ООО «1». Продажу техники ФИО1 мотивировал ее изношенностью, подписывал все приказы о снятии техники с баланса ОАО «1», а также давал распоряжения о заключении сделок с конкретным покупателем. Стоимость техники при продаже также устанавливалась лично ФИО1, оценка техники не производилось. В дальнейшем проданная техника по инициативе ФИО3 была передана в аренду их предприятию на основании договора аренды, заключенного между ООО «1» и ОАО «1», размер арендной платы был указан ФИО1, по договору аренды обслуживание транспортных средств, приобретение запасных частей имело место за счет ОАО «1». Учредителем ООО «1» является супруга ФИО1
Показания свидетеля Ш. в части балансовой стоимости проданных транспортных средств подтверждаются справкой балансовой стоимости транспортных средств и оборотно-сальдовой ведомостью.
Из показаний допрошенного в качестве свидетеля М. следует, что он после Колычева временно исполнял обязанности генерального директора ОАО «1». До этого он работал главным инженером ОАО «1». В его должностные обязанности входило управление хозяйственной деятельностью предприятия, в том числе техническая служба, ремонт машин, отопление. Основным видом деятельности Общества является сбор и утилизация мусора по городу <адрес>. Вся техника на предприятии была задействована. Часть техники была реализована единолично генеральным директором ФИО1 в ООО «1», где руководителем является супруга ФИО1, а также М.. Вся техника, реализованная ФИО1, была в комплекте, технически исправна, в рабочем состоянии. Затем часть реализованных транспортных средств, в том числе 3 мусоровоза на базе автомашин «Камаз», погрузчик, УАЗ, тягач-вахтовка, ОАО «1» взяли у ООО «1» в аренду. При этом по условиям договора аренды ремонт, техническое обслуживание арендованных автомашин проводилось за счет средств ОАО «1».
Свидетель К. - заместитель главного бухгалтера ОАО «1» показала, что проданная ФИО1 техника, независимо от размера балансовой стоимости, была на ходу, использовалась по назначению, часть техники после ее продажи была арендована предприятием и ОАО несло затраты по арендной плате.
Из показаний свидетеля У. следует, что с <Дата> она работала в должности бухгалтера МП «1», с <Дата>- главным бухгалтером в ООО «1», единственным учредителем которого является супруга ФИО1 Директором Управляющей компании ООО «1» являлся ФИО1, руководство текущей деятельностью общества осуществляет исполнительный директор Б., который действует по доверенности от ФИО1, как директора управляющей компании, которой является ОАО «1». В собственности ООО «1» находились транспортные средства, часть из которых сдавалась ОАО «1» в аренду. При приобретении техники М. последний получил деньги в кассе по расходному ордеру, все распоряжения относительно приобретения техники отдавал ФИО1
Свидетель С. показал, что он с <Дата> по <Дата> работал водителем-крановщиком в ОАО «1» на автокране УРАЛ и на микрогрузовике Изудзу Эльф, эта техника ранее принадлежала ОАО «1», в <Дата>ФИО1 передал автокран в собственность ООО «1», после чего автокран и автомашина Исудзу-Эльф использовались ОАО «1», но уже как арендованные у ООО «1». Обе указанные единицы техники в настоящее время находятся в удовлетворительном техническом состоянии, они полностью работоспособны, находятся на территории ОАО «1».
Факт сдачи в аренду ООО «1» ОАО «1» техники, в том числе приобретенной у ОАО «1» и у М., который в свою очередь приобрел ее в ОАО «1», подтвердил свидетель Б., работающий исполнительным директором ООО «1», а также допрошенный в качестве свидетеля П., являющийся генеральным директором ОАО «1» в настоящее время и указавший, что они продолжают арендовать технику у ООО «1», отказаться от аренды не могут, так как нуждаются в данной технике, ремонт и обслуживание которой осуществляли за свой счет. П. также пояснил, что проданные ФИО1 автомашины не были лишними для предприятия, купить новую технику не могут из-за финансового положения. Порядок реализации техники, заключения сделки, установлен Уставом предприятия, есть положение, определенное Думой. Это определенная процедура, требующая согласия исполнительного органа и Совета директоров. Действиями ФИО3 по продаже техники причинен вред, который является существенным.
Свидетель М. показала, что с <Дата> по <Дата> она работала техником по учету в ОАО «1». В ее должностные обязанности входило в том числе регистрация, снятие с учета транспортных средств, состоящих на балансе ОАО 1» в ГИБДД, в органах гостехнадзора. <Дата> генеральный директор ОАО «1» ФИО1 издал приказ о снятии с регистрационного учета в ГИБДД 5-ти единиц техники - четыре автомашина КАМАЗ и автомашина Исудзу-Эльф. На основании данного приказа <Дата> она сняла с регистрационного учета в ГИБДД вышеперечисленные транспортные средства и поставила их на учет в ГИБДД, как принадлежащие уже ООО «1» по распоряжению ФИО1 Кроме того, в <Дата> на основании приказа генерального директора ОАО «1» ФИО3 она сняла с регистрационного учета погрузчик МКСМ-800, который числился на балансе ОАО «1» и в этот же день на основании распоряжения ФИО3 поставила его на учет в органе гостехнадзора, как принадлежащий ООО «1». Проданная техника была нужна предприятию ОАО «1» и после продажи была арендована.
Из показаний ведущего специалиста планово-экономического отдела ОАО «1» С. следует, что ФИО1 единолично принял решение о продаже транспортных средств ОАО, что негативно повлияло на финансовое состояние предприятия, другой техники у предприятия не было, арендовали проданную, оплачивая аренду.
Таким образом, по делу установлено, что ФИО1, обладая административно- хозяйственными и организационно- распорядительными функциями, использовал свои полномочия вопреки законным интересам организации. Его ссылка на изношенность проданной техники и необходимость замены автопарка противоречит установленным по делу обстоятельствам. Из показаний потерпевшей С., свидетелей М., Ш., М., К., С., П., Б. следует, что ОАО «1» были необходимы проданные ФИО1 транспортные средства, которые находились в рабочем состоянии, использовались в процессе работы и после продажи продолжали использоваться, но уже на условиях аренды, при этом техническое обслуживание продолжало осуществлять ОАО «1».
Выраженное в апелляционной жалобе мнение о необоснованном указании в приговоре на то, что ФИО1, заключая договоры купли- продажи техники действовал в своих интересах и интересах своей супруги, не может быть признано правильным. Супруга осужденного К. являлась учредителем ООО «1» и продажа техники названой организации по явно заниженной цене без проведения рыночной оценки отчуждаемого имущества свидетельствует о том, что ФИО4 действовал в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и своей супруги. Это обстоятельство подтверждает и факт последующей аренды проданной техники у ООО «1».
Правильность определения рыночной стоимости проданных ФИО1 единиц техники, вопреки доводам апелляционной жалобы, сомнений не вызывает, она установлена экспертными заключениями, выводы которых приведены в приговоре. Экспертом Л. в судебном заседании заключение подтверждено, ему предоставлялись все необходимые данные, он осматривал оцениваемые объекты, обосновал свои выводы. Оценка рыночной стоимости коммунальной строительной многоцелевой машины МКСМ 800, проведенной экспертом О. также обоснованно признана судом достоверной. Расчет ущерба произведен в соответствии с установленной Методикой расчета, утвержденной Приказом Минюста России от 24 февраля 2012 года № 21. Заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы являются полными, научно обоснованными, соответствуют представленным сведениям.
Ссылка в апелляционной жалобе на представленные стороной защиты отчеты об определении рыночной стоимости техники являлась предметом обсуждения судом первой инстанции. Суд верно отметил несостоятельность этого отчета, сославшись на то, что он составлен специалистом, который машины не осматривал.
Разница между стоимостью проданной ФИО1 в целях извлечения выгоды для себя и своей супруги единиц техники и действительной установленной экспертным путем стоимостью этой техники составляет причиненный действиями осужденного ущерб. Поскольку рыночная стоимость гидропресса не приведена, включение его в перечень техники и в стоимость имущества, которое было продано по заниженной стоимости необоснованно. Однако, это обстоятельство не влечет необходимость внесения в приговор изменений, т.к. судом апелляционной инстанции не может быть ухудшено положение осужденного, если об этом не ставиться вопрос стороной обвинения. Рыночная стоимость 5- ти единиц техники, проданной ФИО1<Дата>, указана в приговоре без учета гидропресса и исключение из общей стоимости техники, по которой она фактически была продана, стоимости гидропресса повлечет увеличение причиненного ущерба на 50000 рублей.
По делу установлено, что ФИО1, отчуждая транспортные средства ОАО «1» без определения ее рыночной стоимости, по заведомо заниженным ценам, которые единолично установил, причинил существенный вред правам и законным интересам ОАО «1», а также держателю 100% акций общества- муниципальному образованию городскому округу «<адрес>». Материальный ущерб на сумму 4853000 рублей, вопреки доводам стороны защиты, является для потерпевшей стороны существенным вредом. Потерпевший К. пояснил, что вред в указанной сумме является существенным для предприятия, последствия сделок надлежит устранить. Потерпевшая С. показала, что после продажи техники по заниженной цене на предприятии сложилось тяжелое положение. Сомневаться в указанных утверждениях оснований не имеется. Ряд договоров купли- продажи, заключенные ФИО1 по отчуждению принадлежащих ОАО «1» единиц техники решением Арбитражного суда Забайкальского края от <Дата> признаны недействительными, что свидетельствует о том, что техника была ОАО необходима и ее продажа причинила существенный вред.
Вместе с тем, указание в апелляционной жалобе на отсутствие по делу сведений о том, какие именно для ОАО «1» наступили тяжкие последствия, не лишено оснований. В приговоре отмечено, что материальный ущерб в размере 4 853 000 рублей повлек тяжкие последствия. Однако, по делу установлено, что ООО «1» часть проданной техники использовалась, т.е. никаких последствий для осуществления деятельности организации не наступило. Потерпевшим К.- начальником правового отдела Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «<адрес>» указано, что снижения стоимости акций ОАО «1» в результате продажи транспортных средств не установлено. Отсутствие обоснования наличия тяжких последствий от причиненного материального ущерба организации и акционеру влечет исключение этого обстоятельства из приговора и переквалификацию действий ФИО1 в части продажи им единолично единиц техники с ч. 2 ст. 201 УК РФ на ч. 1 ст. 201 УК РФ, поскольку им совершено злоупотребление полномочиями, т.е. использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, при этом это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, охраняемым законом интересам общества и государства
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ являются обоснованными. Исследовав представленные доказательства и приведя их в приговоре, суд установил, что ФИО1 в период с <Дата> по <Дата>, исполняя управленческие функции в коммерческой организации, злоупотребляя своими полномочиями генерального директора, умышленно, из корыстных побуждений, вопреки законным интересам общества и акционера, в целях извлечения выгод для себя и своей супруги К.- одного из учредителей ООО 3 с долей в Уставном Капитале 51 %, и затем и в целях извлечения выгод для себя, как единственного учредителя ООО ПЭК «2+», созданного <Дата> на базе ООО 3 зная, что согласно ст.81 Федерального закона «Об акционерных обществах» он и его супруга К. являются заинтересованными лицами, дал устные указания сотрудникам ОАО «1» о невыставлении счетов на оплату за поставленные энергоресурсы в адрес ООО 3 и ООО ПЭК «2+». Согласно заключению эксперта от <Дата>, за период с <Дата> по <Дата> перед ОАО «1» за услуги энергоснабжения имелась задолженность ООО 3» в сумме 336 032,23 рубля, ООО ПЭК «2+»- на сумму 50 350,39 рублей. Незаконные действия ФИО1 повлекли причинение существенного вреда правам и законным интересам организации и охраняемым законом интересам общества, выразившиеся в причинении ущерба ОАО «1» и муниципальному образованию- городскому округу «<адрес>» в размере 386 382,62 рублей.
Доводы осужденного о том, что он не давал никаких указаний о невыставлении счетов за оплату электроэнергии, опровергаются показаниями заместителя главного бухгалтера ОАО «1» К., указавшей, что расчет стоимости электроэнергии ООО 3 за период с <Дата> по <Дата> произведен на основании отчета потребления электроэнергии главного инженера М., которые он предоставлял ежемесячно. Фактически за потребленную электроэнергию оплата ООО 3 не производилась, имели место взаимозачеты. На сумму 227 560,63 рублей в период с <Дата> по <Дата> не выставлялись счета-фактуры и взаимозачеты не производились в связи с устным распоряжением генерального директора ОАО «1» ФИО1 В <Дата> была выставлена счет-фактура на сумму 283 677,10 рублей, не включая ноябрь и декабрь <Дата>, так как в этот период юридическое лицо ООО 3 было реорганизовано. Счет-фактура была выставлена на основании распоряжения временно выполняющего обязанности генерального директора ОАО «1» М.
Потерпевшая С. показала, что за услуги энергоснабжения ООО 3 и ООО ПЭК «2+» рассчитывались взаимозачетами.
Ш. показала, что работала в ОАО «1» главным бухгалтером. Электроснабжение и отопление кабинета, арендованного ООО 3 осуществляется за счет ОАО «1». Счета на оплату электроэнергии выставлялись до конца <Дата> года, счетов за отопление данного помещения не поступало. За помещение, арендуемое ООО 3 где расположено оборудование, изготавливается тротуарная плитка, канализационные люки, также не выставлялись счета за отопление и электроэнергию.
Свидетель С., ведущий специалист планово-экономического отдела ОАО «1», показала, что в силу ее должностных обязанностей производила в том числе расчет размера платы за услуги теплоснабжения для арендаторов отапливаемых помещений ОАО «1». ООО 3 потребляло тепло, поставляемое котельной, принадлежащей ОАО «1». Плату за тепло и электроэнергию стали брать с <Дата> по распоряжению нового директора М., до этого плату за тепло и электроэнергию с ООО 3 не брали. При расчете размера платы за электроснабжение для ООО 3 она принимала значения потребленной электроэнергии из отчетов главного инженера предприятия М. за соответствующий месяц, а значение стоимости киловатта потребленной энергии за соответствующий период брала из установленного для ОАО «1» тарифа, что использовалось и при расчетах с другими арендаторами-потребителями электроэнергии.
Из показаний свидетеля Ф. следует, что в <Дата> году она трудоустроилась на должность учетчика в ООО 3 на работу ее принимал ФИО1, который на тот момент являлся директором МП <адрес> «1». ФИО1 фактически руководил деятельностью ООО 3 Руководителем ООО 3 был М., однако все финансовые вопросы и вопросы по сделкам решались только ФИО1 В <Дата> году ФИО1 назначил ее коммерческим директором. За время ее работы в ООО 3 оплата за электроэнергию, которую потреблял производственный корпус ООО 3 никогда не осуществлялась по решению ФИО1
Работающая главным бухгалтером в ООО 3О. показала, что оплату за потребленную электроэнергию Общество в адрес ОАО «1» путем перечислений не производило, счета за электроэнергию ОАО «1» им выставлялись, но оплачивали они их путем взаимозачетов.
В приговоре также приведены письменные материалы уголовного дела, свидетельствующие о том, что в адрес ООО 3 поставлялись энергоресурсы ОАО «1», которые не оплачивались.
В бухгалтерии ОАО «1» были изъяты отчеты потребления электроэнергии, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. Кроме того, были изъяты ведомости потребления электроэнергии с трансформаторной подстанции № 1и № 2 за период с <Дата> по <Дата> годы, в том числе по ООО 3 В актах сверки взаимных расчетов между ОАО «1» и ООО 3 по всем договорам за период с <Дата> по <Дата> годы наличествуют подписи директора ОАО «1» ФИО1 Согласно расчетов стоимости потребленной электроэнергии ООО «2» имеется задолженность за <Дата> год в сумме 227560,63 рубля и за <Дата> год 192023,16 рублей.
Из экспертного заключения следует, что за период с <Дата> по <Дата> перед ОАО «1» за услуги энергоснабжения по состоянию на <Дата> имеется задолженность: ООО 3 в сумме 336032,23 рубля, ООО ПЭК «2+»- на сумму 50350,39 рублей. Экспертом Г., подтвердившей данное заключение, указано, что взаимозачеты между предприятиями производились до <Дата> года, после чего перестали выставлять счета-фактуры по электороэнергии. Последний счет был выставлен <Дата>, долг по электроэнергии образовался с <Дата> года, когда и взаимозачеты тоже уже не производились.
В единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации <Дата> ООО ПЭК «2+», учредителем которого является ФИО1, а также запись о регистрации <Дата> ООО 3 учредителями являются К. размер доли в уставном капитале 51 %, а также Ш., Б., М., Г.
Таким образом, судом правильно установлено, что ФИО1, используя свои полномочия вопреки законным интересам организации, распорядился не выставлять счета на оплату за поставленные энергоресурсы в адрес ООО «2» и ООО «2+», что повлекло причинение материального ущерба, действуя при этом в целях извлечения выгоды для себя и других лиц. При этом он не мог не осознавать, что своими действиями причиняет существенный вред правам и законным интересам организации, охраняемым законом интересам общества и государства.
Оснований сомневаться в достоверности пояснений К. и Ф. в том, что именно по распоряжению ФИО1 не выставлялись счета за оплату ООО «2» и ООО «2+» потребляемой электроэнергии, не имеется.
Доводы ФИО1 о том, что им допущено только отсутствие с его стороны контроля за подчиненными, как верно отмечено в приговоре, не является основанием, свидетельствующим об отсутствии умысла на совершение преступных действий. Достоверно установлено, что именно ФИО1 давались указания с <Дата> года не выставлять счета за потребленную электроэнергию ООО «2» и ООО «2+». Наличие при этом цели извлечь выгоду для себя и иных лиц очевидно в силу того, что одним из учредителей ООО «2» являлась супруга осужденного, а учредителем ООО «2+» являлся он сам.
Ссылка в апелляционной жалобе на оплату электроэнергии взаимозачетами опровергается содержанием бухгалтерской экспертизы. Кроме того, согласно зачетного письма от <Дата> проведено списание взаимной задолженности между ООО 3 ОАО «1» и ООО «1» за подписью в том числе ФИО1, как директора управляющей компании ООО 3 при этом в письме отсутствует услуга по поставке электроэнергии.
Исследовав доказательства по делу, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 201 УК РФ, как злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, охраняемым законом интересам общества и государства.
Выводы суда первой инстанции о том, что причинение ущерба в сумме 386382,62 рубля повлекло существенный вред правам и законным интересам организации, охраняемым законам интересам общества и государства, являются обоснованными. В обоснование этих выводов суд сослался на показания потерпевшей С., свидетелей П., Ш. о том, что на предприятии имеется высокая дебиторская задолженность, взыскать которую в полном объеме не представляется возможным из-за ликвидации организаций-должников, часть средств предприятия уходила на строительство мусороперерабатывающего завода. В приговоре приведено содержание справки по состоянию на <Дата>, согласно которой дебиторская задолженность ОАО «1» составила 18700049,65 рублей, в то время как чистая прибыль за <Дата> год составила 14890 рублей, за <Дата> год- 21717 рублей, за <Дата> год- 9799 рублей.
Факт погашения задолженности, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, не влечет сомнений в правильности выводов суда о виновности ФИО1 и об отсутствии у него умысла извлечение выгод и преимуществ для себя и других лиц. Возмещение задолженности ООО «2» где одним из учредителей является К., и ООО «2+», где учредителем является ФИО1, расценено судом как возмещение ущерба, причиненного преступлением.
Органами следствия ФИО1 также было предъявлено обвинение в совершении злоупотребления полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, охраняемым законом интересам общества и государства, повлекшее тяжкие последствия.
Согласно обвинению, ФИО1, являясь генеральным директором ОАО «1», единственным учредителем и владельцем 100% акций которого является муниципальное образование городской округ «<адрес>» в лице комитета по управлению имуществом администрации городского округа «<адрес>», выполняя управленческие функции, являясь согласно главы 14 Устава ОАО «1» единоличным исполнительным органом общества, используя предоставленные Уставом общества полномочия, такие, как распоряжаться имуществом Общества, совершать сделки от имени общества, издавать приказы и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества, вопреки законным интересам акционера и общества совершил злоупотребление полномочиями при следующих обстоятельствах. В период с <Дата> по <Дата>, ФИО1, исполняя управленческие функции в коммерческой организации на основании Устава, основными видами деятельности которой являются: обращение с отходами производства и потребления и их утилизация, уборка территорий: сбор, вывоз, сортировка, переработка и брикетирование твердых бытовых и промышленных отходов, мусора и жидких нечистот, их утилизация и захоронение, в том числе отходов различных классов опасности, и получение на этой основе прибыли, злоупотребляя своими полномочиями генерального директора, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вопреки законным интересам общества и акционера, в целях извлечения выгод для себя и своей супруги К.- одного из учредителей ООО 3 с долей в Уставном Капитале 51 %, зная, что согласно ст. 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» он и его супруга К. являются заинтересованными лицами, от лица ОАО 1», ежегодно заключал с ООО 3 договоры о предоставлении услуг- перегрузке твердых бытовых отходов, на основании которых ОАО «1» с <Дата> по <Дата> ежемесячно перечисляло в адрес ООО 3 денежные средства в размере 173000 рублей в месяц за экономически необоснованную услугу- перегрузку твердых бытовых отходов (ТБО). Содержанием услуги «перегрузка ТБО» являлось уплотнение ТБО, которое осуществлялось ООО 3 в ходе технологического процесса после сортировки гидропрессом, принадлежащим ОАО «1» в контейнеры КО 450, также состоящими на балансе ОАО «1» и предоставленные ФИО1 ООО 3 безвозмездно. После загрузки ТБО в контейнер осуществлялся их последующий вывоз на городской полигон автомашинами, числящимися на балансе ОАО «1». Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО 3 от ОАО «1» по основанию «за перегрузку ТБО», по указанию ФИО1 расходовались на нужды ООО 3 а именно, на оплату налогов и заработной платы. Согласно заключению эксперта № 1611 от <Дата>, за период с <Дата> по <Дата> на расчетный счет ООО 3 поступили денежные средства, в том числе от ОАО «1» оплата по договору от <Дата> за перегрузку ТБО в общей сумме 9 536 000 рублей, что для ОАО «1» является существенным вредом. Незаконные действия генерального директора ОАО «1» ФИО1, повлекли причинение тяжких последствий законным интересам организации, выразившиеся в причинении ущерба ОАО «1» муниципальному образованию- городскому округу «<адрес>» в размере 9 536 000 рублей.
Приведя в приговоре представленные стороной обвинения доказательства, дав им оценку, суд пришел к выводу о необходимости оправдания ФИО1 в указанной части обвинения в связи с отсутствием состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.
ФИО1 по поводу договора перегрузки ТБО, заключенного с ООО 3 пояснил, что в этом случае выполнялись взаимосвязанные хозяйственные задачи, на основании гражданско-правовых договоров, в соответствии с требованиями законодательства. В <Дата> годах администрацией городского округа «<адрес>» решался вопрос о строительстве мусоросортировочного комплекса и в целях экономии средств было принято решение о строительстве мусороперегрузочной станции, целью которой было сокращение пробегов автомобилей- мусоровозов. В опровержение выводов следственных органов об экономической необоснованности этой услуги по перезагрузке ТБО указал, что сотрудничество между ООО 3 и ОАО «1» не причиняло ущерба ОАО «1», а было взаимовыгодным. Рабочей площадкой ООО 3 являлась территория, расположенная рядом с территорией ОАО «1», мусор привозился автомашинами ОАО «1» на мусоросортировочную площадку ООО 3 где расположена линия, состоящая из конвейера, гидропресса и бункера. Конвейер для сортировки мусора приобретен на средства физических лиц, которые за передачу в пользование конвейера получали арендную плату от ООО 3 На конвейере мусор вручную сортировался работниками, оплату которым производило ООО 3 оставшаяся часть ТБО, двигаясь по конвейеру, попадала в гидропресс, где объем ТБО уплотнялся в 5-6 раз и подавался в бункер мусоровоза большей грузоподъемностью, который увозил мусор на полигон. Мусоровозы, которые привозят ТБО на сортировку и увозят его на полигон, гидропресс, два бункера, подталкивающий мусор трактор, принадлежат ОАО «1». Муниципальное образование городской округ «<адрес>» не имело возможности выделить полностью денежные средства на приобретение всего мусороперегрузочного комплекса. Участие в технологическом процессе конвейера для сортировки мусора мусороперегрузочного комплекса является неотъемлемой частью технологического процесса. Между ООО 3 и «1» договор аренды на технику не составлялся, так как мусороперегрузочная линия необходима была для работы «1». ОАО «1» ежемесячно перечисляло в адрес ООО 3 около 173 000 рублей, в эту сумму входила заработная плата рабочим. Основным видом деятельности ОАО «1» является сбор, транспортировка и утилизация твёрдых бытовых отходов. При осуществлении этой деятельности значительную часть расходов составляют затраты на приобретение горюче-смазочных материалов. При осуществлении перегрузки и прессовки ТБО значительно уменьшались затраты ОАО «1» на приобретение горюче-смазочных материалов, высвобождались мусоровозные автомобили в связи с сокращением количества пробегов до городской свалки. По его расчетам экономия составляла 106850 рублей в месяц за минусом оплаты по договору перегрузки в связи с эффективностью работы мусороперегрузочной линии. Затраты, понесенные предприятием за перегрузку мусора, оправдались за счет экономии освобождения единиц техники, ГСМ, водителей. Кроме того, уплотнение мусора снижало горение мусора на свалке.
Факт заключения договора о перегрузке ТБО ФИО1 не отрицался и подтвержден материалами дела. Протоколом осмотра места происшествия от <Дата> установлено наличие в помещении по адресу <адрес> мусоросортировочной линии, пресса, контейнеров. Согласно договорам о предоставлении услуг от <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата> между ОАО «1» и ООО 3 за подписью ФИО1 и Ф. ООО 3 принимает на себя обязательства по предоставлению ОАО «1» услуг по перегрузке твердых бытовых отходов, за оказанные услуги ОАО «1» обязуется оплачивать исполнителю 173000 рублей. На основании указанных договоров ОАО «1» производило перечисление денежных средств в адрес ООО 3
Свидетелями П., М., Ш., Р. подтверждено, что перегрузка ТБО, содержанием которой являлось сортировка и уплотнение мусора, в отсутствии мусоросортировочной линии невозможна.
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что позиция ФИО1 о том, что оплата затрат по перегрузке ТБО, которые несло ООО 3 не являлась экономически невыгодной для ОАО «1», а, напротив, влекла прибыль в виде экономии транспортных расходов, ГСМ, не опровергнута исследованными в суде доказательствами.
Свидетель Б., работающая в ООО 3 на должности бухгалтера, показала, что ООО 3 осуществляло сортировку твердых бытовых отходов и реализовывало вторсырье. Деятельность осуществлялась на сортировочном конвейере, который ООО 3 арендовало у учредителей. ОАО «1» оплачивало услугу ООО 3 по перегрузке ТБО. Польза для ОАО «1» состояла в сокращении числа рейсов мусоровозов на полигон ТБО за счет прессования ТБО. О сокращении числа рейсов, необходимых для вывоза мусора, после его сортировки и прессовании пояснила также допрошенная в качестве свидетеля работник ООО 3И.
Из установленных обстоятельств следует, что ООО 3 несло затраты при осуществлении услуги перегрузки по содержанию мусоросортировочной линии, что, как правильно отмечено в приговоре не противоречит показаниям свидетелей Ш., М., Б., Б., И., Р. о выплате ООО 3 за аренду конвейерной линии собственникам, выплате заработной платы рабочим, обслуживающим линию, оплате за аренду помещения.
Факт использования в работе этой линии пресса, контейнеров, автомашины, трактора, принадлежащих ОАО «1» правильно признан судом не свидетельствующим об экономической необоснованности услуги по перегрузке ТБО.
На наличие экономии для ОАО «1» при перегрузке ТБО, следствием которого являлось их уплотнение, показали потерпевшая С., свидетели П.Ш., М., Б., И..
Как установлено судом, процесс перегрузки ТБО, уплотнения, производился независимо от производства выборки вторсырья, часть которого использовалась ООО 3 при производстве тротуарной плитки и канализационных люков и часть сдавалась. Об этом указали допрошенные в качестве свидетелей работники ООО 3Ф., Р..
Выводы суда об отсутствии доказательств экономической необоснованности услуги перегрузки ТБО подтверждены экспертными заключениями и показаниями экспертов Ц., Г. о том, что провести экономический расчет стоимости данной услуги, установить размер экономии в результате данной услуги для ОАО «1», как обоснованность оплаты использования мусоросортировочной линии в сумме 173000 рублей в месяц за указанную услугу, не представляется возможным.
Судом установлено, что при выполнении услуги перегрузки ТБО, согласно договору, ООО 3 несло затраты, установить размер которых на основании представленных обвинением доказательствах не представляется возможным. Сумма договора 173000 рублей была установлена с момента использования мусоросортировочной линии с <Дата> года, в последующем не менялась. Данных о размере ущерба, причиненного ОАО «1», при том, что при перегрузке и уплотнении ТБО для предприятия имелась экономия, стороной обвинения суду не представлено.
В приговоре верно отмечено, что использование при перегрузке ТБО техники, принадлежащей ОАО «1» при наличии экономической выгоды для предприятия в результате данной услуги, не образует состава преступного деяния и не является доказательством злоупотребления ФИО1 своими полномочиями в ущерб интересам ОАО «1».
При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления не могут быть признаны обоснованными. По делу действительно не имеется доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО1 корыстной цели и корыстного мотива, заключения договора перегрузки с целью извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, причинение существенного вреда правам и законным интересам общества и государства, так как процесс перегрузки мусора, включающий в себя в том числе и уплотнение, являющееся содержанием услуги, заключенный между ОАО «1» и ООО «2» являлся возмездной сделкой, по которому ООО «2» с использованием взятой им в аренду мусоросортировочной линии и с пользованием своих рабочих выполняли работы по перегрузке ТБО, включающих в себя уплотнение ТБО, независимо от того, производилась выборка вторсырья из ТБО или нет, за которые произведена оплата в соответствии с условиями договора. Сведений, опровергающих доводы ФИО1 о том, что для ОАО «1» заключенный с ООО «2» договор перегрузки ТБО являлся экономически выгодным, не представлено.
Отсутствие доказательств экономической необоснованности договора перегрузки, заключенного ОАО «1» с ООО 3 обоснованно повлекло выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1, связанных с заключением этого договора, состава преступления- злоупотребления полномочиями, т.е. использования лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда законным интересам организаций, охраняемым законом интересам общества и государства, повлекших тяжкие последствия.
При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора в части оправдания ФИО1 по ч. 2 ст. 201 УК РФ не имеется. Приговор в этой части является законным, обоснованным, надлежащим образом мотивированным.
При назначении ФИО1 наказания за преступления, в совершении которых он признан виновным, суд в соответствие с требованиями ст. 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние наказания на исправление осужденного. С учетом исключительно положительно характеризующего ФИО1 материала, ряда смягчающих обстоятельств суд правильно пришел к выводу о возможности применения правил ст. 73 УК РФ. Доводы апелляционного представления о необоснованности применения данной нормы уголовного закона при таких обстоятельствах удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, нельзя не согласиться с апелляционным представлением в части необходимости снижения размера назначенного осужденному наказания по ч. 1 ст. 201 УК РФ, поскольку, расценив погашение задолженности по оплате за использование электроэнергии как возмещение ущерба, суд назначил наказание без применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Придя к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым от назначенного наказания ФИО1 освободить на основании п. 9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», поскольку преступления им совершены до вступления в действие названного акта амнистии.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Центрального районного суда г. Читы от 7 ноября 2017 года в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из приговора указание на то, что действия ФИО1, направленные на отчуждение имущества, повлекли тяжкие последствия.
Переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 2 ст. 201 УК РФ на ч. 1 ст. 201 УК РФ (продажа техники), назначив ему по этой статье наказание в виде 2 лет лишения свободы.
С применением ч. 1 ст. 62 УК РФ снизить размер назначенного ФИО1 по ч. 1 ст. 201 УК РФ (невыставление счетов за электроэнергию) до 1 года 8 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, раз в месяц являться для регистрации в специализированный орган.
На основании п. 9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1845 годов» ФИО1 от наказания освободить со снятием судимости.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи:
