Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 № А76-24393/19

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2207/2022

г. Челябинск

21 марта 2022 года

Дело № А76-24393/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ирида» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2021 по делу № А76-24393/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ирида» - ФИО1 (паспорт, доверенность №25 29.12.2021 сроком по 31.12.2023, диплом).

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец, ОАО «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ирида» (далее – ответчик, ООО УО «Ирида», податель апелляционной жалобы), о взыскании задолженности в размере 520 807 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2021 по делу № А76-24393/2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу № А76-24393/2019 (№ 18АП-6819/2021), в удовлетворении исковых требований ОАО «МРСК Урала» к ООО УО «Ирида» отказано.

Ответчиком через систему Мой арбитр в электронном виде в Арбитражный суд Челябинской области 30.09.2021 поступило заявление о взыскании с судебных расходов в размере 257 050 руб. (зарегистрировано 05.10.2021) вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2021 по делу № А76-24393/2019 заявление ООО УО «Ирида» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ОАО «МРСК Урала» в пользу ответчика взыскано 119 500 рублей 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО УО «Ирида» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2021 по делу № А76-24393/2019, удовлетворить заявление в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что при рассмотрении заявления о взыскании понесенных судебных расходов, судом без каких либо обоснований исключены следующие расходы:

- составление и представление в суд контррасчета суммы, предъявленной к взысканию за январь, февраль, март 2019 от 14.12.2019 - 18 стр. х 1200 - 21600 руб.;

- подготовка и представление справок о зарегистрированных гражданах - 153 стр. х 50 = 7 650 руб.;

- подготовка и представление копий писем ООО УО «ИРИДА», ОАО «МРСК Урала» - 4 стр. х 50 = 200 руб.,

- подготовка и представление справок о зарегистрированных гражданах от 22.01.2020 - 245 стр. х 50 = 12 250 руб.;

- составление и представление в суд контррасчета суммы, предъявленной ко взысканию за декабрь 2018 - июнь 2019 от 22.01.2020 - 26 стр. х 1200 = 31200 руб.;

- составление и представление в суд письменных возражений (исх. № 04 от 11.02.2020) на пояснения истца от 13.01.2020 - 4 стр. х 1200 = 4 800 руб.;

- составление и представление в суд контррасчета суммы, предъявленной ко взысканию - 16 стр. х 1200= 19 200 руб.;

- составление и представление в суд контррасчета суммы, предъявленной ко взысканию за декабрь 2018 - июнь 2019 от 16.09.2020 - 22 стр. х 1200 = 26400 руб.;

- подготовка и представление справок о зарегистрированных гражданах от 01.05.2019, 01.06.2019 - 245 стр. х 50 = 12 250 руб.

Судом исключены понесенные расходы на оплату представления интересов Заказчика в арбитражном суде первой инстанции 21.08.2020 - 5000 руб.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что всего судом исключено из взыскиваемой суммы понесенные расходы по оплате выполненных работ (оказанных услуг) на общую сумму: 128 550 (сто двадцать восемь тысяч пятьсот пятьдесят) руб. При этом судом не указано каких либо доводов, обоснований по которым указанные расходы исключены судом из взыскиваемой суммы, а понесенные расходы по иным услугам снижены судом.

Как указывает в апелляционной жалобе ответчик, разрешая вопрос о судебных расходах, суд не вправе возлагать на заявителя, выигравшего спор в суде, обязанность по представлению доказательств соответствия понесенных расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Ответчик полагает, что признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы завышенными, суд по существу берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся на рынке цены не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец представителей в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.07.2019 между обществом УО «Ирида» (заказчик), и ФИО1 (исполнитель), заключен договор оказания услуг, согласно пункту 1 которого по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, указанные в п. 1.2. договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2. исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: подготовка отзыва на исковое заявление, контррасчетов, возражений, письменных объяснений, ходатайств необходимых копий документов в Арбитражный суд Челябинской области по иску ОАО «МРСК Урала» (дело А76-24393/2019) к заказчику; представление интересов заказчика в арбитражном суде по иску ОАО «МРСК Урала» (дело А76-24393/2019) к заказчику о взыскании задолженности со всеми правами и обязанностями, предусмотренными АПК РФ; подготовка апелляционной (кассационной) жалобы, отзыва на апелляционную (кассационную) жалобу, возражений и необходимых документов для предъявления в арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции (по мере необходимости); представление интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции по иску ОАО «МРСК Урала» (дело А76- 24393/2019) о взыскании задолженности со всеми правами и обязанностями, предусмотренными АПК РФ; (по мере необходимости).

В соответствии с пунктом 2.1. договора, договор действует с 25 июля 2019 и до принятия судебного акта судом апелляционной (кассационной) инстанции по существу спора по поданной апелляционной (кассационной) жалобе, а по оплате до полного исполнения.

По соглашению сторон ориентировочная цена услуг, оказываемых исполнителем заказчику, установлена в размере 150 000 руб. 00 коп. (пункт 4.1. договора).

Цена услуг по договору определяется с учетом объемов и видов оказанных услуг, стоимость которых составляет:

подготовка и представления в арбитражный суд копии свидетельств, Устава, писем, уведомлений, претензий, справок и т.д. - 50 руб. за страницу не зависимо от объема текста на странице;

составление письменных документов в формате Word шрифт 12 Times New Roman, поля 20*10*10*10 мм (письма, заявления, претензии, иски, отзывы, возражения, пояснения, ходатайства, запросы и т.д.) и представление в суд -1200 руб. за страницу не зависимо от объема текста на странице;

составление письменных документов в формате Excel шрифт 12 Times New Roman поля 20*10*10*10 мм (расчеты, контррасчеты, таблицы, диаграммы, графики и т.д.) и представление в суд - 1200 р/б. за страницу не зависимо от объема текста на странице;

представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции - 5000 руб. за день занятости Исполнителя в суде (один судодень) вне зависимости от продолжительности судебного заседания (беседа, подготовка по делу, предварительное заседание, судебное заседание), явки сторон, отложения заседания, в том числе, если заседание не состоялось по причинам, не зависящим от Исполнителя и последний выезжал в суд;

подготовка апелляционной (кассационной) жалобы - 1500 руб. за страницу не зависимо от объема текста на странице;

подготовка отзыва, возражений на апелляционную (кассационную) жалобу - 1500 руб. за страницу не зависимо от объема текста на странице;

представление интересов заказчика в суде апелляционной (кассационной) инстанции - за каждое заседание (вне зависимости от продолжительности) - 6000 руб.;

Согласно пункту 4.2. договора окончательная цена услуг будет определена сторонами с учетом фактического объема оказанных услуг на основании акта выполненных работ, подписанного сторонами.

Оплата заказчиком исполнителю цены договора осуществляется безналичным платежом путем перечисления суммы договора на картсчет исполнителя, либо наличным платежом в течение десяти рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ по настоящему договору (п. 4.3. договора).

Согласно акту сдачи приема оказанных юридических услуг от 23.06.2021, исполнителем оказаны следующие юридические услуги:

- составление и представление в суд ходатайства (исх. № б/н от 14.12.2019) о приобщении письменных доказательств 2 стр. х 1200 - 2 400 руб.;

- составление и представление в суд контррасчета суммы, предъявленной ко взысканию за январь, февраль, март 2019 от 14.12.2019 - 18 стр. х 1200 = 21600 руб.;

- подготовка и представление справок о зарегистрированных гражданах - 153 стр. х 50 = 7 650 руб.;

- составление и представление ходатайства (исх. № 13 от 24.01.2020) о приобщении письменных доказательств 2 стр. х 1200 = 2400 руб.;

- подготовка и представление копий писем ООО УО «ИРИДА», ОАО «МРСК Урала» - 4 стр. х 50 = 200 руб.,

- подготовка и представление справок о зарегистрированных гражданах от 22.01.2020 г. - 245 стр. х 50 = 12 250 руб.;

- составление и представление в суд контррасчета суммы, предъявленной ко взысканию за декабрь 2018 - июнь 2019 от 22.01.2020 - 26 стр. х 1200 = 31200 руб.;

- составление и представление в суд письменных возражений (исх. № 04 от 11.02.2020) на пояснения истца от 13.01.2020 - 4 стр. х 1200 = 4 800 руб.;

- составление и представление в суд контррасчета суммы, предъявленной ко взысканию - 16 стр. х 1200 =19 200 руб.;

- составление и представление в суд отзыва (исх. № 52 от 04.03.2020) на исковое заявление ОАО «МРСК Урала» - 4 стр. х 1200 = 4 800 руб.;

- составление и представление в суд отзыва (исх. б/н от 23.07.2020) на ходатайство об увеличении исковых требований ОАО «МРСК Урала» - 2 стр. х 1200 = 2 400 руб.;

- составление и представление ходатайства (исх. б/н от 16.09.2020) о приобщении письменных доказательств 2 стр. х 1200 = 2 400 руб.;

- составление и представление в суд контррасчета суммы, предъявленной ко взысканию за декабрь 2018 - июнь 2019 от 16.09.2020 г. - 22 стр. х 1200 = 26400 руб.;

- подготовка и представление справок о зарегистрированных гражданах от 01.05.2019, от 01.06.2019 - 245 стр. х 50 = 12 250 руб.;

- составление и представление в суд письменных возражений (исх. б/н от 09.11.2020) на письменные пояснения истца от 26.10.2020 - 3 стр. х 1200 = 3600 руб.;

- представление интересов Заказчика в арбитражном суде первой инстанции 13.08.2019, 17.10.2019, 24.10.2019, 20.11.2019, 16.12.2019, 27.01.2020, 13.02.2020, 05.03.2020, 25.05.2020, 29.06.2020, 31.07.2020, 21.08.2020, 17.09.2020, 08.10.2020, 09.11.2020, 10.12.2020, 20.01.2021, 25.02.2021, 26.03.2021 (дело № А76- 19219/2019) - 5000 х 18 = 90 000 руб.;

- составление и представление в суд отзыва (исх. б/н от 21.05.2021) на апелляционную жалобу ОАО «МРСК Урала» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2021 г. - 5 стр. х 1500 = 7500 руб.;

- представление интересов Заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе (10.06.2021) - 6000 руб.

Общая стоимость оказанных услуг составляет 257 050 рублей.

Для оказания услуг ответчиком выдана доверенность б/н от 30.12.2019 на имя ФИО1

Ответчик произвел оплату по вышеуказанному акту в размере 257 050 рублей, что следует из расходного кассового ордера от 09.08.2021 на сумму 157 050 рублей, расходного кассового ордера от 10.08.2021 на сумму 100 000 рублей.

Суд первой инстанции, исходя из фактически совершенных исполнителем действий, связанных с представлением интересов доверителя в суде, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 119 500 руб., с учетом, примененных судом критериев разумности.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил достаточных оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта с учетом следующего.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Изложенное согласуется с правовым подходом Верховного суда Российской Федерации, указанным в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, определив баланс интересов сторон, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, исследовав и оценив конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, участие представителя в судебных заседаниях, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, счел разумным по настоящему делу взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 119 500 руб.

Подателем апелляционной жалобы в соответствии с материалами дела обоснованно указано, что истец в рамках рассматриваемого дела не заявлял о чрезмерности заявленных судебных издержек. Вместе с тем, отсутствие такого заявления, не является безусловным основанием для ограничения дискреционных полномочий суда первой инстанции в части самостоятельной оценки суммы судебных издержек по заявленным видам понесенных судебных издержек применительно к критерию разумности, как обязательной составляющей судебной оценки, для целей обеспечения и соблюдения баланса интересов двух сторон.

В настоящем случае, суд первой инстанции установил основания для применения разумных пределов.

Как указывалось выше, в пункте 13 Пленума № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридическихуслуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, заявившей о взыскании судебных издержек, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой стороны.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг, в особенности при защите интересов представляемого лица при рассмотрении сложного спора, не ограничивается некими усредненными расценками, но составляет значительную сумму.

Соответственно, в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, но из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких «усредненных» размеров, по мотиву их «несоразмерности» средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

Из правоприменительной практики судебной практики по вопросу возмещения издержек на оплату услуг представителя следует, что для решения данного вопроса необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются. В том числе, возможно учитывать следующие критерии, подходы:

- объем работы, проведенной адвокатом, представителем (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

- результаты работы адвоката, представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число адвокатов, необходимых для ведения дела).

Все перечисленные выше критерии изучения и оценки принимаются судом апелляционной при рассмотрении судебных расходов по настоящему делу.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, суд первой инстанции исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности рассмотренного дела, объема произведенной представителем работы, суд первой инстанции признал заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 257 050 руб. фактически понесенной, но, руководствуясь принципом разумности, учитывая необходимость установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, определил разумный размер судебных расходов на представительство в 119 500 руб.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. В данном случае судом первой инстанции реализовано право на уменьшение суммы расходов в связи в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд исходил из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Доказательств, опровергающих данные выводы судов, подателем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

Действительно, в рамках конкретного дела суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Вместе с тем, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал разумными и обоснованными судебные расходы на услуги представителя в размере 119 500 руб. 00 коп.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, из материалов дела не следует, что при определении итоговой суммы судебных расходов на услуги представителя судом первой инстанции исключены какие-либо расходы, понесенные представителем ответчика.

При этом оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно (в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О) указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил доказывания факта, обстоятельств несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, а также разумности (неразумности) этих расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Уменьшая сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции указал, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, размера исковых требований, суд приходит к выводу о разумности заявленных расходов в размере 119 500 руб.

При определении разумности взыскиваемых судебных издержек суд первой инстанции исходил из того, что представителем ответчика ФИО1 оказаны юридические услуги, в т.ч. в суде первой инстанции: составление и представление в суд ходатайств, контррасчетов, участие в судебном заседании 13.08.2019 продолжительностью 06 минут, в судебном заседании 24.10.2019 продолжительностью 22 минуты, в судебном заседании 20.11.2019 продолжительностью 26 минут, в судебном заседании 16.12.2019 продолжительностью 12 минут, в судебном заседании 27.01.2020 продолжительностью 25 минут, в судебном заседании 13.02.2020 продолжительностью 27 минут, в судебном заседании 05.03.2020 продолжительностью 9 минут, в судебном заседании 25.05.2020 продолжительностью 2 минуты, в судебном заседании 29.06.2020 продолжительностью 8 минут, в судебном заседании 31.07.2020 продолжительностью 24 минуты, в судебном заседании 17.09.2020 продолжительностью 5 минут, в судебном заседании 08.10.2020 продолжительностью 5 минут, в судебном заседании 09.11.2020 продолжительностью 12 минут, в судебном заседании 10.12.2020 продолжительностью 1 минута, в судебном заседании 20.01.2021 продолжительностью 2 минуты, в судебном заседании 25.02.2021 5 минут, в судебном заседании 26.03.2021 5 минут; представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции: подготовка и представление в суд отзыва (исх. б/н от 21.05.2021) на апелляционную жалобу ОАО «МРСК Урала» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2021 (л.д. 99-101 том 5); участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 10.06.2021 продолжительностью 9 минут.

Из указанной оценки следует, что судом первой инстанции принято во внимание, что требования истца представляли собой взыскание стоимости, поставленного коммунального ресурса за определенный период, что такие споры не являются для истца и ответчика новыми, единственными, и в каждом расчетном периода между сторонами исследуются и устанавливаются преобладающе идентичные обстоятельства – факт поставки, порядок определения объема (с учетом показаний приборов учета или расчетным способом), качество коммунальной услуги, поступившие платежи, примененные тарифы, своевременность осуществления оплаты, что также предопределяет также и преобладающе схожую доказательственную базу, расчеты и контррасчеты; что по делу не требовалось проведения судебной экспертизы и привлечения третьих лиц; что средняя продолжительность судебных заседаний составляла 6 - 20 минут, в силу чего от представителя не требовалась продолжительная занятость участия непосредственно в судебных заседаниях, и, как следствие значительное временное отвлечение от иных видов деятельности представителя, кроме рассматриваемого дела.

Следует также отметить, что при определении критериев разумности, суд первой инстанции обязан мотивировать свои выводы, с учетом конкретных обстоятельств каждого дела, что судом первой инстанции исполнено надлежащим образом, при этом критерии разумности, изложенные и рассмотренные выше в настоящем постановлении в силу действующего законодательства, не предполагают обязательного математического расчета процента, доли, части того, какой процент, доля, часть из заявленных судебных издержек заявлен в качестве разумного, а какой процент, доля, часть расходов, указанные пределы превышает, то есть, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не обязан излагать математические подсчеты и формулы для применения критериев разумности, так как такие критерии основаны на совокупности всех обстоятельств конкретного дела, объема и сложности работы, которые определяются, в том числе, в соответствии с уровнем цен на аналогичные услуги в регионе, не должны влечь взыскание издержек ниже таких пределов, а также обеспечивать баланс интересов двух сторон, для чего суду первой инстанции предоставлены дискреционные полномочия, позволяющие по своему усмотрению определить вид и размер, подлежащих удовлетворению судебных издержек (полностью или частично), а также возможность по своему усмотрению применить к судебным издержкам разумные пределы в зависимости от индивидуальных особенностей рассматриваемого спора, реализовать принцип соразмерности мер при судебной оценке оказанных услуг при применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к конкретному делу.

При этом, как указывалось выше, определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают, что такие критерии и требования судом первой инстанции нарушены, не соблюдены.

Ссылаясь на необоснованное снижение суммы судебных издержек ответчик, в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов ниже уровня цен на аналогичные услуги в регионе.

Само по себе несогласие заявителя с указанными выводами не является безусловным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как судом первой инстанции надлежащим образом реализованы его полномочия в рамках рассматриваемого заявления, и критических, подтвержденных оснований для констатации их ненадлежащей реализации, по доводам апелляционной жалобе, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что снижая общую сумму судебных издержек до 119 500 руб. судом первой инстанции учтены весь объем произведенной представителем ответчика работы.

Дополнительно судом апелляционной инстанции учитывается, что применительно к подготовке процессуальных документов суд определяет стоимость оказанной услуг за каждый процессуальный документ независимо от числа страниц в нем, исходя при этом из того, что основная правовая позиция была сформирована в суде первой инстанции и впоследствии не дополнялась.

Оценивая судебные расходы применительно к совершенным представителям ответчика действиям по участию в судебных заседаниях, апелляционным судом учитывается, что продолжительность судебных заседаний, так же как и их количество, является одним из критериев, влияющих на размер судебных расходов, так как продолжительность рассмотрения дела не означает, что в указанный период представитель занимается исключительно представительством по настоящему делу, что для участия в судебных заседаниях непродолжительной длительностью требуется значительное отвлечение от иной его деятельности временных и трудовых затрат, так как раскрытие имеющихся правовых позиций и процессуальных заявлений и ходатайств в основном реализуется в письменном виде и не требуется их дословное воспроизведение в судебных заседаниях, явка представителей судом первой инстанции обязательной не признавалась, то есть ответчиком реализовано право на участие в судебных заседаниях с участием представителя.

Доказательств того, что при снижении судебных расходов судом первой инстанции допущено снижение ниже предела средних, сложившихся в регионе цен, в деле не имеется.

Доводы относительно сложности дела, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку степень сложности дела является оценочным критерием суда по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. В настоящем случае практика по рассматриваемой категории дел являлась сформированной, общие правовые подходы к разрешению подобных споров выработаны.

В целях обеспечения баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле. Также, в настоящем случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемых расходов исходя из разумности, а не чрезмерности.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 названного Кодекса вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым также отметить, что по общему правилу вопросы необоснованного, завышенного, чрезмерного размера судебных расходов относятся к процессуальной инициативе и процессуальному бремени доказывания проигравшей стороны, в силу чего, в отсутствие такого заявления, и при отсутствии объективных оснований для иных выводов, презюмируется, что процессуальное бездействие такой стороны влечет для неё и соответствующие неблагоприятные риски в виде взыскания с неё выигравшей стороной всей суммы судебных издержек.

Изложенное, предопределяет также и то обстоятельство, что, в отсутствие соответствующего заявления заинтересованного лица суд первой инстанции также вправе размер судебных издержек взыскать в полном объеме с проигравшей стороны.

Вместе с тем, указанное не является безусловным запретом для самостоятельной оценки судом первой инстанции размера судебных издержек, при наличии объективных к тому оснований, для оценки их на предмет разумности, так как указанное право корреспондирует вмененной суду первой инстанции обязанности установить определение баланса интересов сторон, как базового элемента публичного порядка Российской Федерации.

В данном случае, суд первой инстанции, определяя итоговую сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, решаемые в нем вопросы фактического и правового характера, сферу применяемого законодательства, подготовленные документы, произведенные расчеты, количество судебных заседаний, объем и сложность проделанной представителем работы.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера судебных издержек, не принимаются.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое определение соответствует требованиям статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании судебного акта оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом не дана им оценка.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина взысканию с заявителя не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2021 по делу № А76-24393/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ирида» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Е. Бабина