применительно к пунктам 1 - 2 статьи 428 Гражданского кодекса договор не должен содержать условий, лишающих эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключать или ограничивать ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержать другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Сторона договора в случае существенного нарушения балансаинтересовучастников сделки вправе на основании статьи 10 Гражданского кодекса заявить о недопустимости применения договорных условий, являющихся явно обременительными (несправедливые договорные условия), если эта сторона была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, проект которого был предложен другой стороной, то есть оказалась слабой стороной договора (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»). Как следует из приведенных положений, слабая сторона договора не имеет возможности активно
соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Защищаемый статьей 10 ГК РФ баланс интересов участников гражданских правоотношений требует предоставления защиты кредитору, а не третьему лицу, - в том случае, когда: третье лицо, производя исполнение за должника, действовало не ошибочно, а по своей воле (имеется в виду, что результат в виде поступления платежа кредитору произошел не вследствие технической ошибки, а соответствовал волеизъявлению третьего лица - плательщика), проявив при этом недобросовестность и неразумность (произвело исполнение, зная об отсутствии на то согласия на должника); произведенным исполнением интересы должника не нарушены; кредитор, принимая
Федеральной службе судебных приставов осуществить мероприятия по поиску доказательств, а в случае их обнаружения, зафиксировать их и передать заявителю. Однако возможность заявления подобного требования действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена, поскольку институт предварительного обеспечения доказательств направлен на фиксацию указанных заявителем доказательств, а не на их поиск. Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что применение заявленных мер по обеспечению доказательств при отсутствии в материалах дела достаточных и бесспорных доказательств нарушает баланс интересов участников гражданских правоотношений , приведет к временному отключению осматриваемых ЭВМ от локальной сети организаций и сети «Интернет», что может повлечь дезорганизацию и блокирование хозяйственной деятельности заинтересованных лиц, и как следствие, нарушение прав и законных интересов третьих лиц, в частности контрагентов и потребителей продукции этих организаций. При этом заявителями не представлено встречного обеспечения возможных убытков ООО «Красдорзнак», которые могут возникнуть вследствие применения мер по обеспечению доказательств. Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах
своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между истцом и третьим лицом не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица. Баланс интересов участников гражданских правоотношений требует предоставления защиты в данном случае ответчику, а не истцу в том случае, когда ответчик действовал добросовестно, а истец, производя исполнение за третье лицо, действовал не ошибочно, то есть вследствие технической ошибки, а по своей воле. Из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения - оплата по договору аренды № 673-з от 28.10.2013. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями,
своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между истцом и третьим лицом не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица. Баланс интересов участников гражданских правоотношений требует предоставления защиты в данном случае ответчику, а не истцу в том случае, когда ответчик действовал добросовестно, а истец, производя исполнение за третье лицо, действовал не ошибочно, то есть вследствие технической ошибки, а по своей воле. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что основанием для осуществления истцом спорных платежей являлось наличие фактических правоотношений между ООО «Мираж инжиниринг» и ООО «Сервис-Строй». Как указано выше, между ООО «Сервис-Строй» в лице директора Жулановой Н.В.
действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 11) и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), указали на отсутствие доказательств фактического существования программ для ЭВМ, в обеспечение сохранения которых заявлены обеспечительные меры, на компьютерах ответчика. Также суды исходили из того, что удовлетворение такого заявления, при отсутствии в материалах дела достаточных и бесспорных доказательств нарушает баланс интересов участников гражданских правоотношений , что может привести к временному отключению осматриваемых ЭВМ от локальной сети «Интернет», и повлечь дезорганизацию и блокирование обычной хозяйственной деятельности, которую осуществляет общества «Красдорзнак», и как следствие, нарушение прав и законных интересов третьих лиц, в частности контрагентов и потребителей продукции этих организаций. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм
доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом должен соблюдаться баланс интересов участников гражданских правоотношений . Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы (при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы
создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. В силу ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юр. лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом должен соблюдаться баланс интересов участников гражданских правоотношений . Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то:
инстанции применил указанную норму уменьшив размер неустойки (пени), начисленной ответчице за просрочку уплаты основного долга до 4000 рублей, а размер неустойки (пени), начисленной за несвоевременную уплату процентов уменьшил до 4000 руб., указав при этом, что заявленная истцом неустойка в размере 1% от сумм задолженности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Кроме того, суд учел период просрочки исполнения обязательств, имущественное и семейное положение должника, то обстоятельство, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере нарушит баланс интересов участников гражданских правоотношений . Доводы жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство ответчицы о передаче дела по подсудности, не обоснованы. Поскольку согласно материалам дела указанное ходатайство было рассмотрено в судебном заседании от 21 апреля 2015 года, и судом было отказано в его удовлетворении, так как иск был принят к производству суда с соблюдением правил подсудности, поскольку Гилеева Д.Р. имеет регистрацию по <.......>. Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и
