дело № 33-4686/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень | |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: | Плехановой С.В. |
судей:при секретаре | Петровой Т.Г., Пятанова А.Н.,Самороковой А.А. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Гилеевой Д.Р. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 21 апреля 2015 года, которым постановлено:
«Исковые требования ОАО КБ «Пойдем!» удовлетворить частично.
Взыскать с Гилеевой ДР в пользу ОАО КБ «Пойдем!» задолженность по кредитному договору в размере 176009,72 рубля, в том числе основной долг 147391,72 рубль, проценты за пользование кредитом 19449,38 рублей, проценты за пользование просроченным основным долгом 1169,64 рублей, пени по просроченному основному долгу 4000,00 рублей, пени по просроченным процентам 4000,00 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4720,19 рублей, всего 180729,91 рубль.
В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., судебная коллегия
установила:
ОАО КБ «Пойдем!» обратился в суд с иском к Гилеевой Д.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, 10.09.2012 года между ОАО КБ «Пойдём!» и Гилеевой Д.Р. заключен кредитный договор № 1344-0451-551-08853-810/12ф, по условиям которого ОАО КБ «Пойдём!» предоставил заемщику кредит в сумме 200000 рублей сроком на 48 месяцев по ставке 0,11% в день в период с 11.09.2012 года по 10.10.2012 года и по ставке 0,09% в день с 11.10.2012 года и до дня полного погашения. Ответчик обязался погашать кредит, проценты за пользование кредитом не позднее 10 числа каждого месяца платежами по 7618,00 рублей. Гилеева Д.Р. не исполняет свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору надлежащим образом. 20.09.2014 года ответчику направлено уведомление об истребовании всей суммы кредита, процентов и штрафных санкций. Заемщиком данное требование исполнено не было. По состоянию на 11.03.2015 года задолженность ответчика составила 201423,53 рубля, из них: сумма основного долга 147391,72 рубль, проценты за пользование кредитом 19449,38 рублей, проценты за пользование просроченным основным долгом 1169,64 рублей, пени по просроченному основному долгу 16335,12 рублей, пени по просроченным процентам 17077,99 рублей. Сумму задолженности по кредитному договору в размере 201423,85 рубля и сумму уплаченной государственной пошлины истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. В судебное заседание представитель истца ОАО КБ «Пойдем!» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчица Гилеева Д.Р. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Представила в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых заявила о применении судом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчица Гилеева Д.Р. Просит решение суда отменить, в части взыскания процентов за пользование просроченным основным долгом, неустойки и принять в данной части по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе указывает, что судом взыскана завышенная сумма задолженности. А неустойка несоразмерна последствия нарушения обязательства. Указывает, что поскольку ответчица находилась с 11.10.2013 по 27.02.2014 г. в отпуске по беременности и родам, и до настоящего времени находится в отпуске по уходу за ребенком, то сумма штрафных санкций должна быть снижена до разумных пределов. Суд не рассмотрел ходатайство ответчицы о передаче дела по подсудности.
На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору 20 сентября 2014 года ОАО КБ «Пойдем!» направил заемщику уведомление о погашении задолженности в полном объеме. В добровольном порядке требование банка заемщиком не исполнено.
Условиями кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком пени в случае несвоевременного осуществлению ежемесячного платежа по кредитному договору в размере 1%, от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Согласно расчету задолженности, задолженность Гилеевой Д.Р. по кредитному договору по состоянию на 11 марта 2015 года составляет 201423,85 руб., из которых сумма основного долга 147391,72 руб., проценты за пользование кредитом 19449,38 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом 1169,64 руб., пени по просроченному основному долгу 16335,12 рублей, пени по просроченным процентам 17077,99 рублей.
Доводы жалобы о том, что сумма долга завышена, не заслуживают внимания. Поскольку суд обоснованно признал расчет истца верным, так как ответчик данный расчет в установленном законом порядке не оспаривал, иного расчета задолженности в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Неустойка может быть снижена судом первой инстанции на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и о необходимости ее снижения на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принята во внимание судебной коллегией. Поскольку суд первой инстанции применил указанную норму уменьшив размер неустойки (пени), начисленной ответчице за просрочку уплаты основного долга до 4000 рублей, а размер неустойки (пени), начисленной за несвоевременную уплату процентов уменьшил до 4000 руб., указав при этом, что заявленная истцом неустойка в размере 1% от сумм задолженности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Кроме того, суд учел период просрочки исполнения обязательств, имущественное и семейное положение должника, то обстоятельство, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере нарушит баланс интересов участников гражданских правоотношений.
Доводы жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство ответчицы о передаче дела по подсудности, не обоснованы. Поскольку согласно материалам дела указанное ходатайство было рассмотрено в судебном заседании от 21 апреля 2015 года, и судом было отказано в его удовлетворении, так как иск был принят к производству суда с соблюдением правил подсудности, поскольку Гилеева Д.Р. имеет регистрацию по <.......>.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и не являются основаниями к отмене решения суда в полном объеме.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда города Тюмени от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
