ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
08 декабря 2021 года
Дело №
А33-35327/2020
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белоглазовой Е.В.,
судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,
при секретаре судебного заседания Ким С.Д.,
при участии в судебном заседании:
от ответчика – Министерства лесного хозяйства Красноярского края:
Лавриковой Т.А., представителя по доверенности от 24.12.2020 № 86-015877, диплом, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский лес» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2021 года по делу № А33-35327/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Сиблесснаб» (ИНН 2466154779, ОГРН 1072466011716, далее – истец, ООО «Сиблесснаб») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Министерству лесного хозяйства Красноярского края
(ИНН 2463102814, ОГРН 1162468093952, далее – ответчик, министерство) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 892 178 рублей 22 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибирский лес» (ИНН 2462227955, ОГРН 1132468051099, далее – ООО «Сибирский лес», третье лицо).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, третье лицо обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что сумма в размере 1 892 178 рублей 22 копеек перечислена ООО «Сиблесснаб» Министерству лесного хозяйства Красноярского края ошибочно.
Судебной коллегией установлено, что от ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Поступивший от ответчика отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приобщается судом апелляционной инстанции к материалам дела в связи с отсутствием доказательств направления отзыва всем лицам, участвующим в деле, заблаговременно. Ввиду поступления отзыва в электронном виде через систему «Мой арбитр» судом отзыв на апелляционную жалобу не возвращается.
Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Сиблесснаб» ссылаясь на неосновательное обогащение в сумме 1 892 178 рублей 22 копеек, образовавшееся на стороне ответчика, представило в материалы дела:
- платежное поручение от 31.08.2020 № 37 на сумму 62 231 рублей 24 копеек, в котором указано назначение платежа: «оплата за ООО «Сибирский лес» по договору аренды № 673-з от 28.10.2013;
- платежное поручение от 31.08.2020 № 36 на сумму 477 381 рублей 30 копеек, в котором указано назначение платежа: «оплата за ООО «Сибирский лес» по договору аренды № 673-з от 28.10.2013;
- платежное поручение от 28.08.2020 № 30 на сумму 370 466 рублей 34 копеек, в котором указано назначение платежа: «оплата за ООО «Сибирский лес» по договору аренды № 673-з от 28.10.2013;
- платежное поручение от 28.08.2020 № 29 на сумму 741 711 рублей 88 копеек, в котором указано назначение платежа: «оплата за ООО «Сибирский лес» по договору аренды № 673-з от 28.10.2013;
- платежное поручение от 31.08.2020 № 35 на сумму 240 387 рублей 46 копеек, в котором указано назначение платежа: «оплата за ООО «Сибирский лес» по договору аренды № 673-з от 28.10.2013.
Полагая, что денежные средства по данным платежным поручениям перечислены ООО «Сиблесснаб» ошибочно, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, поскольку Министерство лесного хозяйства Красноярского края является добросовестным кредитором, принявшим исполнение, предложенное за должника (ООО «Сибирский лес») третьим лицом (ООО «Сиблесснаб»).
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102).
В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Применение указанных норм разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54), согласно которому кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.
В пункте 21 Постановления № 54 указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.
Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
При этом по смыслу нормы пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся отношений между третьим лицом и должником, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между истцом и третьим лицом не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.
Баланс интересов участников гражданских правоотношений требует предоставления защиты в данном случае ответчику, а не истцу в том случае, когда ответчик действовал добросовестно, а истец, производя исполнение за третье лицо, действовал не ошибочно, то есть вследствие технической ошибки, а по своей воле.
Из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения - оплата по договору аренды № 673-з от 28.10.2013.
При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, в материалы дела не представлено.
Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретную хозяйственную операцию, в ходе которой имело место перечисление денежных средств, не позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное.
При этом в силу вышеизложенного, даже если в последующем будет установлено, что между должником и третьим лицом отсутствует соглашение о возложении исполнения на третье лицо, данное обстоятельство не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица. Риск исполнения обязательства третьим лицом по воле должника при отсутствии между ними должного возмездного основания несут они сами, а не кредитор. Для кредитора исполнение обязательства должника по его воле третьим лицом в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации считается надлежащим исполнением самого должника, но не неосновательным обогащением.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество (денежные средства) за счет истца, то есть фактически неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2021 года по делу №А33-35327/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Е.В. Белоглазова
Судьи:
О.Ю. Парфентьева
О.В. Петровская
