Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 № А33-27821/17

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «30» января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» февраля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Таракановой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «1С»): Ананьевой О.Б., представителя на основании доверенности от 31.12.2017, удостоверения адвоката;

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «1С-Софт»): Ананьевой О.Б., представителя на основании доверенности от 31.12.2017, удостоверения адвоката;

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «АСКОН-Системы проектирования»): Ананьевой О.Б., представителя на основании доверенности от 01.02.2018 № 001/ДП-18, удостоверения адвоката;

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «АСКОН»): Ананьевой О.Б., представителя на основании доверенности от 01.02.2018 № 005/ДП-18, удостоверения адвоката;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Красдорзнак»):  Калимулловой И.П., представителя на основании доверенности от 19.05.2015, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «1С», общества с ограниченной ответственностью «1С-Софт», общества с ограниченной ответственностью «АСКОН-Системы проектирования», общества с ограниченной ответственностью «АСКОН»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» октября 2017 года по делу № А33-27821/2017,

принятое судьей Курбатовой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «1С» (ИНН 7709860400, ОГРН 1107746695980) (далее – заявитель, ООО «1С»), общество с ограниченной ответственностью «1С-Софт» (ИНН 7730643014, ОГРН 1117746313508) (далее – заявитель, ООО «1С-Софт»), общество с ограниченной ответственностью «АСКОН-Системы проектирования» (ИНН 7801619483, ОГРН 1137847501043) (далее – заявитель, ООО «АСКОН-Системы проектирования»), общество с ограниченной ответственностью «АСКОН» (ИНН 7809009923, ОГРН 1027810229908) (далее – заявитель, ООО «АСКОН») обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об обеспечении доказательств до предъявления иска к обществу с ограниченной ответственностью «Красдорзнак» (ИНН 2460043141, ОГРН 1022401799320) (далее – ответчик, ООО «Красдорзнак»), согласно которому просят:

1.1 обязать судебных приставов-исполнителей в порядке исполнительного производства, с участием специалиста по информационным технологиям (эксперта), представителей заявителей (по усмотрению представителей заявителей) произвести осмотр (с возможностью отключения от локальной сети и/или сети Интернет по усмотрению специалиста по информационным технологиям (эксперта)) ЭВМ, используемых во всех помещениях ООО «Красдорзнак», которые находятся в помещениях в рабочее время и/или на рабочих местах, принадлежащих ООО «Красдорзнак», фактически используются при осуществлении деятельности ООО «Красдорзнак» в зданиях по адресам: 662523, Красноярский край, район Березовский,          с. Вознесенка, ул. Ленина, д. 73 «А» (юридический адрес), с целью фиксации (сохранения) содержащихся в их памяти (на жестких дисках ЭВМ) экземпляров программ для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат ООО «1С», ООО «1С-Софт», ООО «АСКОН-Системы проектирования» и АО «АСКОН»;

1.2 зафиксировать графические снимки экранов (скриншоты) осмотренных ЭВМ на съёмном машинном носителе (флэш-карте), а также распечатать указанные графические снимки экранов (скриншоты) на бумажном носителе и приложить к составленному акту осмотра, в котором могут быть указаны следующие сведения по усмотрению специалиста:

- информация о помещении, расположении рабочего места, расположения ЭВМ на рабочем месте, тип корпуса ЭВМ, цвет корпуса ЭВМ, характерные надписи и номера (если имеются);

- Ф.И.О. сотрудника, который работает на осматриваемой ЭВМ, а так же кому принадлежит осматриваемая ЭВМ;

- полное наименование обнаруженного программного продукта с указанием версии, типа лицензии, автора, серийного номера, установленных компонентов, баз данных и иных идентифицирующих признаков;

- дата и время установки обнаруженных программных продуктов;

- дата и время последнего изменения обнаруженных программных продуктов;

- находится ли обнаруженный программный продукт в установленном состоянии, либо в состоянии установочного комплекта (дистрибутива);

- наличие/отсутствие каких-либо наклеек на корпусе системного блока ЭВМ, имеющих отношение к программным продуктам;

- в случае обнаружения средств нейтрализации защиты программных продуктов, соответственно зафиксировать все следы обнаружения, в том числе инструкции по обходу систем защиты;

- имеются ли на осмотренной ЭВМ файлы, созданные при помощи обнаруженных программных продуктов, полное наименование, а так же дата последнего изменения таких файлов;

- прочая информация, которую специалист по информационным технологиям (эксперт) сочтет необходимой;

2.1 обязать ООО «Красдорзнак» предоставить доступ судебным приставам-исполнителям, специалисту по информационным технологиям (эксперту), представителям заявителей к вышеуказанным ЭВМ для производства всех действий, перечисленных выше;

2.2 по окончанию осмотра графические снимки экранов ЭВМ скопировать на съёмный машинный носитель (флэш-карту), опечатать с подписями участвующих лиц, хранить при исполнительном производстве, а так же скопировать полученные в ходе осмотра ЭВМ графические снимки экрана (скриншоты) на второй (дополнительный) съёмный машинный носитель (флэш-карту) заявителя и передать их заявителю (представителю заявителя).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2017 года по делу № А33-27821/2017 отказано в удовлетворении заявления ООО «1С», ООО «1С-Софт», ООО «АСКОН-Системы проектирования», ООО «АСКОН» об обеспечении доказательств.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «1С», ООО «1С-Софт», ООО «АСКОН-Системы проектирования», ООО «АСКОН» обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление об обеспечении доказательств до предъявления иска. В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнения) заявители ссылаются на следующие обстоятельства:

- в заявлении об обеспечении доказательств до предъявления иска перечислены доказательства фактического существования программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат заявителям; в данном случае доказательствами являются - ЭВМ (с имеющимся в их памяти программными продуктами), находящиеся в помещениях в ООО «Красдорзнак» и фактически используемые в деятельности ООО «Красдорзнак» по адресу: 662523, Красноярский край, р-н Березовский, с. Вознесенка, ул. Ленина, 73А;

- является необоснованным утверждение в обжалуемом определении о том, что заявители фактически просят не зафиксировать использование конкретных объектов интеллектуальной собственности, а полагают необходимым выявление всех используемых ООО «Красдорзнак» компьютерных программ и поиск среди них объектов интеллектуальной собственности, правообладателями которых они является; это опровергается текстом самого заявления об обеспечении доказательств до предъявления иска, в котором Заявители фактически просят произвести осмотр ЭВМ ответчика с целью фиксации (сохранения) содержащихся в их памяти (на жёстких дисках ЭВМ) экземпляров программ для ЭВМ не всех, а только тех, авторские права на которые принадлежат ООО «1С», ООО «1С-СоФт». ООО «АСКОН-Системы проектирования» и АО «АСКОН»;

- является необоснованным утверждение о том, что обществами не указан перечень принадлежащих им объектов интеллектуальных прав, не приложены документы, подтверждающие наличие у обществ исключительных прав па объекты интеллектуальной собственности; это опровергается текстом самого заявления об обеспечении доказательств до предъявления иска, в котором указано о том, что ООО «1С» является обладателем исключительных авторских прав на получившие мировую известность программы для ЭВМ: 1С: Предприятие 7.7 и др. ООО «1С-Софт» является обладателем исключительных авторских прав на получившие мировую известность программы для ЭВМ: 1С: Предприятие 8 и др. ООО «АСКОН-Системы проектирования» и АО «АСКОН» являются обладателями исключительных авторских прав на компьютерные программы: Компас-30, Компас-График и др.; авторство заявителей на программные продукты подтверждается Договорами об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 09.12.2010 и от 28.02.2011 между ЗАО «1С» и ООО «1С»; Договором об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ и базы данных от 12.01.2015 между ООО «1» и ООО «1С-Софт»; договором об отчуждении исключительного права № АК-003-14 от 28.03.2014 между ЗАО «Аскон» и ООО «Аскон-Системы проектирования»; свидетельствами о государственной регистрации программ для ЭВМ № 2014660410,                  № 2015615754, № 2014660409, № 2015615755, № 2017617776, № 2017618239 (перечень основных программных продуктов перечислен в Приложениях № 7-13 к заявлению об обеспечении доказательств); кроме того, суд не привел конкретные нормы права, в соответствии с которыми заявители обязаны указывать перечень принадлежащих им объектов интеллектуальных прав и прилагать документы, подтверждающие наличие исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности;

- заявителю достаточно только предположения о нарушении его интеллектуальных прав для того, чтобы суд принял соответствующий приказ о принятии безотлагательных и эффективных мер, направленных на сохранение соответствующих доказательств.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней и в дополнении к апелляционной жалобе доводы.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно частям 1 и 2 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств. Заявление об обеспечении доказательств подается в арбитражный суд, в производстве которого находится дело. В заявлении должны быть указаны доказательства, которые необходимо обеспечить, обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении.

В соответствии с частью 4 той же статьи арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять меры по обеспечению доказательств до предъявления иска в порядке, предусмотренном статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом для обеспечения иска (часть 3 той же статьи).

Согласно части 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Специальных оснований применения предварительных обеспечительных мер, отличных от общих оснований применения обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы данного кодекса не предусматривают.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом, в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия обеспечительных мер.

По смыслу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления № 55).

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Институт обеспечения доказательств предназначен для обеспечения сохранности объективно существующих сведений об обстоятельствах, полагаемых в основание иска, но не для сбора и подтверждения наличия или отсутствия таких сведений в интересах возможного истца.

При этом, институт предварительного обеспечения доказательств, сохраняя требования, предъявляемые к заявлению об обеспечении доказательств, поданному после возбуждения производства по делу, а также общие подходы, используемые при рассмотрении заявления об обеспечении иска, обладает характером ускоренной защиты и внезапности действий, направленных на сохранение доказательств, на которые указывает заявитель.

При рассмотрении такого заявления не применяется принцип состязательности, поскольку такое заявление рассматривается без назначения судебного заседания и без предоставления лицам, в отношении которых применяются меры по предварительному обеспечению доказательств, возражать против истребуемых мер, представляя в обоснование своей позиции необходимых, по мнению этих лиц, каких-либо доказательств и материалов.

Исходя из смысла указанных норм права, обеспечить доказательство - значит зафиксировать его, сохранить для дальнейшего судебного процесса.

Кроме того, важно доказать, что обстоятельства, которые данное доказательство может подтвердить или опровергнуть, входит в предмет доказывания по делу.

В предмет доказывания по искам о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на программы для ЭВМ входит наличие у истца исключительных прав на соответствующий объект интеллектуальной собственности и незаконность использования такого объекта ответчиком.

Как верно установлено судом первой инстанции, заявителями не были представлены какие-либо доказательства фактического существования программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат ООО «1С», ООО «1С-Софт», ООО «АСКОН-Системы проектирования» и АО «АСКОН», на компьютерах, используемых ООО «Красдорзнак», равно как и доказательства, свидетельствующие о достаточной вероятности их существования.

Представленные заявителями доказательства: анонимное письмо и акт осмотра интернет – сайта https: //rosrabota.ru (Росработа), из которого следует, что ООО «Красдорзнак» размещены вакансии «инженер-конструктор», «специалист отдела продаж», требованием к которым является знание программ Компас, 1С:Предприятие соответственно, также не подтверждают с достаточной степенью вероятности факт использования ООО «Красдорзнак» в своей деятельности программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат заявителям. Как верно указал суд первой инстанции, представленный акт может свидетельствовать только о намерении общества использовать в своей деятельности данные программы (в том числе на основании лицензионного договора).

Ссылка на сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, из которых следует, что направлениями деятельности ООО «Красдорзнак» является весь комплекс проектных, инженерных и строительных работ, необходимых для строительства, эксплуатации и разработке проектов для строительства металлических конструкций, автомобильных дорог и автомагистралей, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства и т.д.; поведение вышеуказанной деятельности невозможно без применения специального профильного программного обеспечения – программных продуктов фирмы «АСКОН», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное утверждение является только предположением заявителей. Представитель ответчика пояснил, что ООО «Красдорзнак» осуществляет деятельность только по эксплуатации автомобильных дорог, в которую входит изготовление и установка дорожных знаков, деятельность по строительству дорог не осуществляется. Заявителями доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Иных доказательств, свидетельствующих о возможном использовании ответчиком программ для ЭВМ, права на которые принадлежат заявителям, а также о незаконности такого использования, последними не представлено.

В отсутствие документального подтверждения фактического существования соответствующих доказательств (или высокой вероятности их существования), на обеспечение сохранения которых было направлено соответствующее заявление, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления об их обеспечении.

Учитывая изложенные в заявлении требования, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявители просят не зафиксировать факт использования заинтересованными лицами конкретных объектов интеллектуальной собственности, а полагают необходимым выявление всех используемых ООО «Красдорзнак» компьютерных программ и поиск среди них объектов интеллектуальной собственности, правообладателями которых они являются. Фактически заявители просят суд дать указание Федеральной службе судебных приставов осуществить мероприятия по поиску доказательств, а в случае их обнаружения, зафиксировать их и передать заявителю. Однако возможность заявления подобного требования действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена, поскольку институт предварительного обеспечения доказательств направлен на фиксацию указанных заявителем доказательств, а не на их поиск.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что применение заявленных мер по обеспечению доказательств при отсутствии в материалах дела достаточных и бесспорных доказательств нарушает баланс интересов участников гражданских правоотношений, приведет к временному отключению осматриваемых ЭВМ от локальной сети организаций и сети «Интернет», что может повлечь дезорганизацию и блокирование хозяйственной деятельности заинтересованных лиц, и как следствие, нарушение прав и законных интересов третьих лиц, в частности контрагентов и потребителей продукции этих организаций.

При этом заявителями не представлено встречного обеспечения возможных убытков ООО «Красдорзнак», которые могут возникнуть вследствие применения мер по обеспечению доказательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Обзора практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 № 78, арбитражный суд удовлетворяет ходатайство о предварительном обеспечении доказательств, если заявитель привел обстоятельства, для подтверждения которых необходимы доказательства, а также причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении. При этом, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления о применении предварительного обеспечения доказательств, если заявителем не указаны причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении.

Оценив доводы апелляционной жалобы и представленные заявителями доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителями не приведено убедительных доводов для предварительного обеспечения доказательств, существование которых не подтверждено документально, а также не подтверждено существование угрозы их утраты.

Доводы представителя заявителей о наличии многочисленной практики свидетельствующей о предоставлении судами указанных мер отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае устанавливаются и исследуются обстоятельства, имеющие отношение к предмету доказывания по конкретному спору. Наличие судебной практики не освобождает лиц, участвующих в деле от предоставления необходимых доказательств в обоснование заявленных требований, а равно не влечет безусловную обязанность суда удовлетворять требования при отсутствии доказательств в конкретном деле.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «27» октября 2017 года по делу № А33-27821/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.