ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
02 октября 2018 года
Дело №А21-1214/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А.
при участии:
от истца: конкурсного управляющего Тихмянова Д.Г.
от ответчика: не явился (извещен)
от 3-го лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22313/2018) конкурсного управляющего ООО "ИЛИОС" Тихмянова Дениса Геннадьевичана решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.07.2018 по делу № А21-1214/2018 (судья Пахомова Т.В.), принятое
по иску ООО "ИЛИОС" в лице конкурсного управляющего Тихмянова Дениса Геннадьевича
к ООО "Варан"
3-е лицо: ОАО "Янтарьэнергосбыт"
о взыскании
установил:
ООО «Илиос» в лице конкурсного управляющего Тихмянова Д.Г. (ОГРН 1133926019853, ИНН 3906295327, место нахождения: 236023, Калининградская область, г. Калининград, пр. Советский, д. 204) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ООО «Варан» (ОГРН 1033901812812, ИНН 3905052635, место нахождения: 238151, Калининградская область, г. Черняховск, ул. Калининградская, д. 23, корпус В) (далее – ответчик) о взыскании 788 232, 31 руб. неосновательного обогащения, 211 433,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 17.07.2018 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, истец обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании податель апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик и третье лицо уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.03.2017г. по делу А21-8559/2016 в отношении ООО «Илиос» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден Тихмянов Денис Геннадьевич – члена НП АУ «ОРИОН».
Решением от 28.06.2017 ООО «Илиос» признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тихмянов Денис Геннадьевич.
В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в ходе исполнения своих обязанностей по истребованию дебиторской задолженности должника выявлено, что в период с декабря 2014 по февраль 2015 года истец перечислил на расчетный счет ОАО «Янтарьэнергосбыт» 788 232,31 руб., на основании следующих платежных поручений: от 10.02.2015г. №75 на сумму 84 180,96 руб. с указанием назначения платежа: «Оплата по счету №993/30-66 от 01.02.2015г. по договору №993/30 от 01.10.2012г. за электроэнергию за ООО «Варан»; от 10.02.2015г. №74 с назначением платежа: «Оплата по счету №993/30-67 от 10.02.2015г. по договору №993/30 от 01.10.2012г. за электроэнергию за ООО «Варан»; от 29.12.2014г. №161 с назначением платежа: «Оплата задолженности по договору №993/30 (27776) от 01.10.2012г. за электроэнергию за ООО «Варан».
В связи с отсутствием у конкурсного управляющего документов, свидетельствующих о наличии оснований для оплаты третьему лицу за ответчика, полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере сумме 788 232,31 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
До обращения в суд 14.09.2017г. конкурсный управляющий ООО «Илиос» направил в адрес ООО «Варан» претензию с требованием предоставления какой-либо первичной документации по произведенным платежам, в случае отсутствия документов, конкурсный управляющий потребовал возвратить уплаченную за ответчика третьему лицу сумму денежных средств.
Оставление претензии без удовлетворения со стороны ответчика, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 788 232, 31 руб. неосновательного обогащения, 211 433,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что по требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ) неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
По смыслу приведенных норм обязательства из неосновательного обогащения возникают в случае приобретения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии правовых оснований.
В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ истец, как потерпевший, должен доказать, что ответчик (приобретатель) приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.
Как следует из представленных платежных поручений, на счет ОАО «Янтарьэнергосбыт» перечислены денежные средства 788 232,31 руб., на основании следующих платежных поручений: от 10.02.2015г. №75 на сумму 84 180,96 руб. с указанием назначения платежа: «Оплата по счету №993/30-66 от 01.02.2015г. по договору №993/30 от 01.10.2012г. за электроэнергию за ООО «Варан»; от 10.02.2015г. №74 с назначением платежа: «Оплата по счету №993/30-67 от 10.02.2015г. по договору №993/30 от 01.10.2012г. за электроэнергию за ООО «Варан»; от 29.12.2014г. №161 с назначением платежа: «Оплата задолженности по договору №993/30 (27776) от 01.10.2012г. за электроэнергию за ООО «Варан».
Третье лицо в подтверждение наличия договорных отношений с ответчиком представлены договор № 993/30 от 17.11.2014, счета (л.д.81-93 т.1). В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Защищаемый статьей 10 ГК РФ баланс интересов участников гражданских правоотношений требует предоставления защиты кредитору, а не третьему лицу, - в том случае, когда: третье лицо, производя исполнение за должника, действовало не ошибочно, а по своей воле (имеется в виду, что результат в виде поступления платежа кредитору произошел не вследствие технической ошибки, а соответствовал волеизъявлению третьего лица - плательщика), проявив при этом недобросовестность и неразумность (произвело исполнение, зная об отсутствии на то согласия на должника); произведенным исполнением интересы должника не нарушены; кредитор, принимая исполнение от третьего лица, действовал добросовестно и разумно.
Такой вывод следует прежде всего из недопустимости предоставления защиты лицу, чье поведение является противоправным, против лица, правонарушения не совершившего.
Между тем в ситуации, когда третье лицо произвело исполнение за должника при отсутствии согласия последнего, третье лицо нарушает требования статьи 313 ГК РФ.
Напротив, при исполнении обязательства третьим лицом, демонстрирующим свою осведомленность о характере и условиях возникшего между кредитором и должником обязательства, - кредитору разумно предположить осуществление соответствующего исполнения с согласия должника.
В такой ситуации, при наличии в действиях третьего должника явной противоправности, а в действиях кредитора - лишь отсутствия должной степени осмотрительности при принятии исполнения от третьего лица без отобрания от него доказательств согласия должника на соответствующее исполнение), - подлежит защите лицо иное, нежели правонарушитель, то есть кредитор, если только произведенное исполнение не нарушило законные интересы должника.
Между тем по настоящему делу истец , предоставляя кредитору исполнение, продемонстрировало кредитору свою осведомленность о характере и условиях возникшего между кредитором и должником обязательства посредством ссылки на осуществления платежа за должника и правильного указания в назначении платежа соответствующего имевшегося между кредитором и должником обязательства.
Из указанного следует, что платеж был произведен хотя бы и безосновательно (понимая под этим отсутствие письменного указания должника на исполнение обязательства третьим лицом), но не ошибочно, то есть воле третьего лица, и кредитору было разумно предположить осуществление соответствующего исполнения с согласия должника.
При этом не представлено доказательств того, что принятие кредитором предложенного третьим лицом за должника исполнения привело к нарушению прав и законных интересов должника.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 октября 2010 года N 7945/10, по смыслу статьи 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно, или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.
При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.
Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.
Отсутствие первичных документов у конкурсного управляющего не является основанием для взыскания спорной денежной суммы как неосновательного обогащения.
Ссылки подателя жалобы на налоговый спор не могут быть применены в качестве доказательств в данном гражданско-правовом споре.
Таким образом, суд верно посчитал, что истцом не представлено достаточных доказательств сбережения ответчиком денежных средств истца.
Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.
С 01.06.2016 г. установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора для настоящего дела, срок по досудебному урегулированию спора установлен в 30 календарных дней со дня направления претензии (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона и 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").
В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 дней со дня направления претензии.
Как следует из материалов дела, претензия в адрес ответчика направлена 18.09.2017 и получена 26.09.2017. Указанная претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.
В силу пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Следовательно, в период соблюдения обществом Истцом обязательного претензионного порядка течение исковой давности по настоящему требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось (с 26.09.20171по 126.10.2017 (с даты получения претензии).
На момент подачи искового заявления - 30.01.2018 срок исковой давности в отношении суммы 591 413,89 руб. истек (не позднее 29.01.2017 года).
Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с истца надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.07.2018 по делу № А21-1214/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Илиос» (ОГРН 1133926019853, ИНН 3906295327) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А. Дмитриева
Судьи
М.Л. Згурская
Н.О. Третьякова
