СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва 9 июня 2018 года Дело № А33-27821/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2018 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Булгакова Д.А.,
судей Рассомагиной Н.Л., Силаева Р.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «1С» (Дмитровское ш., д. 9, 6/42, Москва, 127434, ОГРН 1107746695980), общества с ограниченной ответственностью «1С-Софт» (Дмитровское ш., д. 9, 6/38, Москва, 127434, ОГРН 1117746313508), общества с ограниченной ответственностью «АСКОН-Системы проектирования» (ул. Одоевского, д. 5, лит. А, Санкт-Петербург, 199155, ОГРН 1137847501043), акционерного общества «АСКОН» (ул. Одоевского, д. 5, лит. А, Санкт-Петербург, 199155, ОГРН 1027810229908) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2017 по делу № А33-27821/2017 (судья Курбатова Е.В.) и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 (судьи Иванцова О.А., Морозова Н.А., Севастьянова Е.В.) по тому же делу об обеспечении доказательств до предъявления иска к обществу с ограниченной ответственностью «Красдорзнак» (ул. Ленина, 73А, с. Вознесенка, Красноярский край, 662523, ОГРН 1022401799320).
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «1С» (далее – общество «1С»), общество с ограниченной ответственностью «1С-Софт» (далее – общество «1С-Софт»), общество с ограниченной ответственностью «АСКОН-Системы проектирования» (далее – общество «АСКОН-Системы проектирования»), акционерное общество «АСКОН» обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об обеспечении доказательств до предъявления иска к обществу с ограниченной ответственностью «Красдорзнак» (далее – общество «Краснодарзнак»), в котором просили:
носителе и приложить к составленному акту осмотра, в котором могут быть указаны следующие сведения по усмотрению специалиста: - информация о помещении, расположении рабочего места, расположения ЭВМ на рабочем месте, тип корпуса ЭВМ, цвет корпуса ЭВМ, характерные надписи и номера (если имеются); - Ф.И.О. сотрудника, который работает на осматриваемой ЭВМ, а так же кому принадлежит осматриваемая ЭВМ; - полное наименование обнаруженного программного продукта с указанием версии, типа лицензии, автора, серийного номера, установленных компонентов, баз данных и иных идентифицирующих признаков; - дата и время установки обнаруженных программных продуктов; - дата и время последнего изменения обнаруженных программных продуктов; - находится ли обнаруженный программный продукт в установленном состоянии, либо в состоянии установочного комплекта (дистрибутива); - наличие/отсутствие каких-либо наклеек на корпусе системного блока ЭВМ, имеющих отношение к программным продуктам; - в случае обнаружения средств нейтрализации защиты программных продуктов, соответственно зафиксировать все следы обнаружения, в том числе инструкции по обходу систем защиты; - имеются ли на осмотренной ЭВМ файлы, созданные при помощи обнаруженных программных продуктов, полное наименование, а так же дата последнего изменения таких файлов; - прочая информация, которую специалист по информационным технологиям (эксперт) сочтет необходимой;
скопировать полученные в ходе осмотра ЭВМ графические снимки экрана (скриншоты) на второй (дополнительный) съёмный машинный носитель (флэш-карту) заявителя и передать их заявителю (представителю заявителя).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018, в удовлетворении заявления об обеспечении доказательств отказано.
Общество «1С», общество «1С-Софт», общество «АСКОН-Системы проектирования», акционерное общество «АСКОН» не согласившись с принятыми судебными актами, обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, удовлетворить заявление об обеспечении доказательств до предъявления иска.
В обоснование кассационной жалобы заявители полагают необоснованным вывод, содержащийся в обжалуемых судебных актах о том, что заявителями не были представлены доказательства фактического существования программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат заявителям, равно как и доказательств, свидетельствующих о достаточной вероятности их существования.
Заявители кассационной жалобы отмечают, что ими в заявлении об обеспечении доказательств до предъявления иска перечислены доказательства фактического существования программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат заявителям- правообладателям на компьютерах, используемых ответчиком, равно как и доказательства, свидетельствующие о достаточной вероятности их существования.
Заявители кассационной жалобы также считают, что выводы судов противоречат материалам дела и самому заявлению об обеспечении доказательств.
Так заявители кассационной жалобы указывают, что в просительной части заявления об обеспечении доказательств не идет речь про «сбор» доказательств, а содержится просьба принять меры по обеспечению доказательств до предъявления иска.
Заявители не согласны с выводом суда о том, что фактически заявители просят не зафиксировать использование заинтересованными лицами конкретных объектов интеллектуальной собственности, а полагают необходимым выявление всех используемых обществом «Красдорзнак» компьютерных программ и поиск среди них объектов интеллектуальной деятельности, правообладателями которых они являются.
Данное утверждение, как указывают заявители кассационной жалобы, противоречит тексту самого заявления, где заявители просят зафиксировать (сохранить) только программы заявителей, а не иных лиц.
Заявители не согласны с выводами судов о том, что обществами не был указан перечень принадлежащих им объектов интеллектуальных прав, не приложены документы, подтверждающие наличие у заявителей исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.
Исходя из изложенных обстоятельств, заявители кассационной жалобы считают, что их доводы подтверждены документально и свидетельствуют о фактическом существовании программ для ЭВМ на компьютерах ответчика, исключительные права на которые принадлежат заявителям, равно как свидетельствуют о высокой вероятности их существования, а у судов имелись правовые основания для удовлетворения настоящего заявления.
Ответчик представил возражение на кассационную жалобу, в которой возражал против ее удовлетворения, указав, что в целом доводы заявителей направлены на переоценку выводов судов, что не допустимо.
Заявители и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, заявителям стало известно о возможном использовании в деятельности общества «Красдорзнак» программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат заявителям, в отсутствие их согласия.
В своем заявлении общества сослались на намерение обратиться в суд с иском к обществу «Красдорзнак» о прекращении нарушения и защите авторских прав на программное обеспечение, а также о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным использованием исключительных прав в коммерческой деятельности обществом «Красдорзнак».
В обоснование необходимости в принятии обеспечительных мер до подачи иска, общества указали, что узнав о готовящемся иске, общество «Красдорзнак» может удалить из памяти компьютеров неправомерно используемое программное обеспечение, уничтожив тем самым
доказательственную базу имевшего место нарушения авторских прав, принадлежащих истцам, и имущественный вред, причиненный правообладателям нарушением авторских прав, не будет возмещен.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении доказательств до предъявления иска, руководствуясь положениями статей 64, 68, 72, 90, 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 11) и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), указали на отсутствие доказательств фактического существования программ для ЭВМ, в обеспечение сохранения которых заявлены обеспечительные меры, на компьютерах ответчика.
Также суды исходили из того, что удовлетворение такого заявления, при отсутствии в материалах дела достаточных и бесспорных доказательств нарушает баланс интересов участников гражданских правоотношений, что может привести к временному отключению осматриваемых ЭВМ от локальной сети «Интернет», и повлечь дезорганизацию и блокирование обычной хозяйственной деятельности, которую осуществляет общества «Красдорзнак», и как следствие, нарушение прав и законных интересов третьих лиц, в частности контрагентов и потребителей продукции этих организаций.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм
процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.
Согласно частям 1 и 2 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств. Заявление об обеспечении доказательств подается в арбитражный суд, в производстве которого находится дело. В заявлении должны быть указаны доказательства, которые необходимо обеспечить, обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении.
В соответствии с частью 4 той же статьи арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять меры по обеспечению доказательств до предъявления иска в порядке, предусмотренном статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом для обеспечения иска (часть 3 той же статьи).
Как указано в части 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.
В силу положений пункта 30 Постановления № 55 предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, с особенностями, установленными статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Специальных оснований применения предварительных обеспечительных мер, отличных от общих оснований применения обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы данного кодекса не предусматривают.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При этом в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия обеспечительных мер.
По смыслу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления № 55).
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В соответствии с пунктом 13 Постановление № 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Институт обеспечения доказательств предназначен для обеспечения сохранности объективно существующих сведений об обстоятельствах, полагаемых в основание иска, но не для сбора и подтверждения наличия или отсутствия таких сведений в интересах возможного истца.
При этом институт предварительного обеспечения доказательств, сохраняя требования, предъявляемые к заявлению об обеспечении доказательств, поданному после возбуждения производства по делу, а также общие подходы, используемые при рассмотрении заявления об обеспечении иска, обладает характером ускоренной защиты и внезапности действий, направленных на сохранение доказательств, на которые указывает заявитель.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в порядке обеспечения иска по делу о нарушении исключительного права могут быть приняты соразмерные объему и характеру правонарушения обеспечительные меры, установленные процессуальным законодательством, в том числе может
быть наложен арест на материальные носители, оборудование и материалы, запрет на осуществление соответствующих действий в информационно-телекоммуникационных сетях, если в отношении таких материальных носителей, оборудования и материалов или в отношении таких действий выдвинуто предположение о нарушении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.
По смыслу содержания статей 71, 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 10 Постановления № 55 оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом на основании изучения всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того вопроса, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении такого заявления не применяется принцип состязательности, поскольку такое заявление рассматривается без назначения судебного заседания и без предоставления лицам, в отношении которых применяются меры по предварительному обеспечению доказательств, возражать против истребуемых мер, представляя в обоснование своей позиции необходимых, по мнению этих лиц, каких- либо доказательств и материалов.
При этом в предмет доказывания по искам о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на программы для ЭВМ входит наличие у истца исключительных прав на соответствующий объект интеллектуальной собственности и незаконность использования такого объекта ответчиком.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что заявителями не были представлены какие-либо надлежащие доказательства фактического существования программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат заявителям, на компьютерах используемых обществом «Красдорзнак», равно как и надлежащие доказательства, свидетельствующие о достаточной вероятности их существования.
Так в суд первой инстанции заявители представили следующие доказательства: анонимное письмо и акт осмотра интернет-сайта https: //rosrabota.ru (Росработа), из которого следует, что обществом «Красдорзнак» размещены вакансии «инженер-конструктор», «специалист отдела продаж», требованием к которым, является знание программ Компас, 1С:Предприятие.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что представленные доказательств не подтверждают с достаточной степенью вероятности факта использования обществом «Красдорзнак» в своей деятельности программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат заявителям.
При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что обжалуемые судебные акты выводы о том, что заявителями не представлены документы, подтверждающие наличие у обществ исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, не содержат.
Суд первой инстанции пришел к выводу, а суд апелляционной поддержал вывод суда первой инстанции о том, что представленный акт осмотра может свидетельствовать лишь о намерении (потенциальной возможности) общества использовать в своей деятельности данные программы (в том числе на основании лицензионного договора, который может быть заключен с заявителями).
Ссылка заявителей на сведения из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) о том, что фактическими направлениями деятельности общества «Красдорзнак» является весь комплекс проектных, инженерных и строительных работ, необходимых для строительства, эксплуатации и разработке проектов для строительства металлических конструкций, автомобильных дорог и автомагистралей, инженерно- технического проектирования, управления проектами строительства и так далее; поведение вышеуказанной деятельности невозможно без применения специального профильного программного обеспечения – программных продуктов фирмы «АСКОН», правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, с указанием на то, что данное утверждение является лишь предположением заявителей.
При этом в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, содержится ссылка на пояснение представителем ответчика о том, что общество «Красдорзнак» фактически осуществляет деятельность только по эксплуатации автомобильных дорог, в которую входит изготовление и установка дорожных знаков.
Заявителями доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о возможном использовании ответчиком программ для ЭВМ, права на которые принадлежат заявителям, а также о незаконности такого использования, заявителями в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.
Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что заявление общества по своей сути содержит просьбу не зафиксировать факт использования заинтересованными лицами конкретных объектов интеллектуальной собственности, а выявить все используемые ответчиком компьютерные программы и найти среди них объекты интеллектуальной собственности, правообладателями которых являются заявителями.
Фактически заявители просили суд первой инстанции дать указание Федеральной службе судебных приставов осуществить мероприятия по поиску доказательств, а в случае их обнаружения, зафиксировать их и передать заявителю. Однако возможность заявления подобного требования арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена, поскольку институт предварительного обеспечения доказательств направлен именно на фиксацию четко указанных заявителем доказательств, а не на их поиск.
Как правильно указали суды, такие меры не только являются необоснованными документально, но и не соразмерны защите исключительных прав на те программы, правообладателями которых являются заявители.
Исходя из изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что обществами не были представлены какие-либо надлежащие доказательства фактического существования программ для ЭВМ правообладателями которых они являются, на компьютерах общества «Красдорзнак», равно как и доказательства, свидетельствующие об убедительной вероятности их существования.
В отсутствие же документального подтверждения фактического существования соответствующих доказательств (или высокой вероятности их существования), на обеспечение сохранения которых направлено соответствующее заявление обществ, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления об их обеспечении.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Обзора практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 07.07.2004 № 78, арбитражный суд удовлетворяет ходатайство о предварительном обеспечении доказательств, если заявитель привел обстоятельства, для подтверждения которых необходимы доказательства, а также причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении. При этом арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления о применении предварительного обеспечения доказательств, если заявителем не указаны причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении.
Также судебная коллегия полагает обоснованными выводы судов о том, что применение заявленных мер по обеспечению доказательств приведет к временному отключению осматриваемых ЭВМ общества «Красдорзнак» от локальной сети Интернет, что может повлечь дезорганизацию и блокирование хозяйственной деятельности заинтересованных лиц, и как следствие, нарушение прав и законных интересов третьих лиц, в частности контрагентов и потребителей продукции этого общества.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции также учитывает, что при этом заявители не представили в суд встречного обеспечения возможных убытков ответчика, которые могут возникнуть у ответчика вследствие применения заявленных мер по обеспечению доказательств.
Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что исковое заявление обществами до настоящего момента в суд не подано, в то время как возможность реализации эффекта внезапности уже утрачена.
Таким образом, общество «Красдорзнак» с момента получения копии определения по делу № А33-27821/2017, уже знало о возможном предъявлении к нему требований со стороны обществ.
В свою очередь, соответствующие требования обществами к нему предъявлены не были.
Исходя из изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что повторное применение в настоящем случае обеспечения доказательств противоречит самой сути названного процессуального института – обеспечения доказательств до предъявления иска, как срочных временных мер.
Указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что сами заявители не уверены в наличии на компьютерах ответчика программ для ЭВМ, исключительные права на которые им принадлежат.
Таким образом, действия заявителей, выразившиеся в обращении в суд с настоящим заявлением, направлены на проверку достоверности информации, представленной в ее адрес (анонимным автором в письме) с применением государственного механизма.
При этом все доказательства, представленные заявителями в подтверждение необходимости принятия мер по предварительному обеспечению доказательств, судами первой и апелляционной инстанций проанализированы, им дана соответствующая правовая оценка.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы обществ и отмены обжалуемых судебных актов.
При этом Суд по интеллектуальным правам полагает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и
апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2017 по делу № А33-27821/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «1С», общества с ограниченной ответственностью «1С-Софт», общества с ограниченной ответственностью «АСКОН-Системы проектирования», акционерного общества «АСКОН» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий судья Д.А. Булгаков
Судья Н.Л. Рассомагина
Судья Р.В. Силаев
