000 руб. не позволила удовлетворить в полном объеме требования лизингодателя, определенные вышеуказанным способом, оставшаяся часть этих требований в размере 3 646 277 руб. 50 коп. заявлена обществом «Европлан» к взысканию с лизингополучателя. Однако общество «Теплок Дом» при рассмотрении дела последовательно указывало, что требование о взыскании долга заявлено лизинговой компанией за весь предполагаемый период действия договора лизинга, несмотря на досрочный возврат финансирования (изъятие и продажу предмета лизинга), что не соответствует закону и существенно нарушило баланс интересов сторон договора . Согласно представленному обществом «Теплок Дом» расчету в действительности сальдо встречных предоставлений сложилось в пользу лизингополучателя, поскольку лизинговая компания вправе рассчитывать на возврат предоставленного ею финансирования в размере 4 805 000 руб. и внесение платы за финансирование в период фактического пользования им, что составляет 1 465 636 руб. 46 коп., тогда как лизинговая компания требовала уплаты всей суммы лизинговых платежей в сумме 9 801 026 руб. 38 коп., несмотря на то, что при
на то, что оспариваемое положение противоречит частям 2, 3 статьи 1, статьям 5, 154, 156, 161, 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, Стратегии развития информационного общества в Российской Федерации на 2017-2030 годы, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 9 мая 2017 г. № 203, пункту 2 стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. № 731, содержит правовую неопределенность, нарушает справедливый баланс интересов сторон договора управления многоквартирным домом, ограничивает полномочия административных истцов на беспрепятственное осуществление прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, в частности ограничивает право на выбор способа управления и управляющей организации. Полагали, что при принятии оспариваемого в части нормативного правового акта Правительство Российской Федерации вышло за пределы своих полномочий, предоставленных ему Жилищным кодексом Российской Федерации. В суде первой инстанции Семенова Е.А., представляющая по доверенности также интересы Кочеткова Ю.В., поддержала заявленное требование и пояснила, что пункт 6
установления обязанности ответчика до 15.09.2016 погасить задолженность по арендной плате, противоречат общеправовому принципу исполнимости судебного акта. С учетом изложенного, установив отсутствие оснований для внесения изменений в пункты 3.1, 3.3, 3.5 в предложенной истцом редакции, суд апелляционной инстанции исходил из требований, определенных в Методике № 312. Отказывая в части требований об исключении из условий договора аренды пункта 7.4 и изменении содержания пункта 10.5 договора, апелляционный суд пришел к выводу о том, данное требование нарушает баланс интересов сторон договора , в связи с чем, поскольку указанные пункты договора не противоречат законодательству, отказал в соответствующей части. Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно. Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не содержат доводов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых
утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 15.12.2009 № 411-э/7 (далее – Методические указания). Суды отметили, что по смыслу указанных норм порядок учета каждой точки подключения покупателя установлен с целью его отнесения к определенной группе в зависимости от объема потребления ресурса. Положения пункта 48 Методических указаний являются диспозитивными, а согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2008 № 3431/08, общее правило диспозитивной нормы предполагает оптимальный баланс интересов сторон договора , поэтому, если стороны не могут договориться о каком-либо условии договора в преддоговорном споре и это условие может быть выведено из диспозитивной нормы, применение которой не исключено соглашением сторон, спорное условие договора следует определять в соответствии с такой диспозитивной нормой. Исходя из этого, установив отсутствие договоренности сторон о порядке определения объема отпущенного по договору газа по каждой точке поставке или в совокупности, суды руководствовались общим правилом, содержащимся в пункте 48 Методических указаний, и
случаи в период действия договора, но не более суммы договора. Поскольку штрафные санкции не были уплачены, заказчиком в адрес подрядчика было направлено письмо от 12.07.2023 № ИСХ-АМ-06049-23 о проведении взаимозачета на сумму выполненных работ по счету-фактуре от 10.05.2023 № 494 на сумму 2 257 572 руб. 50 коп. В ответном письме от 14.07.2023 № 38/ЦЗ-Об-СПС-2736/23 подрядчик выразил несогласие в проведение взаимозачета, указав, что проведение взаимозачета не связано с упущениями в работе подрядчика, нарушает баланс интересов сторон договора , в связи с чем просил пересмотреть решение об удержании существенной для подрядчика суммы до полной отмены взыскиваемого штрафа. Как полагает истец, ответственность подрядчика за нарушение антиалкогольных требований, пропускного и внутриобъектового режимов, требований строительного контроля на объектах заказчика завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Указывая на то, что проведение взаимозачета не связано с недостатками в работе подрядчика и нарушает баланс интересов сторон договора, ООО «СтройПроектСервис» обратилось с настоящим иском. По правилам статей 309,
отсутствие представителей истца. Податель жалобы также указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценки доводам Общества, изложенным в исковом заявлении, не установил факт злоупотребления правом со стороны Заказчика, при том, что пункт 3.11 Технического задания носит противоречивый характер, устанавливает два разных срока исполнения обязательства; сроки, которые установлены Заказчиком в заявках от 21.03.2023 № 1 и от 21.03.2023 № 2 носят невыполнимый характер. Податель жалобы полагает, что пункт 3.11 Технического задания нарушает баланс интересов сторон Договора и ставит Исполнителя в зависимое положение, без каких-либо условий, от действий Заказчика, которые могут носить недобросовестный характер. Также податель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что в установленные Договором сроки, замечания к Проекту оказания услуг (ПОУ) (письмо от 22.03.2023 №144-242-3390) Исполнителем не были устранены и к началу оказания услуг по заявкам в Службу управления имуществом не был передан оригинал утвержденного ПОУ, как того требовали положения пункта 5.3.Технического задания, противоречит пункту
заявленных ею требований являются: 1) В кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате по кредиту, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. 2) Суду необходимо руководствоваться законом, действовавшим в период заключения договора. 3) На момент заключения договора истец не имела возможности повлиять на содержание договора, поскольку условия договора являлись типовыми и стандартными, были заранее определены банком, при этом был нарушен баланс интересов сторон договора , так как банк заключил договор на выгодных для себя условиях, следовательно, права истца были ущемлены, что противоречит п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей. 4) Условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета заемщика является ничтожным в силу закона. Банком были удержаны суммы комиссий в общем размере <данные изъяты> руб., которые надлежит квалифицировать как незаконное обогащение. На сумму удержанных комиссий следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими
(индентификационный) № от ДД.ММ.ГГГГ, 2013 год выпуска, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере равном его залоговой стоимости - <данные изъяты>. Ответчиком Селивановым О.В. в суд подано встречное исковое заявление к ПАО «Сбербанк России» об изменении договора поручительства, по условиям которого, Селиванов обязался отвечать перед банком за исполнение ООО «Сети» своих обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии не возобновляемой кредитной линии. По мнению Селиванова О.В., договорные условия резко нарушают справедливый баланс интересов сторон договора , понуждение к исполнению этих условий является для него крайне тяжелым и невыгодным, такие условия не являются общепринятыми и не установлены диспозицией в ГК РФ или законе «О банках и банковской деятельности». Баланс интересов смещен в сторону банка, так как за нарушение срока уплаты заемщиком даже одного платежа одномоментно в два раза увеличиваются проценты по кредиту, и возникает обязанность оплаты всех платежей по графику за один год вперед. Учитывая, что приложения к договорам
официальном сайте Банка России www.сbг.гu среднерыночное значение полной стоимости нецелевых потребительских кредитов до 1 года на сумму до 30 тысяч рублей без залога на дату заключения договора (11 декабря 2018 года), составляло 27,673 % годовых, предельное значение - 36,897 % годовых. Таким образом, установленный договором размер процентов за пользование займом, превышающий почти в 20 раз обычно взимаемые в подобных случаях проценты, не отвечает принципу разумности, является явно обременительным для заемщика. Условия договора нарушают баланс интересов сторон договора , в связи с чем ответчик полагает, что имеются основания для снижения процентов до размера двойного предельного значения полной стоимости кредита, т.е. до 73,794 %, что согласуется с п.5 ст.809 ГК РФ, устанавливающую предельную границу ставки, признаваемую законодателем максимально допустимой. С учетом изложенного размер процентов за период с 12 декабря 2018 года по 14 апреля 2021 года составит: 8000 рублей х 73,794% (с 12 декабря 2018 года по 14 апреля 2021 года) =8000
