ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 301-ЭС18-12467
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
31 августа 2018 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.04.2018 по делу № А43-6913/2017
по иску публичного акционерного общества «Т плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора поставки газа,
установил:
общество «Т плюс» (покупатель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (поставщику) с требованиями об урегулировании разногласий по двадцати восьми договорам поставки газа путем объединения двадцати восьми идентичных договоров поставки газа на объекты истца в один договор поставки, объединения технических соглашений к договорам поставки газа в одно техническое соглашение. Истец просил пункты договоров, технических соглашений изложить в своей редакции, а также дополнить договор пунктом 8.3 следующего содержания: «Стороны пришли к соглашению распространить действие настоящего договора на отношения сторон, возникшие с 01.01.2017»; дополнить техническое соглашение пунктом 7.2 следующего содержания: «Стороны пришли к соглашению распространить действие настоящего соглашения на отношения сторон, возникшие с 01.01.2017».
Основные разногласия сторон сводятся к вопросу определения договорного объема отпущенного газа (пункты 1.3 и 2.5 договора). Истец считает, что договорной объем поставки газа определяется суммарно по всем объектам и точкам подключения. Ответчик настаивает на том, что определение объема газа необходимо вести отдельно по каждой точке подключения.
Суд первой инстанции решением от 28.06.2017 (с учетом определения от 13.10.2017 о разъяснении решения) урегулировал разногласия сторон по договору, в частности пункты 1.3 и 2.5 договора изложил в редакции истца и приложение 1 в редакции приложения 1 к протоколу разногласий.
Апелляционный суд постановлением от 22.12.2017 изменил решение от 28.06.2017 в части пунктов 4.4, 4.5.2, 4.6, 4.11, 5.4.1, 5.4.2, 6.3 и 7.2 договора и в части пунктов 1.1, 4.4 и 7.1 технического соглашения; пункт 8.3 договора и пункт 7.2 технического соглашения исключил; последний абзац преамбулы технического соглашения изложил в своей редакции; в остальной части решение оставил без изменения.
Суд округа постановлением от 20.04.2018 названные судебные акты оставил в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» указало на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Разрешая спор и принимая пункты 1.3 и 2.5 договора в редакции истца, суды пришли к выводу, что объем газа в случае, если имеется возможность его поставки на несколько объектов покупателя в рамках одного договора, подлежит определению суммарно по всем точкам.
Суды руководствовались статьями 421, 422, 426, 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5(1) Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, пунктом 3 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021, пунктом 48 Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 15.12.2009 № 411-э/7 (далее – Методические указания).
Суды отметили, что по смыслу указанных норм порядок учета каждой точки подключения покупателя установлен с целью его отнесения к определенной группе в зависимости от объема потребления ресурса. Положения пункта 48 Методических указаний являются диспозитивными, а согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2008 № 3431/08, общее правило диспозитивной нормы предполагает оптимальный баланс интересов сторон договора, поэтому, если стороны не могут договориться о каком-либо условии договора в преддоговорном споре и это условие может быть выведено из диспозитивной нормы, применение которой не исключено соглашением сторон, спорное условие договора следует определять в соответствии с такой диспозитивной нормой.
Исходя из этого, установив отсутствие договоренности сторон о порядке определения объема отпущенного по договору газа по каждой точке поставке или в совокупности, суды руководствовались общим правилом, содержащимся в пункте 48 Методических указаний, и определили договорной объем газа для целей осуществления расчетов за газ совокупно по всем точкам подключения.
Аналогичная позиция относительно заключения одного договора поставки газа по отдельным точкам подключения и определение объема по каждой из них, как исключение из общего правила, изложена в абзаце 6 пункта 6 Информационного письма Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 30.12.2008 № НБ-7906/9.
Судами отмечено, что определение договорного объема газа по совокупности точек поставки не исключает обязанности учета газа истцом по каждой точке отдельно.
Возражения заявителя, аналогичные тем, что заявлены в кассационной жалобе, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Оснований для иных выводов не имеется.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья С.В. Самуйлов
