ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
11 октября 2023 года
Дело №А56-35200/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Денисюк М.И.
судей Протас Н.И., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Макашевым В.Э.
при участии:
от истца: предст. Коротков С.В. – доверенность от 21.08.2023 (онлайн)
от ответчика: предст. Улановская А.Н. – доверенность от 23.05.2022
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25849/2023) общества с ограниченной ответственностью «Морской берег» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 по делу № А56-35200/2023 (судья Карманова Е.О.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Морской берег»
к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Петербургский метрополитен»
об оспаривании решения об одностороннем отказе от исполнения договора
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Морской берег» (далее – истец, Общество, ООО «Морской берег») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительным решения Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» (далее – ответчик, Предприятие, ГУП «Петербургский метрополитен») об одностороннем отказе от исполнения договора от 20.02.2023 № 20000000000000095837 (далее – Договор).
Решением суда от 26.06.2023 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Морской берег» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Податель жалобы полагает незаконным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Общества о проведении судебного заседания 21.06.2023 путем использования системы веб-конференции, а также указывает на то, что суд первой инстанции при наличии ходатайства истца об отложении судебного заседания в нарушение части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие представителей истца. Податель жалобы также указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценки доводам Общества, изложенным в исковом заявлении, не установил факт злоупотребления правом со стороны Заказчика, при том, что пункт 3.11 Технического задания носит противоречивый характер, устанавливает два разных срока исполнения обязательства; сроки, которые установлены Заказчиком в заявках от 21.03.2023 № 1 и от 21.03.2023 № 2 носят невыполнимый характер. Податель жалобы полагает, что пункт 3.11 Технического задания нарушает баланс интересов сторон Договора и ставит Исполнителя в зависимое положение, без каких-либо условий, от действий Заказчика, которые могут носить недобросовестный характер. Также податель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что в установленные Договором сроки, замечания к Проекту оказания услуг (ПОУ) (письмо от 22.03.2023 №144-242-3390) Исполнителем не были устранены и к началу оказания услуг по заявкам в Службу управления имуществом не был передан оригинал утвержденного ПОУ, как того требовали положения пункта 5.3.Технического задания, противоречит пункту 2.3.11 Договора и пункту 3.1 Инструкции о порядке оказания услуг сторонними организациями на объектах инфраструктуры и подвижном составе ГУП «Петербургский метрополитен», которые определяют процесс согласования только со службами Заказчика. Податель жалобы также указывает на то, что порядок направления заявок на получение пропусков, установленный пунктом 2.3.17 Договора не содержит конкретного срока, который мог бы нарушить истец; заявка на получение пропусков была истцом подана, при этом на объектах ГУП «Петербургского метрополитена» имеется возможность выдачи разовых пропусков.
В судебном заседании 05.09.2023 представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Предприятия возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (извещение № 32212006371) между Предприятием (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) был заключен договор от 20.02.2023 №20000000000000095837 на оказание услуг по обслуживанию информационных носителей, размещенных на территории Петербургского метрополитена (далее - Договор).
В соответствии с пунктом 1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя оказание услуг по обслуживанию информационных носителей, размещенных на территории Петербургского метрополитена (далее – Услуги) согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к настоящему Договору).
Состав услуг определяется в Техническом задании к Договору (Приложение № 1 к Договору).
Согласно пункту 2.3.2 Договора Исполнитель обязался оказать предусмотренные настоящим Договором услуги с использованием своих материалов, или с использованием материалов, предоставленных Заказчиком, своими силами, за свой счет, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с условиями настоящего Договора, техническими нормами и правилами, в сроки, установленные настоящим Договором.
Пунктом 9.9.3 Договора предусмотрено, что Заказчик в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора, письменно уведомив об этом Исполнителя, если отступления от условий Договора или недостатки, обнаруженные при приемке оказанных услуг, в установленные Заказчиком сроки не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.
Кроме того, согласно пункту 9.9.4 Договора в случае если Исполнитель не приступает своевременно к исполнению Договора или оказывает услуги настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным, Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего Договора и потребовать возмещения убытков.
В случае расторжения настоящего Договора в одностороннем порядке по вине Исполнителя (в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Исполнителем своих обязательств по Договору), Договор считается расторгнутым или измененным с момента получения Исполнителем уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора или с даты прямо указанной в уведомлении (пункт 9.9.6 Договора).
Как усматривается из материалов дела, Предприятием направлено в адрес Общества уведомление от 27.03.2023 № 242-03-09/162 об одностороннем отказе от исполнения Договора, в котором Предприятие ссылается на то, что в нарушение требований пунктов 2.18 и 2.19 Технического задания к Договору Исполнителем не устранены в установленный срок замечания к ПОУ, направленные Службой управления имущества письмом от 22.03.2023 №144-242-3390, не представлен на согласование в Службу управления имуществом исправленный проект ПОУ; не был передан оригинал утвержденного ПОУ вместе с электронной версией в формате PDF; также Исполнителем не выполнены требований пункта 2.3.17 Договора о получении постоянных пропусков для оказания услуг на территории ГУП «Петербургский метрополитен», не исполнены в установленный срок заявки на оказание услуг от 21.03.2023 № 1 и от 21.03.2023 № 2.
Не согласившись с решением Предприятия об одностороннем отказе от исполнения Договора, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 26.06.2023 в связи со следующим.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).
В рассматриваемом случае пунктом 9.9.3 Договора предусмотрено право Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора, письменно уведомив об этом Исполнителя, если отступления от условий Договора или недостатки, обнаруженные при приемке оказанных услуг, в установленные Заказчиком сроки не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.
Кроме того, пунктом 9.9.4 Договора также предусмотрено, что в случае если Исполнитель не приступает своевременно к исполнению Договора или оказывает услуги настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным, Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего Договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии с пунктом 1.1 Договора Исполнитель принял на себя оказание услуг по обслуживанию информационных носителей, размещенных на территории Петербургского метрополитена (далее – Услуги) согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к настоящему Договору).
Состав услуг определяется в Техническом задании к Договору (Приложение № 1 к Договору) (далее – Техническое задание).
Пунктом 2.3.8 Договора и пунктом 2.4.12 Технического задания предусмотрено, что услуги должны оказываться в строгом соответствии с Инструкцией о порядке оказания услуг сторонними организациями на объектах инфраструктуры и подвижном составе ГУП «Петербургский метрополитен», введенной в действие приказом начальника метрополитена от 11.06.2021 № 841 (далее – Инструкция).
Исходя из положений пункта 4.3 Договора, оказание услуг осуществляется на основании заявок Заказчика.
Пунктом 4.1 Договора установлен срок начала оказания услуг - 01 марта 2023 года.
В соответствии с пунктом 2.3.1 Договора и пунктом 2.16 Технического задания до начала оказания услуг Исполнитель на основании настоящего Технического задания и в соответствии с методическими указаниями «Инструкции о порядке оказания услуг сторонними организациями на объектах инфраструктуры и подвижном составе ГУП «Петербургский метрополитен», введённой в действие приказом начальника метрополитена от 11.06.2021 № 841, должен разработать порядок оказания услуг (далее – ПОУ) в 2-х экземплярах, согласованный со следующими подразделениями метрополитена:
- Службой пожарной безопасности,
- отделом охраны окружающей среды Электромеханической службы,
- Службой транспортной безопасности,
- Службой тоннельных сооружений,
- Службой электроснабжения.
Пунктом 3.1.2.5 Инструкции предусмотрено, что в случае, когда при оказании услуг затрагивается оборудование (информационные носители, рекламные носители, банкоматы, аппараты по приему платежей, торговые объекты, газетные стойки и таксофоны), а также при оказании услуг на территории арендуемых по договорам аренды объектов, ПОУ необходимо согласовывать со Службой управления имуществом
Соответственно, так как оказание услуг по Договору производится в отношении информационных носителей (пункт 1.5.1 Технического задания), находящихся в ведении Службы управления имуществом, то это в свою очередь требует обязательного согласования подразделения, заключившего договор (Службой управления имуществом).
Пунктом 2.18 Технического задания установлено, что срок исправления замечаний к ПОУ и повторного предоставления ПОУ на согласование должен составлять не более 2 (двух) рабочих дней с момента получения замечаний.
При этом, пунктом 2.19 Технического задания также предусмотрено, что срок предоставления ПОУ, согласованного подразделениями метрополитена, указанными в пункте 2.16 настоящего Технического задания, для рассмотрения и утверждения Службой управления имуществом, должен составлять не более 16 (шестнадцать) рабочих дней с момента заключения договора.
Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, исходя из приведенных положений Договора и Технического задания для оказания услуг по заявкам в рамках Договора Исполнитель обязан был до начала оказания услуг разработать, согласовать со всеми причастными подразделениями, в том числе со Службой управления имуществом порядок оказания услуг (ПОУ) и предоставить его для рассмотрения и утверждения Службой управления имуществом, а также в сроки, установленные пунктом 2.18 Технического задания устранить выявленные замечания к ПОУ.
Из материалов дела усматривается, что письмами от 03.03.2023 № 144-242-2556 и от 10.03.2023 № 144-242-2854 Заказчик уведомлял Исполнителя о том, что срок предоставления ПОУ, согласованного причастными подразделениями метрополитена, в Службу управления имуществом для его рассмотрения и утверждения истекал 17.03.2023.
Письмом Службы управления имуществом ГУП «Петербургский метрополитен» от 22.03.2023 № 144-242-3390 указано на наличие в ПОУ ряда замечаний, которые Исполнителем в установленный пунктом 2.18 Технического задания срок устранены не были (доказательства обратного не представлены), к началу оказания услуг по заявкам в Службу управления имуществом не был передан оригинал утвержденного ПОУ вместе с электронной версией в формате PDF, как того требовали положения пункта 5.3 Технического задания.
Пунктом 2.3.17 Договора предусмотрено, что в целях получения постоянных пропусков для оказания услуг на территории ГУП «Петербургский метрополитен», не менее чем за 30 (тридцать) рабочих дней до начала оказания услуг направить в бюро пропусков Службы транспортной безопасности списки сотрудников, привлекаемых к оказанию услуг на территории Заказчика в формате Excel, а также оформить письменное обращение о выдаче постоянных пропусков (заявку) в соответствии с условиями и порядком установленными локальными нормативными актами Заказчика, регулирующих порядок пропускного и внутриобъектового режимов на объектах Заказчика, на имя начальника бюро пропусков Службы транспортной безопасности с обязательным согласованием руководства Службы управления имуществом.
Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, пунктом 2.3.17 Договора прямо предусмотрено, что списки сотрудников, привлекаемых к оказанию услуг на территории Заказчика, а также письменное обращение о выдаче постоянных пропусков (заявку) должны быть направлены не менее чем за 30 рабочих дней до начала оказания услуг.
Пунктом 2.10 Технического задания предусмотрено, что допуск сотрудников Исполнителя в эксплуатируемые сооружения метрополитена должен осуществляться в соответствии с требованиями действующего Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах на категорированных объектах ГУП «Петербургский метрополитен» (далее – Положение о пропускном и внутриобъектовом режимах).
В соответствии с пунктом 3.31 Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах согласование выдачи постоянных пропусков с уполномоченными подразделениями органов ФСБ и органов внутренних дел, а также уведомление уполномоченных подразделений органов ФСБ и органов внутренних дел о выдаче разовых пропусков осуществляется в соответствии с «Порядком согласования выдачи постоянных пропусков с уполномоченными подразделениями органов Федеральной службы безопасности РФ и органов внутренних дел и уведомления уполномоченных подразделений Федеральной службы безопасности РФ и органов внутренних дел о выдаче разовых пропусков» согласно приложению № 8 к Положению
Порядок оформления и выдачи постоянных пропусков работникам сторонних организаций установлен разделом 3.33 Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах.
Пунктом 3.33.13 Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах предусмотрено, что постоянные пропуска (как на бумажной основе, так и на основе БСК) работникам сторонних организаций и организаций-субподрядчиков (соисполнителей) выдаются только после: прохождения вводного инструктажа по охране труда; прохождения вводного инструктажа по пожарной безопасности; проверки знаний требований локальных нормативных актов, действующих на метрополитене, которые должны знать и исполнять все работники сторонних организаций, с учётом местных особенностей и направления деятельности; получения согласования от уполномоченных органов ФСБ и МВД.
Поскольку Исполнитель заблаговременно, с учетом сроков, предусмотренных в пункте 2.3.17 Договора не направил списки сотрудников на получение постоянных пропусков, следовательно не могла быть начата процедура проведения инструктажей и проверки знаний его работников.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение Обществом требований пункта 2.3.17 Договора и своевременное направление Обществом списка сотрудников для получения постоянных пропусков и прохождения инструктажей, учитывая также необходимость согласования выдачи пропусков с правоохранительными органами.
Как следует из материалов дела, письмом от 03.03.2023 № 144-24-2556 Заказчик уведомлял Исполнителя об отсутствии по состоянию на 02.03.2023 списков сотрудников Исполнителя для получения постоянных пропусков в бюро пропусков.
При этом условиями Договора не ограничена возможность Исполнителя подать заявку на получение пропусков и списки сотрудников до момента согласования и утверждения ПОУ.
Однако как усматривается из материалов дела, письмо от 24.03.2023 №24/03/23-2 об оформлении пропусков было направлено Обществом уже после окончания срока исполнения заявки на оказание услуг от 21.03.2023 № 1, что не свидетельствует о надлежащем исполнении Обществом условий пункта 2.3.17 Договора, учитывая, что действуя разумно и осмотрительно Исполнитель должен был направить соответствующие заявки на оформление пропусков незамедлительно после заключения Договора, учитывая установленный пунктом 4.1 Договора срок начала оказания услуг (01.03.2023).
Согласно пункту 4.3 Договора оказание услуг осуществляется на основании заявок Заказчика в течение общих сроков, оговоренных в пунктах 4.1 и 4.2 Договора. Конкретный срок оказания услуг по каждой заявке указывается в заявке.
Пунктом 4.4. Договора предусмотрено, что срок оказания услуг по каждой заявке не более 30 (тридцати) календарных дней со дня получения заявки Исполнителем.
Аналогичные положения установлены также пунктом 3.11 Технического задания, которым предусмотрено, что срок оказания услуг по каждой заявке не более 30 (тридцати) календарных дней, при этом конкретный срок оказания услуг указывается в заявке.
Пунктом 4.4.5 Договора установлено, что со дня подписания заявки обеими сторонами, сведения о номере, дате заявки, наименование услуг и номере пункта ведомости оказания услуг, месте нахождения и местоположении, наименовании, виде, единице измерения, количестве, формате, категории доступности информационного носителя/продукта и конкретном сроке оказания услуг считаются согласованными сторонами. Заявки со дня их подписания обеими сторонами становятся неотъемлемой частью настоящего Договора (по одному экземпляру для каждой стороны)
В силу пункта 3.9 Технического задания периодичность обслуживания по заявкам осуществляется по мере необходимости и определяется Заказчиком индивидуально. Оказание услуг по заявкам возможно в выходные и праздничные дни.
Доводы подателя жалобы о том, что пункт 3.11 Технического задания носит противоречивый характер, устанавливает два разных срока исполнения обязательства, нарушает баланс интересов сторон Договора и ставит Исполнителя в зависимое положение от действий Заказчика, которые могут носить недобросовестный характер, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В пункте 3.11 Технического задания определяются пределы допустимых сроков оказания услуг, которые могут содержаться в заявках, т.е. предельно допустимый срок, который может быть указан в заявке Заказчиком не может превышать 30 дней. При этом условия пункта 3.11 Технического задания не исключают право Заказчика указать в заявке конкретные сроки оказания услуг в пределах от 1 до 30 дней и не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны Заказчика.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что спорная закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).
Принимая решение об участии в процедуре закупки, осуществляемой в соответствии с Законом № 223-ФЗ, и подавая соответствующую заявку, участник закупки как профессиональный субъект предпринимательской деятельности обязан учесть специфику заключения и исполнения договора по результатам закупки, предусмотренную Законом № 223-ФЗ и документацией о закупке, и соблюсти все предусмотренные для этого условия. Следовательно, принимая решение об участии в спорном аукционе, Общество согласилось со всеми условиями извещения и документации об аукционе (в том числе со всеми положениями проекта контракта, являющегося неотъемлемой частью документации об аукционе).
Как усматривается из материалов дела, Заказчиком в адрес Исполнителя были направлены следующие заявки на оказание услуг: заявка № 1 от 21.03.2023 со сроком исполнения 23.03.2023 и заявка № 2 от 21.03.2023 со сроком исполнения 24.03.2023. Поскольку заявки были подписаны Исполнителем, то соответственно приняты обязательства по исполнению таких заявок в сроки и объеме, установленных данными заявками.
Вместе с тем, как установлено судом, в установленный срок принятые Исполнителем заявки от 21.03.2023 № 1 и № 2 исполнены не были. С целью выполнения заявок Исполнитель не обратился своевременно за получением информационных носителей для обслуживания, ни направил своевременно в адрес Заказчика письменное обращение о выдаче пропуска сотрудникам, которые будут задействованы для оказания услуг на объектах метрополитена, не принял мер, направленных на организацию прохождения сотрудниками инструктажей и проверки знаний по их результатам.
При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, тот факт, что Исполнителем не были совершены действия, требуемые для организации оказания услуг, о которых Заказчик сообщал Исполнителю неоднократно в письмах от 03.03.2023 №144-242-2556, от 10.03.2023 №144-242-2854 не препятствует Заказчику в направлении заявок в общий период оказания услуг по Договору (с 01.03.2023 по 31.12.202) и не свидетельствует об отсутствии у Исполнителя обязанности исполнить такую заявку на установленных в ней условиях.
Подача списка сотрудников и заявки на получение пропусков по истечении сроков оказания услуг по заявке от 21.03.2023 № 1 и в последний день срока оказания услуг по заявке от 21.03.2023 № 2, без соблюдения императивных требований к содержанию заявки на получение пропусков, в качестве которых выступают проверка знаний и прохождение инструктажей, а также ряд иных требований, установленных в Приложение № 5 к Положению о пропускном и внутриобъектовом режимах, не свидетельствует о принятии Исполнителем необходимых и достаточных мер, направленных на исполнение Договора.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, согласовав заявки от 21.03.2023 № 1 и № 2, Исполнитель тем самым признал наличие у него возможности и ресурсов для надлежащего исполнения заявок, а также отсутствие каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению заявок в срок и на условиях добровольно принятого обязательства. Доказательств невозможности исполнения обязательств в сроки, установленные заявками, Исполнитель не представил. Запрос о предоставлении разъяснений по порядку исполнения заявок (в том числе в части разъяснения информации о получении материалов для оказания услуг) поступил от Исполнителя только к окончанию дня оказания услуг по заявке от 21.03.2023 №2, т.е. в день, когда услуги по заявкам от 21.03.2023 №1 и №2 должны были быть уже оказаны.
При таких обстоятельствах, поскольку в нарушение требований пунктов 2.18 и 2.19 Технического задания Исполнителем не устранены в установленный срок замечания к ПОУ, направленные Службой управления имущества письмом от 22.03.2023 №144-242-3390, не представлен на согласование в Службу управления имуществом исправленный проект ПОУ, не передан оригинал утвержденного ПОУ вместе с электронной версией в формате PDF, а также Исполнителем не выполнены требования пункта 2.3.17 Договора о получении постоянных пропусков для оказания услуг на территории ГУП «Петербургский метрополитен» и не исполнены в установленный срок заявки на оказание услуг от 21.03.2023 №1 и от 21.03.2023 №2, Предприятие правомерно с учетом положений пунктов 9.9.3 и 9.9.4 Договора приняо решение об одностороннем отказе от исполнения Договора, направив в адрес Общества уведомление от 27.03.2023 № 242-03-09/162.
Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях Предприятия нарушения статьи 450.1 ГК РФ, недобросовестного поведения и злоупотребления правом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме.
Судом апелляционной инстанции также не установлено существенных нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, определением суда от 18.04.2023 исковое заявление ООО «Морской берег» был принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 21.06.2023 в 09 час. 20 мин., судебное заседание также назначено на 21.06.2023 в 09 час. 20 мин.
На основании части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, то суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).
Общество, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание 21.06.2023 представителей не направило, однако представило в суд ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на необходимость подготовки и представления в суд дополнительных документов. При этом против перехода в основное судебное заседание Общество не возражало.
Общество также указало, что получило отзыв Предприятия 19.06.2023. Следовательно, истец имел возможность к судебному заседанию представить свои возражения на доводы ответчика.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом и ответчиком была представлена правовая позиция по существу спора, суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание и в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в судебном заседании 21.06.2023 в отсутствие представителей истца по имеющимся в деле доказательствам. При этом в апелляционной жалобе истец не указал какие дополнительные доказательства или пояснения не были им представлены в суд первой инстанции в связи с отказом суда в отложении рассмотрения дела; каких-либо принципиально новых доводов или доказательств, которые могли бы повлиять результат рассмотрения спора, истцом в суд апелляционной инстанции не представлено.
Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебного заседания 21.06.2023 путем использования системы веб-конференции, не является в данном случае безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку Общество, находящееся в г.Санкт-Петербурге, не было лишено возможности участвовать в заседании путем направления представителя в судебное заседание или обеспечения личной явки лица, имеющего права без доверенности действовать от имени истца; позиция Общества по существу заявленных требований была подробно изложена в исковом заявлении.
Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ) или являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 26.06.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Морской берег» не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 июня 2023 года по делу № А56-35200/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морской Берег» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.И. Денисюк
Судьи
Н.И. Протас
О.В. Фуркало
