Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 марта 2016 года с. Икряное
Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Шидаковой О.А.,
при секретаре Турагалиевой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кучминой Л. Ф. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении кредитного договора, взыскании комиссий, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Кучмина Л.Ф. обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит» с требованиями о расторжении кредитного договора, взыскании комиссий, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, указав в обоснование своих требований, что между ней и банком <дата изъята> был заключен договор <номер изъят> на выпуск кредитной карты с лимитом <данные изъяты> руб. По условиям данного договора банком на её имя был открыт текущий рублевый счет <номер изъят>, который банк обязался обслуживать, а также предоставить ей кредит. В свою очередь она обязалась возвратить банку полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, указанных в договоре. <дата изъята> ею в банк была направлена претензия с требованием о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин. Основаниями заявленных ею требований являются: 1) В кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате по кредиту, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. 2) Суду необходимо руководствоваться законом, действовавшим в период заключения договора. 3) На момент заключения договора истец не имела возможности повлиять на содержание договора, поскольку условия договора являлись типовыми и стандартными, были заранее определены банком, при этом был нарушен баланс интересов сторон договора, так как банк заключил договор на выгодных для себя условиях, следовательно, права истца были ущемлены, что противоречит п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей. 4) Условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета заемщика является ничтожным в силу закона. Банком были удержаны суммы комиссий в общем размере <данные изъяты> руб., которые надлежит квалифицировать как незаконное обогащение. На сумму удержанных комиссий следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. в соответствии со ст.395 ГК РФ, которые подлежат взысканию с банка в пользу истца. 5) Поскольку банком производилось взыскание с истца комиссий, что повлекло для истца значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно, в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в соответствии со ст.151 ГК РФ, который истец оценивает в <данные изъяты> руб. 6) В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца банком, с последнего подлежит взысканию штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей. 7) Ввиду непредставления банком заемщику достоверной, достаточной и полной информации об услуге, в силу п.2 ст.167 ГК РФ банк обязан возвратить истцу все полученное по сделке. По изложенным основаниям истец просит суд расторгнуть договор <номер изъят>, заключенный <дата изъята>, взыскать с ответчика в свою пользу начисленные и удержанные комиссии в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штраф в размере <данные изъяты> % от присужденной судом суммы.
Истец Кучмина Л.Ф., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск о несогласии с заявленными требованиями истца, а также с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. Возражения ответчика основаны на том, что требования истца являются незаконными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства и неверной оценке возникших между сторонами гражданско-правовых отношений. Также ответчик просил суд применить к исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности, который в данном случае исчисляется с момента начала исполнения сделки истцом, а именно с <дата изъята>, при этом истцом не заявлено ходатайство о восстановлении данного срока и не приведено уважительных причин пропуска данного срока.
В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.
Изучив доводы искового заявления, возражений на иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (гл.42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата изъята> между истцом и ответчиком был заключен договор предоставления потребительского кредита и договор о предоставлении и обслуживании карты <номер изъят>.
Из п.1.1 договора следует, что данный договор является офертой заемщика банку и включает в себя условия по договору предоставления потребительского кредита и договора о предоставлении и обслуживании карты, заключаемые в соответствии с общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), тарифами КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по кредитам физических лиц, тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по операциям с физическими лицами, тарифами по картам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), являющимися неотъемлемой частью договора.
Из условий данного договора также следует, что моментом акцепта банком оферты клиента о заключении договора о карте является момент совершения банком действий по открытию счета по карте и/или выпуск карты.
С указанными в кредитном договоре условиями Кучмина Л.Ф. была ознакомлена, получила на руки и была согласна, о чем свидетельствуют её подписи в договоре.
На основании данного кредитного договора, расцениваемого банком в соответствии со ст.435 ГК РФ как оферта, банком была выпущена и направлена в адрес Кучминой Л.Ф. кредитная банковская карта с кредитным лимитом в размере <данные изъяты> руб., что является акпцетой банка, при этом, подписав кредитный договор <номер изъят>Кучмина Л.Ф. выразила свое понимание и согласие со всеми его положениями, а также приняла на себя обязательство исполнять их надлежащим образом.
Таким образом, совершив действия, содержащиеся в оферте истца, а именно, выпустив на имя Кучминой Л.Ф. карту и предоставив Кучминой Л.Ф. возможность совершения операций с использованием банковской карты при отсутствии собственных денежных средств на счете, банк в соответствии с п.3 ст.434 и п.3 ст.438 ГК РФ акцептовал оферту Кучминой Л.Ф., и стал осуществлять кредитование счета в порядке ст.850 ГК РФ.
Таким образом, Кучмина Л.Ф. заключила с банком <дата изъята> кредитный договор обслуживания банковских карт <номер изъят> в соответствии с общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), тарифами КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по кредитам физических лиц, тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по операциям с физическими лицами, тарифами по картам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО). Решение об активации карты истец принимала добровольно в соответствии со своим волеизъявлением. При этом у Кучминой Л.Ф. не возникало каких-либо обязательств финансового характера перед банком до момента совершения операций по счету при отсутствии на нем собственных денежных средств.
Таким образом, банк полностью выполнил свои обязательства перед истцом по договору о карте, а истец в свою очередь обязалась уплачивать за пользование кредитом ответчику платежи по ставкам, установленным тарифом по картам - тарифный план «ТП 77». При этом неотъемлемыми частями договора являются общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО),
а также тарифы КБ «Ренессанс Кредит» (000) по картам, с которыми истец была ознакомлена, получила на руки и полностью была согласна, о чем свидетельствует её подпись в договоре кредитования <номер изъят> от <дата изъята>.
При разрешении требований истца о расторжении договора, суд исходит из следующего.
Согласно требованиям ч.2 ст.10Закона РФ от <дата изъята><номер изъят> «О защите прав потребителей» банки обязаны сообщать потребителю информацию о размере кредита, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, и графике погашения этой суммы. Из ч.2 ст.8 данного закона следует также, что указанная информация должна предоставляться потребителю при заключении договора о предоставлении кредита.
Данные требования закона распространяются на отношения кредитных организаций с гражданами при предоставлении последним денежных средств по кредитным договорам (параграф 2 гл.42 ГК РФ), в том числе в случаях кредитования счетов с использованием банковских карт (ст.850 ГК РФ).
Как следует из содержания ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны
исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
В соответствии с абз.2 п.1 ст.451 ГК РФ изменение обстоятельств признается
существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно
предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно
отличающихся условиях.
Таким образом, исходя из принципа стабильности гражданско-правовых отношений, при отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст.451 ГК РФ возможно лишь в судебном порядке и лишь при наличии исключительных обстоятельств, при этом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз.2 п.1 ст.451 ГК РФ и пп.1 п.2 ст.451 ГК РФ.
Как видно из представленного договора от <дата изъята>, Кучмина Л.Ф. выразила свое согласие с общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, тарифами КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по кредитам физических лиц, тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по операциям с физическими лицами, Тарифами по картам КА «Ренессанс Капитал (ООО).
В соответствии с тарифным планом по банковской расчетной карте «ТП 77», в нем указаны все необходимые условия с учетом: процентных ставок за пользование кредитом при оплате товаров - 42 %; при снятии наличных денежных средств - 42 %; комиссии за выдачу наличных денежных средств со счета по карте в кассах банка, банкоматах банка, в кассах других банков, в банкоматах других банков за каждую операцию отдельно, комиссии за услугу СМС-оповещения - 50 руб. ежемесячно, санкции по просроченному кредиту - 185 % годовых, штрафов за нарушение сроков платежей - 750 руб., а также иных сведений, необходимых заемщику для принятия соответствующего решения воспользоваться услугами банка.
При этом в данном тарифном плане содержатся разъяснения банка о подключения услуги СМС-оповещения и страхования только с письменного согласия заемщика, а также указано, что комиссия за обслуживание счета по карте не взимается. Также из тарифного плана следует, что комиссия за осуществление расчетов по операциям с использованием банковской карты в предприятиях торговли и сервиса не взимается.
Таким образом, из приведенных положений следует, что между сторонами спора в требуемой законом форме был заключен смешанный договор, в котором содержатся элементы договора банковского счета, кредитования счета, эмиссии и выдачи банковской карты.
Сам факт заключения истцом договора о карте, получение карты, а также активация карты и совершение по ней расходных операций, что сторонами по делу не оспаривается, внесение денежных средств в качестве оплаты по данному договору о карте означает, что истец согласилась со всеми условиями договора о карте.
В соответствии с правилами выпуска и обслуживания банковских карт кредитный лимит - это максимально допустимая величина кредитной задолженности заемщика перед банком по суммам предоставленных банком кредитов.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона (ст.309 ГК РФ).
На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Таким образом, при заключении договора о карте график погашения кредита не может быть выдан заемщику одновременно с выдачей карты, так как банку не может быть заранее известно, какой суммой из предоставленного кредитного лимита воспользуется заемщик и с какой периодичностью он будет использовать банковскую карту по расчетам и при снятии наличных денежных средств. Кроме того, до начала совершения операций по кредитной карте банком не начисляются проценты, комиссии и какие-либо платы. При соблюдении заемщиком условий о ежемесячном погашении платежей, к заемщику не применяются условия о штрафах и процентах за просроченный кредит.
Указанные условия не противоречат нормам действующего законодательства и прав заемщика не нарушают.
Из выписки по лицевому счету Кучминой Л.Ф. следует, что в настоящее время у нее имеется задолженность по договору, которая состоит из основного долга, процентов, начисленных комиссий, процентов по просроченному кредиту, штрафов.
Судом установлено, что при заключении кредитного договора банк в соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предоставил заемщику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях. Предоставленная банком информация позволила заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора. В тарифах банк предоставил ответчику всю необходимую информацию о размере средств, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги, оказываемые в рамках договора. Факт ознакомления истца с полной информацией по кредиту, тарифами и условиями подтверждается собственноручной подписью Кучминой Л.Ф. в договоре от <дата изъята>. Истец была проинформирована банком о полной стоимости кредита и заключила договор на известных ей условиях. Данный договор содержит все существенные условия и, следовательно, отвечает требованиям ст.ст.432, 434, 438, 819, 845, 846 ГК РФ.
Материалы дела не содержат доказательств того, что присоединение истца к предложенным условиям договора являлось вынужденным, что она была лишена возможности вести переговоры об условиях кредита или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях. Кроме того, истец не доказала, что кредитный договор содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для нее и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон договора.
По настоящему делу обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование
заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было
предвидеть, следовательно, оснований для расторжения договора в судебном порядке по правилам ст.451 ГК РФ не имеется, как и не усматривается оснований для расторжения кредитного договора на основании ст.450 ГК РФ, поскольку банком не допущено существенных нарушений договора.
В связи с изложенным суд находит доводы истца об отсутствии полной информации о заключаемом договоре не обоснованными, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что банк нарушил права потребителя на получение информации относительно приобретаемой финансовой услуги, Кучмина Л.Ф. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представила, как и не привела доказательств о наличии каких-либо оснований для расторжения оспариваемого договора, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.
Относительно требования истца о взыскании с ответчика начисленных и удержанных комиссий, основанием к взысканию которых, по мнению истца, является недействительность в силу ничтожности условий договора о их взыскании, суд приходит к следующему.
Согласно ст.16Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В силу ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися
на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная п.1 ст.851 ГК РФ, может взиматься
банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
Как следует из материалов дела, открытый на имя истца банковский счет мог использоваться Кучминой Л.Ф. не только для погашения и получения денежных средств, но и для размещения на счете собственных средств, отражения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, использовав кредитный лимит, предоставленный банком.
Наряду со списанием денежных средств в безналичном порядке, при котором комиссия за выдачу средств не предусмотрена, Кучмина Л.Ф. предпочла получать денежные средства с карты в наличной форме, следовательно, истец не была лишена возможности распоряжения предоставленными ей в кредит денежными средствами безналичным путем. Между тем, выбрав из возможных вариантов пользования кредитной картой операции по получению наличных денежных средств, оказываемых с применением специализированных технических устройств и специальных каналов, Кучмина Л.Ф. должна нести расходы, связанные с предоставлением банком указанной услуги.
Комиссии за снятие наличных денежных средств с кредитной карты предусмотрены тарифом по карте, при этом данные комиссии непосредственно не связаны с предоставлением и возвратом кредита, а являются в силу ст.779 ГК РФ самостоятельными банковскими услугами, в связи с чем, не противоречат закону и не нарушают прав заемщика, который с данными условиями согласился.
Кроме того, в соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Статья 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Истечение трехлетнего срока с момента начала исполнения договора, если об этом заявлено стороной в споре, препятствует применению последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, то есть делает невозможным возврат уже уплаченных по сделке сумм.
Таким образом, судебная защита нарушенных прав и законных интересов имеет временные границы - установленный законом срок исковой давности, который по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
Согласно п.1 ст.200 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ.
Такое изъятие содержится в п.1 ст.181 ГК РФ для ничтожных сделок, в соответствии с которым срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В письменных возражениях на иск ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.
Как установлено судом и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, договором, заключенным между банком и Кучминой Л.Ф., предусмотрены условия о взимании комиссии за услугу СМС-оповещения и за снятие наличных денежных средств со счета по карте в ПОС-терминалах/банкоматах других банков.
Из выписки по лицевому счету Кучминой Л.Ф. за период с <дата изъята> по <дата изъята> следует, что банком были списаны в счет уплаты вышеуказанных комиссий <данные изъяты> руб.
В п.3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата изъята>, указано, что при применении сроков исковой давности по требованиям, связанным с последствиями недействительности ничтожной сделки, предъявленным гражданами-заемщиками к банкам о взыскании сумм комиссии за открытие и ведение ссудного счета, уплаченных по условиям кредитных договоров в виде единовременных либо периодических платежей наряду с процентами за пользование кредитом, следует исходить из того, что срок исковой давности исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки.
Следовательно, срок исковой давности о признании кредитных договоров в части взимания каких-либо комиссий недействительными, началось в момент внесения Кучминой Л.Ф. первоначальных платежей в счет уплаты названных комиссий по кредитному договору.
Из представленной в материалы дела выписки по счету карты следует, что первоначальные платежи в счет уплаты вышеуказанных комиссии были осуществлены Кучминой Л.Ф. за выдачу наличных денежных средств - <дата изъята>, за услугу СМС-оповещения - <дата изъята>, соответственно, срок исковой давности, о котором заявлено представителем ответчика, истек по истечении трех лет с момента начала исполнения Кучминой Л.Ф. договора, то есть, по требованию о взыскании комиссии за выдачу наличных денежных средств срок исковой давности истек <дата изъята>, по требованию о взыскании комиссии за СМС-оповещение - <дата изъята>.
Исковое заявление Кучминой Л.Ф. поступило в суд <дата изъята>, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности, при этом исковое заявление не содержит в себе ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также в иске не указаны причины, послужившие основанием для пропуска данного срока, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о применении последствий недействительности сделки в части взыскания начисленных и удержанных банком комиссий с процентами за незаконное пользование чужими денежными средствами в связи с пропуском срока исковой давности.
Учитывая, что законных оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора, о признании сделки недействительной, о взыскании комиссий у суда не имеется, требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа с ответчика также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основных.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении искового заявления Кучминой Л. Ф. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении кредитного договора, взыскании комиссий, компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказать в полном объеме.
Решением может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Икрянинский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2016 года.
Судья О.А. Шидакова
