ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 310-ЭС18-21881
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 10.12.2018
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трейд- Пологи» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.02.2018, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2018 по делу № А83-94/2017 по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - министерство) к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд-Пологи» (далее - общество) о внесении изменений в заключенный между Фондом имущества Автономной Республики Крым и обществом договор аренды от 29.09.2004 отдельно стоящего здания корпуса № 19 санатория «Орленок» (лит. К) площадью 430 кв. м, расположенного по адресу: г. Евпатория, ул. Маяковского, 6/21, которое находится на балансе Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Санаторий для детей и детей с родителями «Орленок»,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.02.2018 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2018, решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены в части.
Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой
просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», пункта 1 статьи 421, статьи 445, пунктов 1, 2, 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришли к выводу о наличии оснований для приведения договора аренды в части размера арендной платы и порядка ее внесения в соответствие с законодательством Российской Федерации и актами компетентных органов Республики Крым, уполномоченных урегулировать особенности имущественных и земельных отношений, с учетом условий договора аренды, предусматривающих возможность пересмотра размера арендной платы по требованию одной из сторон в случае изменения методики ее расчета.
Изменяя решение суда первой инстанции в части, апелляционный суд, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался положениями пункта 3 статьи 453 ГК РФ, статьями 16, 182 АПК РФ, и исходил из того, что выводы суда первой инстанции о внесении изменений в договор аренды в части установления размера арендной платы и порядка ее внесения за периоды, предшествующие принятию решения, а также в части установления обязанности ответчика до 15.09.2016 погасить задолженность по арендной плате, противоречат общеправовому принципу исполнимости судебного акта. С учетом изложенного, установив отсутствие оснований для внесения изменений в пункты 3.1, 3.3, 3.5 в предложенной истцом редакции, суд апелляционной инстанции исходил из требований, определенных в Методике № 312.
Отказывая в части требований об исключении из условий договора аренды пункта 7.4 и изменении содержания пункта 10.5 договора, апелляционный суд пришел к выводу о том, данное требование нарушает баланс интересов сторон договора, в связи с чем, поскольку указанные пункты договора не противоречат законодательству, отказал в соответствующей части.
Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно.
Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не содержат доводов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Трейд-Пологи» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков
