мирового соглашения последнее распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения. Судами установлено, что согласно протоколу собрания кредиторов общества «ЧелябинскМАЗсервис» от 12.05.2014 принято решение о заключении мирового соглашения. Исследовав конкретные обстоятельства дела, аргументы сторон и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что баланс интересов кредиторов и должника условиями мирового соглашения не нарушен. При этом условия соглашения устанавливают объем кредиторской задолженности, порядок и сроки ее удовлетворения, не содержат неточных и предположительных формулировок. Оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренных статьей 160 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не установлено. Ссылка заявителя на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2014 по данному делу, противоречащее определению от 25.06.2014, неосновательна, поскольку отказ в утверждении первого мирового соглашения был обоснован отсутствием доказательств его исполнимости
статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)», статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», и установив, что должнику принадлежат на праве собственности доли в двух жилых помещениях, вторая квартира должника соответствует критериям пригодного для проживания жилого помещения, учитывая баланс интересов кредиторов и должника , признали, что спорная квартира не является для должника единственным пригодным для постоянного проживания жильем. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда
законодательства о банкротстве о последствиях введения процедуры наблюдения в отношении юридических лиц. При таких условиях суд округа отказал в начислении мораторных процентов. Судебная коллегия, отменяя постановление суда округа, указала, что толкование судом округа пункта 2 статьи 213.11, статьи 213.12, 213.17, 213.8, пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве приводит к освобождению должника от ответственности, что явно не согласуется с требованиями добросовестности, разумности и справедливости (пункт статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушает баланс интересов кредиторов и должника в процедуре несостоятельности, в связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости начисления мораторных процентов на требование Крылова А.Ю. за период с 27.07.2016 (даты введения процедуры реструктуризации долгов) по 22.05.2017 (даты введения процедуры реализации имущества) являются правильными. Выводы коллегии базируются на анализе применяемой нормы Закона о банкротстве с позиции сохранения баланса прав и законных интересов должника-физического лица и кредиторов в ситуации, когда мораторий введен, а план реструктуризации, с которым
защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Разрешая обособленный спор, суды руководствовались статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральным законом от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и исходили из того, что исключение из конкурсной массы транспортного средства не отвечает принципу баланса интересов кредиторов и должника . Изложенные в жалобе доводы, в том числе о доказанности должником нуждаемости в использовании спорного транспортного средства, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать
изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в части требований 1 и 2 очереди, в соотношении с правилами, установленными пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве (о мораторных процентах) и особенностями установления требований в соответствии с пунктом2 статьи 201.14 Закона о банкротстве, не допустимо. Иное толкование положений Закона о банкротстве приводит к освобождению должника от ответственности, что не согласуется с требованиями добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), нарушает баланс интересов кредиторов и должника в процедуре несостоятельности. Само по себе несогласие апеллянтов с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. Позиция кредитора Тананушко Д.П., направленная на попытку недопущения начисления мораторных процентов на требования Черепанова Д.П., фактически сводится к желанию кредитора получить полное удовлетворение своих требований к должнику, что будет возможно в случае отказа в удовлетворении требований Черепанова Д.П. Вместе с тем, такое субъективное мнение апеллянта не может являться основанием для переоценки верных
суд принял во внимание, что согласно материалам дела спорный земельный участок, кадастровая стоимость которого составляет 841 650 руб., используется Двоеконко С.М. для ведения личного подсобного хозяйства. Причем объем разведения домашней птицы (накладные на приобретение цыплят, справка органа муниципальной власти от 27.02.2023 № 37) явно превышает потребности должника. Отметив отсутствие сведений о составе и стоимости иного имущества должника, размере его дохода, а также неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, апелляционный суд посчитал невозможным определить баланс интересов кредиторов и должника . Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа полагает, что имеются основания для отмены принятых по делу судебных актов. В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения,
может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства. При этом алгоритм поведения финансового управляющего аналогичен осуществляемой судебным приставом-исполнителем процедуре обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, соблюдение которого позволит обеспечить баланс интересов кредиторов и должника . В отсутствие у гражданина-должника постоянного дохода и иных источников выплаты (удержания) денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума исключение (выплата) из конкурсной массы данных денежных средств осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы, и не ранее чем с даты обращения должника с требованием об исключении указанной суммы. С учетом целевого характера указанных выплат (на текущее содержание должника),
А.Н., Снегур А.А.) определение суда оставлено без изменения. Не согласившись с указанными судебными актами, Кузнецов А.А. обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение, постановление судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что выдача доверенностей Галасеевой О.М. и Магде А.В. не нарушает принципы разумности и добросовестности при осуществлении процедур банкротства, баланс интересов кредиторов и должника , в связи с чем арбитражный управляющий не согласен с выводом суда апелляционной инстанции, что интересы должника не может представлять лицо, представляющее интересы кредитора такого должника. В обоснование своих доводов Кузнецов А.А. также указывает, что решение о запрете ведения аудиозаписи собрания кредиторов является решением самого собрания кредиторов, а не конкурсного управляющего; на обращение Овчинниковой Е.А. с требованием об оспаривании сделок должника дан обоснованный отказ. По мнению арбитражного управляющего оспаривание сделок могло повлечь
законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Учитывая, что спорный участок принадлежит ответчику на праве собственности, жилых строений, пригодных для проживания, на указанном участке не имеется, доказательств наличия иного имущество или денежных средств, достаточных для погашения задолженности ответчиком не представлены, мер к добровольному погашению задолженности ответчик не принимает, необходимо обратить взыскание на спорный земельный участок, так как это обеспечивает баланс интересов кредиторов и должника . При этом следует отметить, что в силу положений п. 5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, в связи с чем ответчики не лишены возможности обратиться с соответствующим заявлением к судебному приставу-исполнителю, а также представлять имеющиеся у него доказательства в целях определения состава и стоимости имущества, на которое следует обратить взыскание в счет погашения задолженности. Руководствуясь ст. ст.
к тому, что нахождение должника в процессе банкротства становилось бы крайне выгодным, поскольку отсутствовали бы какие-либо негативные последствия от невозврата долга. Таким образом, сам по себе факт не начисления финансовым управляющим мораторных процентов не лишает истца права на их получение с ответчика и иное толкование вышеуказанных норм приводит к освобождению должника от ответственности, что явно не согласуется с требованиями добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушает баланс интересов кредиторов и должника в процедуре несостоятельности. В части представленного истцом расчета подлежащих взысканию мораторных процентов (л.д.7), то суд с ним не соглашается, так как данный расчет произведен с учетом начисления мораторных процентов на взысканные с ответчика в пользу истца <данные изъяты>, представляющих собой расходы истца на оплату государственной пошлины, тогда как мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования. Суд принимает во внимание, что истцом, в соответствии с положениями части 2 статьи 213.19. Федерального закона
первой процедуры - реструктуризации (абзац четвертый пункта 2 статьи 213.11 Закона). Поскольку в отношении требования кредитора действует мораторий, из-за которого он лишается права на договорные или законные санкции и проценты, то такой кредитор не может быть лишен специальных процентов, установленных на случай моратория законодательством о банкротстве. Иное толкование приводит к освобождению должника от ответственности, что явно не согласуется с требованиями добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса РФ), нарушает баланс интересов кредиторов и должника в процедуре несостоятельности. Мораторные проценты начисляются непосредственно арбитражным управляющим без отдельного судебного акта и включаются в третью часть третьего раздела реестра требований кредиторов (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2021 по делу № А40-145721/18). Истец обратился в Арбитражный суд УР 13.12.2022 с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании с Ланской М.А. в пользу Шумихина А.В. задолженности в размере 5554617 руб. 37 коп., в том числе: 3266754,58 руб. - основной долг, проценты
исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Абзацем 8 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащие гражданину должнику деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении. Данное положение гарантирует должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, является процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц. Баланс интересов кредиторов и должника -гражданина должен соблюдаться. Для должника и лиц, находящихся на его иждивении, требуется сохранение необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. В постановлениях судебного пристава-исполнителя указано место работы Смагиной Н.А. - ООО «наименование». <дата> в судебном заседании заявила о своем увольнении. Подтверждающие документы не представила. По обращениям должника судебный пристав-исполнитель снизил установленный <дата> размер взысканий с 50% до 30% - <дата> и до 15% - <дата>. Постановления
первой процедуры - реструктуризации (абзац четвертый пункта 2 статьи 213.11 Закона). Поскольку в отношении требования кредитора действует мораторий, из-за которого он лишается права на договорные или законные санкции и проценты, то такой кредитор не может быть лишен специальных процентов, установленных на случай моратория законодательством о банкротстве. Иное толкование приводит к освобождению должника от ответственности, что явно не согласуется с требованиями добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса РФ), нарушает баланс интересов кредиторов и должника в процедуре несостоятельности. Мораторные проценты начисляются непосредственно арбитражным управляющим без отдельного судебного акта и включаются в третью часть третьего раздела реестра требований кредиторов (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2021 по делу № А40-145721/18). Истец обратился в Арбитражный суд УР 13.12.2022 с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании с Ланской М.А. в пользу Горбуновой Н. В. задолженности в размере 5618396 руб. 94 коп., в том числе: 3307935 руб. 12 коп. основной
