Дело № 2а-1937/2021
Р Е Ш Е Н И Е С У Д А
Именем Российской Федерации
18 июня 2021 года г. Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пучковой Т.М., с участием помощника судьи Михалевой Е.А., при секретаре Кострица О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Смагиной Н.А. к Электростальскому ГОСП УФССП России по Московской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
у с т а н о в и л:
29.04.2021 Смагина Н.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области.
В административном иске истец указывает, что является должником по исполнительному производству №, по которому с её доходов производятся удержания в размере 50%. Она является малообеспеченной, на её иждивении есть дети, однако судебным приставом Карамзиной Т.В. в снижении размера удержаний, ей было отказано. Данный отказ считает незаконным, просит изменить размер удержаний.
На стадии подготовки к участию в деле привлечен административный ответчик УФССП России по Московской области (ст.41 КАС РФ).
В судебном заседании административный истец Смагина Н.А. заявленные требования поддержала. Пояснила, что на её иждивении находятся .... Является ..., ей начисляются пособия ..., с которых также производится удержание. Полагает, что с учётом указанных обстоятельств с нее не должны вовсе производиться удержания.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Электростальскому ГОСП УФССП России по Московской области в судебном заседании иск не признала. Указала, что Смагина Н.А. обращалась к ней на приём, просила снизить размер удержаний, <дата> размер удержаний был снижен до 30%, а <дата> до 15%. Все заявления административного истца были рассмотрены. В удовлетворении заявления о снятии полностью удержаний было отказано. Права административного истца нарушены не были. Просила в удовлетворении административного иска отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика УФССП России по Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, - в соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ. Возражений против административного иска не представлено.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Смагина Н.А. является должником по исполнительному производству №, возбужденному <дата>. Предмет исполнения – взыскание налогов, сборов. Размер задолженности – 36358 руб. 8 коп.
Также Смагина Н.А. является должником по исполнительному производству №, возбужденному <дата>. Предмет исполнения – взыскание налогов, сборов. Размер задолженности – 102486 руб. 12 коп.Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> в рамках исполнительного производства № обращено взыскание на доходы должника в пределах суммы долга в размере 50% доходов.
<дата> указанные исполнительные производства объединены в сводное №
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от <дата> размер взысканий на доходы должника снижен до 30%, ранее принятые меры отменены.
Постановлениями от <дата> размер взысканий на доходы снижен до 15%.
В порядке подчинённости постановления судебного пристава-исполнителя не оспаривались.
Частью 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Абзацем 8 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащие гражданину должнику деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.
Данное положение гарантирует должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, является процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.
Баланс интересов кредиторов и должника-гражданина должен соблюдаться. Для должника и лиц, находящихся на его иждивении, требуется сохранение необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.
В постановлениях судебного пристава-исполнителя указано место работы Смагиной Н.А. - ООО «наименование». <дата> в судебном заседании заявила о своём увольнении. Подтверждающие документы не представила.
По обращениям должника судебный пристав-исполнитель снизил установленный <дата> размер взысканий с 50% до 30% - <дата> и до 15% - <дата>. Постановления судебного пристава направлены должнику и на исполнение по месту его работы.
Утверждение Смагиной Н.А. о том, что размер удержаний составляет 50% действительности не соответствует и опровергается постановлениями судебного пристава-исполнителя. Голословным является утверждение административного истца о том, что удержания производятся и с пособий .... Документов в подтверждение указанного не представлено. Согласно представленной истцом справке № от <дата> Электростальского УСЗН, назначенные к выплате средства перечислены на лицевой счёт №. В указанной справке представлены сведения за период (период). Из представленной административным истцом расширенной выписки по счету № за <дата> следует, что <дата> было списание суммы в размере 1024руб. 19 коп. по исполнительному производству №. Сведений о том, что с должника списано 50% его дохода, выписка не содержит.
Кроме того, согласно постановления судебного пристава от <дата>, по состоянию на <дата> остаток задолженности по сводному исполнительному производству составлял 35530 руб. 66 коп. В вышеуказанной банковской выписке содержится информация о наличии долга по данному исполнительному производству по состоянию на <дата>, с учётом списания 1024 руб. 19 коп. – 34223 руб. 43 коп.
Таким образом, за 3 месяца с должника взыскана задолженность на сумму не более 2000 руб., что не может соответствовать 50% удержаний ежемесячно с учётом того, что должник была трудоустроена.
Кроме того, следует отметить, что представленные административным истцом документы имеют выборочный характер, не содержат полных сведений о доходах должника, о его социальном положении.
Доводы административного истца опровергнуты представленными судебным приставом исполнителем документами. Нарушений прав административного истца судом не усмотрено.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.
Руководствуясь ст.ст.14, 62, 175-180, 227 КАС РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении административного искового заявления Смагиной Н.А. к Электростальскому ГОСП УФССП России по Московской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, изменении размера удержаний из заработной платы, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
Судья Т.М. Пучкова
В окончательной форме решение принято 28 июня 2021 года.
Судья Т.М. Пучкова
