Гражданского кодекса Российской Федерации), а также злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку производитель, рассчитывающий, что урожай застрахован в его пользу, и не поставленный в известность относительно замены выгодоприобретателя, был лишен возможности своевременно самостоятельно застраховать свое имущество (урожай), от гибели в силу обстоятельств непреодолимой силы. Суд округа, учитывая наличие у обеих сторон договора контрактации заинтересованности в страховании рисков неполучения результата по названному договору, причину неисполнения КФХ «Приуралье» обязательств, а также баланс интересов истца и ответчика , пришел к выводу о правомерности заявленных истцом на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации требований. Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда округа. Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судом или допущенной ошибке. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 и части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов
24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции исходили из обязанности общества как ресурсоснабжающей организации обеспечить поставку в спорный дом коммунального ресурса, соответствующего нормативным требованиям по температурному показателю, правомерности взыскания судебной неустойки, снизив ее размер с учетом ее экономической необоснованности, затруднительности исполнения судебного акта и обеспечения баланса интересов истца и ответчика . Окружной суд поддержал выводы судов. Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого
иные обстоятельства. Присуждая ко взысканию с ФИО1 компенсацию в значительном размере за каждый день неисполнения судебного акта, суд первой инстанции лишь сослался на общие критерии, указанные в Пленуме от 04.04.2014 № 22 о справедливости, соразмерности и о необходимости сохранения балансаинтересов, не обосновав размер такой компенсации. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, мотивировал принятый им судебный акт относительно компенсации за ожидание исполнения судебного акта. С судом апелляционной инстанции согласился суд округа. Оснований для переоценки выводов судов апелляционной и кассационной инстанций относительно размера присужденной в пользу истца компенсации не имеется. На основании изложенного, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что решение суда первой инстанции в части обязания ответчика передать документы в объеме заявленных обществом требований подлежит оставлению без изменения, а постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отмене. В части размера компенсации за ожидание исполнения судебного акта оставить без изменения постановления судов апелляционной и кассационной инстанции. Руководствуясь статьями
доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого балансаинтересов всех участников долевой собственности. Таким образом, положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника. Как установлено судом первой инстанции, истец был вселен в квартиру на основании решения суда; ответчики возражали против принятия в свою собственность доли, принадлежащей ФИО1, ссылаясь на то, что она не является незначительной и имеет высокую стоимость в соотношении с их материальным положением. ФИО5 является пенсионером по возрасту, иного дохода и сбережений не имеет. Ответчики не возражали против пользования истцом его долей в квартире либо продажи принадлежащей
в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке обоснованности доводов о принятии обеспечительных мер арбитражному суду следует иметь ввиду, в частности, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Баланс интересов истца и ответчика достигается посредством применения судом таких мер, которые позволят, с одной стороны, исполнить решение суда при удовлетворении заявленных требований, с другой стороны, получить ответчику возмещение убытков, причиненных истребуемыми истцом и наложенными судом обеспечительными мерами, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований. Право ответчика на возмещение убытков, причиненных обеспечительными мерами, установлено статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, возмещение таких убытков может быть затруднительным, в том числе, в случае, если обеспечительные меры
согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и принять в указанной части новый судебный акт, уменьшить размер неустойки до 341 897 руб. 30 коп. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что размер неустойки, обеспечивающий баланс интересов истца и ответчика , должен быть соизмерим с размером платы за кредит, которым возможно был вынужден пользоваться истец. Указывает, что данная позиция полностью соответствует позиции, изложенной в Постановлении ВАС РФ № 81 от 22.12.2011. Также ответчик ссылается на отсутствие обоснования примененного судом размера неустойки (600 000 руб.), отсутствие доказательств соразмерности размера неустойки последствиям нарушения должником обязательства. Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение
Самарской области в период до вступления решения в законную силу. Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009, заявление истца удовлетворено, на объект недвижимости – нежилое помещение общей площадью 129,6 кв. м, комнаты № 16-27, расположенное по адресу: <...>, наложен арест. В кассационной жалобе администрация просит об отмене судебных актов и снятии наложенного ареста. В обоснование жалобы указано, что обжалуемыми судебными актами нарушен баланс интересов истца и ответчика , поскольку администрация лишена возможности получения в бюджет действительной рыночной цены спорного муниципального имущества путем проведения аукциона. По мнению заявителя жалобы, проведение аукциона не может повлиять на исполнение решения по данному делу, так как в случае удовлетворения требований истца он будет иметь право требовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя в судебном порядке. В отзыве на кассационную жалобу общество просило оставить судебные акты без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной
(встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке обоснованности доводов о принятии обеспечительных мер арбитражному суду следует иметь ввиду, в частности, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Баланс интересов истца и ответчика достигается посредством применения судом таких мер, которые позволят, с одной стороны, исполнить решение суда при удовлетворении заявленных требований, с другой стороны, получить ответчику возмещение убытков, причиненных истребуемыми истцом и наложенными судом обеспечительными мерами, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований. Право ответчика на возмещение убытков, причиненных обеспечительными мерами, установлено статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, с целью обеспечения баланса интересов сторон процессуальное законодательство предусматривает использование такого инструмента, как предложение
наличие только субъективных опасений о возможности наступления тех или иных последствий, недостаточно для удовлетворения указанного заявления. Также суд первой инстанции в обжалуемом определении пришел к выводу о том, что испрашиваемая заявителем обеспечительная мера не направлена на сохранение существующего состояния отношений(status quo) между сторонами, поскольку их принятие может повлечь причинение значительных убытков ответчику в связи с фактическим ограничением осуществления им хозяйственной деятельности, может затронуть права и законные интересы иных лиц, по существу нарушит баланс интересов истца и ответчика . Помимо изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что испрашиваемая обеспечительная мера направлена на пресечение действий ответчика, которые могут возникнуть в будущем; обеспечительная мера частично совпадает с предметом рассматриваемого спора, и удовлетворение ходатайства истца об обеспечении иска будет являться предрешением настоящего судебного спора по существу. Суд апелляционной инстанции, оценив представленные заводом документы и доводы заявителя, признал их не опровергающими указанные выводы суда первой инстанции. Считая, что судом первой инстанции
ущерба. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам. Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика , с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, принимая во внимание соответствующее заявление представителя ответчика, сделанное в судебном заседании, суд полагает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Партнер» в пользу истца, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до разумных пределов - до 35000 рублей, что соответствует требования п. 6 ст.
по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика в данном случае могут быть применены. На основании изложенного, принимая во внимание общую сумму задолженности ответчика перед истцом, баланс интересов истца и ответчика , суд находит возможным снизить заявленный истцом размер неустойки по договору № до 50000 руб. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В силу с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при
