СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
улица Машкова, дом 13, строение 1, Москва, 105062
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва
23 апреля 2015 года Дело № А40-122174/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2015 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего Васильевой Т.В.,
судей Булгакова Д.А., Голофаева В.В.
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ватергрупп»
на определение Арбитражного суда города Москвы об отказе в предоставлении встречного обеспечения от 02.09.2014, принятое судьей Хатыповой Р.А. по делу № А40-122174/2014, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014, принятое судьями Солоповой А.А., Лаврецкой Н.В., Расторгуевым Е.Б. по тому же делу
по исковому заявлению Пауланер Брауерай ГмБХ Ко.КГ (Хёхст, 75, 81541, Мюнхен, Германия)
к обществу с ограниченной ответственностью «Ватергрупп» (ул. Люблинская, д. 108 А, пом. 3, ком. 3, Москва, 109369, ОГРН <***>),
третье лицо: Центральная акцизная таможня (ул. Яузская, <...>, ОГРН <***>),
о защите прав на товарный знак
при участии в судебном заседании представителей:
от истца – ФИО1 (дов. от 19.03.2014);
от ответчика – ФИО2 (дов. от 20.11.2014);
от третьего лица – извещен, не явился,
УСТАНОВИЛ:
Пауланер Брауерай ГмБХ Ко.КГ (далее - Пауланер Брауерай ГмБХ Ко.КГ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями:
- о запрете обществу с ограниченной ответственностью «Ватергрупп» совершать любые действия по использованию товарного знака № 718322 без согласия Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ, в том числе вводить в гражданский оборот на территории России товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории Российской Федерации товаров, маркированных указанным товарным знаком;
- о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 100 000 (ста тысяч) рублей;
- о изъятии и уничтожении 21 840 бутылок и 6 768 банок, содержащих товарный знак Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ № 718322, помещённых обществом с ограниченной ответственностью «Ватергрупп» под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации 10009142/250714/0005166.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2014 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на товар, маркированный товарным знаком «Paulaner» по свидетельству № 718322 в количестве 21 840 бутылок и 6 768 банок, помещённого обществом с ограниченной ответственностью «Ватергрупп» под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации 10009142/250714/0005166, находящегося на складе ЗАО «Терминал Зеленоград-М» по адресу: 124460, г. Москва, <...>; Центральной акцизной таможне Федеральной таможенной службы Российской Федерации и всем ее таможенным постам запрещено осуществлять выпуск товара, маркированного товарным знаком «Paulaner» по свидетельству № 718322 в количестве 21 840 бутылок и 6 768 банок, помещённого обществом с ограниченной ответственностью «Ватергрупп» под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации № 10009142/250714/0005166.
Общество с ограниченной ответственностью «Ватергрупп» (далее – общество «Ватергрупп») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об обязании Пауланер Брауерай ГмБХ Ко.КГ предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы денежных средств в размере 1 271 664,78 рублей для гарантии возмещения убытков ответчика вследствие принятия обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2014 в удовлетворении данного ходатайства было отказано.
Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 определение суда первой инстанции от 02.09.2014 оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Ватергрупп» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как вынесенные с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на немотивированность выводов судов и наличие всех необходимых доказательств, подтверждающих возникновение у него убытков, причиненных обеспечительным арестом (в случает отказа в удовлетворении заявленных в настоящем споре требований), состоящих как из стоимости испорченного имущества (с ограниченным сроком хранения), так и из расходов по хранению этого имущества на складе временного хранения. При этом общество «Ватергрупп» указывает, что истец является иностранной компанией, и взыскание с него причиненных обеспечительным арестом убытков будет затруднительно.
В судебном заседании представитель общества «Ватергрупп» поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется по мотивам, изложенным в отзыве.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилось. Поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом, иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке обоснованности доводов о принятии обеспечительных мер арбитражному суду следует иметь ввиду, в частности, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.
Баланс интересов истца и ответчика достигается посредством применения судом таких мер, которые позволят, с одной стороны, исполнить решение суда при удовлетворении заявленных требований, с другой стороны, получить ответчику возмещение убытков, причиненных истребуемыми истцом и наложенными судом обеспечительными мерами, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.
Право ответчика на возмещение убытков, причиненных обеспечительными мерами, установлено статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, возмещение таких убытков может быть затруднительным, в том числе, в случае, если обеспечительные меры приняты по требованию иностранного юридического лица, поскольку исполнение судебного акта о возмещении убытков необходимо будет исполнять за пределами Российской Федерации с применением процедур, предусмотренных государством, к юрисдикции которого относится такое лицо.
Как следует из представленного в суд первой инстанции ходатайства общества «Ватергрупп» о встречном обеспечении, оно мотивировано тем, что истец, заявление которого об обеспечении иска было удовлетворено судом, является иностранным юридическим лицом, что затруднит взыскание с него убытков, причиненных обеспечением иска, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, общество ссылалось на то обстоятельство, что арестованный товар является скоропортящимся и что оно несет расходы по его хранению.
В подтверждение изложенных в ходатайстве доводов обществом «Ватергрупп» были представлены доказательства – договоры, акт, счета.
Суд первой инстанции, делая вывод о том, что обществом «Ватергрупп» не доказано неоправданное ущемление его прав по ведению хозяйственной деятельности принятой обеспечительной мерой, сослался на то, что обеспечительные меры приняты сообразно с заявлением истца, при рассмотрении вопроса об их принятии были оценены все обстоятельства наличия материального баланса заинтересованных сторон, а предоставление встречного обеспечения истцом влечет для последнего прямые единовременные финансовые затраты в виде внесения на депозитный счет суда денежной суммы и не обеспечит в данном случае сохранения имущественного состояния между сторонами.
Оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик не представил доказательства, обосновывающие возможное причинение убытков в случае отсутствия встречного обеспечения.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами, так как фактически суды оставили без надлежащего правового исследования и оценки ходатайство, заявленное в порядке статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а вывод суда апелляционной инстанции о непредставлении ответчиком доказательств в обоснование ходатайства не соответствует материалам дела.
Нарушение норм процессуального права, в том числе о непосредственном исследовании доказательств, не позволило судам полно и всесторонне выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и по результатам оценки всех доказательств и обстоятельств сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о предоставлении встречного обеспечения.
При изложенных обстоятельствах у суда кассационной инстанции в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют полномочия по устранению этих недостатков, в связи с чем вопрос о предоставлении встречного обеспечения подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует оценить представленные обществом доказательства и приведенные им доводы на предмет возникновения убытков, причиненных обеспечением иска, а также в части затруднительности возмещения таких убытков, и принять судебный акт исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы об отказе в предоставлении встречного обеспечения от 02.09.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014. по делу № А40-122174/2014 отменить.
Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Ватергрупп» об обязании предоставить встречное обеспечение по делу
№ А40-122174/2014 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Т.В. Васильева
судьи Д.А. Булгаков
В.В. Голофаев
