ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Казань
Дело № А55-14852/2009
04 февраля 2010 года
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Минеевой А.А., Александрова В.В.,
в отсутствие:
истца – извещен, не явился,
ответчика – извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Сызрань, г. Сызрань Самарской области,
на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2009 (судья Плотникова Н.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 (председательствующий судья Терентьева Е.А., судьи Балашева В.Т., Шадрина О.Е.)
по делу № А55-14852/2009
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завиток», г. Сызрань Самарской области, к администрации городского округа Сызрань, г. Сызрань Самарской области, об урегулировании разногласий по договору,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Завиток» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к администрации городского округа Сызрань (далее – администрация, ответчик) об обязании ответчика подписать договоры купли-продажи и залога нежилого помещения, находящегося по адресу: <...>, согласно представленному протоколу разногласий.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2009 заявление истца принято к производству суда.
Заявлением от 02.09.2009 истец просил об обеспечении иска путем наложения ареста на нежилые помещения общей площадью 129,6 кв. м (комнаты № 16-27) по пр. Королева, д. 15, г. Сызрани Самарской области в период до вступления решения в законную силу.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009, заявление истца удовлетворено, на объект недвижимости – нежилое помещение общей площадью 129,6 кв. м, комнаты № 16-27, расположенное по адресу: <...>, наложен арест.
В кассационной жалобе администрация просит об отмене судебных актов и снятии наложенного ареста. В обоснование жалобы указано, что обжалуемыми судебными актами нарушен баланс интересов истца и ответчика, поскольку администрация лишена возможности получения в бюджет действительной рыночной цены спорного муниципального имущества путем проведения аукциона. По мнению заявителя жалобы, проведение аукциона не может повлиять на исполнение решения по данному делу, так как в случае удовлетворения требований истца он будет иметь право требовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя в судебном порядке.
В отзыве на кассационную жалобу общество просило оставить судебные акты без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.
Удовлетворяя заявление истца о наложении ареста на недвижимое имущество, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
В силу статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обеспечительными мерами могут быть (наряду с иными мерами) наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Судом установлено, что заявителем кассационной жалобы совершались действия, направленные на отчуждение спорного помещения, что безусловно создаст затруднения при исполнении судебного акта в случае удовлетворения исковых требований истца.
В подтверждение своего довода о том, что оспариваемые судебные акты нарушают баланс интересов истца и ответчика, заявитель кассационной жалобы каких-либо доказательств не привел.
Арбитражным судом обстоятельства дела установлены правильно, выводы судов соответствуют установленным им обстоятельствам, нормы процессуального права применены правильно.
Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу № А55-14852/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судьяИ.Р. Нагимуллин
С. Минеева
В.В. Александров
