СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва
25 июля 2016 года Дело № А41-79876/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года. Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2016 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего Васильевой Т.В.,
судей Погадаева Н.Н., Кручининой Н.А.
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт»
на определение Арбитражного суда Московской области об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного обеспечения от 09.02.2016 (судья Худгарян М.А.) по делу № А41-79876/2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 (судьи Епифанцева С.Ю., Быков В.П., Миришов Э.С.) по тому же делу
по исковому заявлению «Хино Дзидося Кабусики Кайся» / «Hino Jidosya Kabushiki Kaisha» (Япония (Japan))
к обществу с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» (мкр. Птицефабрика, лит. 6 Ш, корп. К-34, оф. 101, п. Томилино, Люберецкий р-н, Московская обл., 140072, ОГРН <***>),
третьи лица: Федеральная таможенная служба Центральное таможенное управление в лице Курской таможни,
о защите исключительных прав на товарный знак
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: ФИО1 (доверенность от 01.10.2014);
от ответчика: извещен, не явился;
от третьего лица: извещен, не явился,
УСТАНОВИЛ:
«Хино Дзидося Кабусики Кайся» / «Hino Jidosya Kabushiki Kaisha»
(далее – истец, компания) обратилась в Арбитражный суд Московской области требованиями:
о запрете обществу с ограниченной ответственностью
«ТМР ИМПОРТ» (далее – общество «ТМР ИМПОРТ», ответчик) осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью масляных фильтров в количестве 8 штук, указанных в ДТ № 10108060/150915/0001035, на которых размещен товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 136550;
о запрете обществу «ТМР ИМПОРТ» без разрешения истца использовать товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 136550 в отношении товаров, для которых данный товарный знак зарегистрирован, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров;
об изъятии из оборота и уничтожении без какой бы то ни было компенсации масляных фильтров в количестве 8 штук, которые ввозятся обществом «ТМР ИМПОРТ» на территорию Российской Федерации
по ДТ № 10108060/150915/0001035, на которых размещен товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 136550;
о взыскании с общества «ТМР ИМПОРТ» в пользу истца компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 136550 в размере 100 000 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2015 было удовлетворено заявление компании об обеспечении иска. Суд определил:
1. Наложить арест на товар, представленный к таможенному оформлению ООО «ТМР ИМПОРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по ДТ №10108060/150915/0001035, находящийся по адресу: склад временного хранения «Ф-Брокер». 307801. <...>. на котором размещен товарный знак № 136550, а именно: «Фильтры масляные для ДВС с маркировкой «ЕМЕХ, ЕМ15613Е0080», в количестве 8 штук;
2. Запретить Курской таможне осуществлять выпуск для внутреннего потребления масляных фильтров в количестве 8 штук, которые ввозятся ООО «ТМР ИМПОРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на территорию Российской Федерации по ДТ № 10108060/150915/0001035, и на которых размещен товарный знак по свидетельству РФ № 136550.
Общество «ТМР ИМПОРТ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда Московской области
от 05.02.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016, в отмене обеспечительных мер было отказано.
Определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016, было отказано в удовлетворении ходатайства общества «ТМР ИМПОРТ» о предоставлении встречного обеспечения со стороны истца в виде внесения на депозит суда 56033 руб. 23 коп.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2016 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016, общество «ТМР ИМПОРТ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить на основании части 3 статьи 288 в совокупности со статьями 7-9, 65, 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, изложив мотивы в отзыве.
Общество «ТМР ИМПОРТ» и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке обоснованности доводов о принятии обеспечительных мер арбитражному суду следует иметь ввиду, в частности, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.
Баланс интересов истца и ответчика достигается посредством применения судом таких мер, которые позволят, с одной стороны, исполнить решение суда при удовлетворении заявленных требований, с другой стороны, получить ответчику возмещение убытков, причиненных истребуемыми истцом и наложенными судом обеспечительными мерами, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.
Право ответчика на возмещение убытков, причиненных обеспечительными мерами, установлено статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с целью обеспечения баланса интересов сторон процессуальное законодательство предусматривает использование такого инструмента, как предложение истцу или требование от него представить встречное обеспечение возможных для ответчика убытков, а также право ответчика обращаться в суд с соответствующим ходатайством, подтверждая обоснованность изложенных в нем доводов соответствующими доказательствами.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение мотивировано необходимостью возместить вероятные убытки, которые общество «ТМР ИМПОРТ» может понести из-за ареста спорного товара, так как поставка товара осуществляется им по предварительному заказу, ждать который заказчики не будут. Буквально в ходатайстве указано, что «ООО «ТМР импорт» закупает у ЭмЭкс ДВС-ЛЛС товары не для личных целей, а для поставки российскому потребителю. Ни один заказчик не будет ждать поставки товара полгода, в связи с чем общество «ТМР импорт», скорее всего, не сможет арестованный товар никогда реализовать». В качестве доказательств к указанному ходатайству приложена копия одной страницы ДТ № 10108060/150915/0001035 в отношении товара № 104.
Суд первой инстанции и поддержавший его выводы суд апелляционной инстанции указали, что ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о возможном причинении убытков в случае отсутствия встречного обеспечения. Суды указали, что ими была принята во внимание необходимость обеспечения баланса интересов спорящих сторон.
Суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая ходатайство ответчика от 08.02.2016, правомерно исходил из доводов, изложенных заявителем в указанном ходатайстве, и приложенного доказательства, и дал им надлежащую правовую оценку. Также суд апелляционной инстанции дал оценку доводам, содержащимся в апелляционной жалобе. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что доводы ответчика в обоснование ходатайства об обязании истца внести встречное обеспечение, изложенные в апелляционной жалобе, шире, чем доводы, изложенные в ходатайстве от 08.02.2016, поданном в суд первой инстанции.
Вместе с тем в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Аналогичные положения применяются и в отношении доводов, приведенных в заявленных сторонами ходатайствах, по результатам рассмотрения которых принято обжалуемое определение.
Однако принятие таких новых доводов и их оценка судом апелляционной инстанции не может являться основанием для отмены постановления от 14.04.2016 с учетом правомерности определения суда первой инстанции от 09.02.2016 по изложенным выше основаниям.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводов судов не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного обеспечения от 09.02.2016 по делу № А41-79876/2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Т.В. Васильева
Судьи Н.А. Кручинина
Н.Н. Погадаев
