ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва
11.03.2024
Дело № А03-18401/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Барнаульская генерация» (далее - общество) на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 17.04.2023, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 10.07.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.11.2023 по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее - компания) об обязании общества поставлять горячую воду надлежащего качества и взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 1 500 000 руб. за каждую неделю просрочки исполнения в первый месяц, 2 500 000 руб. - в последующие месяцы, а также
об обращении решения к немедленному исполнению (с учётом уточнения иска),
установила:
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Рубцовска Алтайского края.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.11.2023, суд обязал общество с момента вступления решения суда в законную силу поставлять горячую воду в спорный многоквартирный дом круглосуточно и бесперебойно температурой на границе балансовой принадлежности в точке поставки независимо от применяемой системы теплоснабжения не ниже +60С° и не более +75С°, с выплатой обществом в пользу компании неустойки за неисполнение решения суда
в размере 500 руб. за каждую неделю неисполнения. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебной неустойки отказано.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты
и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 308.3, 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Федерального закона от 27.07.2010
№ 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией
или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров
с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124,
СанПиН 2.1.3684-21, разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке
статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции исходили из обязанности общества как ресурсоснабжающей организации обеспечить поставку в спорный дом коммунального ресурса, соответствующего нормативным требованиям по температурному показателю, правомерности взыскания судебной неустойки, снизив ее размер с учетом её экономической необоснованности, затруднительности исполнения судебного акта и обеспечения баланса интересов истца и ответчика.
Окружной суд поддержал выводы судов.
Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает,
что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных
статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том,
что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права
и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу «Барнаульская генерация» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г. Кирейкова
