СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7464/2015-ГК

г. Пермь

07 июля 2015 года                                                                Дело № А50-1604/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Дружининой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца – ООО "Энерго": ФИО1 по доверенности от 22.12.2014, предъявлен паспорт,

от ответчика – ООО "Уралнефтесервис": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Уралнефтесервис",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2015 года

по делу № А50-1604/2015, принятое судьей Лысановой Л.И.,

по иску ООО "Энерго" (ОГРН 1075905000104, ИНН 5905247324)

к ООО "Уралнефтесервис"  (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энерго" (далее – истец, ООО "Энерго") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралнефтесервис" (далее – ответчик, ООО "Уралнефтесервис") о взыскании 8 637 014 руб. 75 коп., в том числе 7 830 143 руб. 65 коп. основного долга и 806 871 руб. 10 коп. неустойки за период с 20.08.2014 по 28.01.2015 (учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2015 (резолютивная часть от 23.04.2015), принятым судьей Лысановой Л.И., исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Уралнефтесервис" в пользу ООО "Энерго" взыскано 8 430 143 руб. 65 коп., в том числе 7 830 143 руб. 65 коп. задолженности, 600 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Уралнефтесервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 66 185 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и принять в указанной части новый судебный акт, уменьшить размер неустойки до 341 897 руб. 30 коп. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что размер неустойки, обеспечивающий баланс интересов истца и ответчика, должен быть соизмерим с размером платы за кредит, которым возможно был вынужден пользоваться истец. Указывает, что данная позиция полностью соответствует позиции, изложенной в Постановлении ВАС РФ № 81 от 22.12.2011. Также ответчик ссылается на отсутствие обоснования примененного судом размера неустойки (600 000 руб.), отсутствие доказательств соразмерности размера неустойки последствиям нарушения должником обязательства.

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 09.01.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 31/2014 ПЕВ (т. 1 л.д. 17), согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора и в согласованные сторонами сроки поставлять и передавать в собственность покупателю электротехническую продукции (далее - продукция), а покупатель принимать и оплачивать продукцию на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно п. 3.2 договора оплата продукции осуществляется покупателем на расчетный счет поставщика в течение 60 календарных дней с момента отгрузки продукции со склада поставщика.

В соответствии с п. 6.2 договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции, предусмотренного п. 3.2 договора, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Пунктом 8.1 договора стороны предусмотрели претензионный порядок разрешения споров, установили срок ответа на претензию 15 календарных дней. Пунктом 8.2 договора стороны согласовали порядок рассмотрения споров  в Арбитражном суде Пермского края.

Во исполнение своих обязательств по договору № 31/2014 ПЕВ от 09.01.2014 истец поставил ответчику товар на общую сумму 35 695 726 руб. 32 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т. 1 л.д. 19-166) и не оспаривается ответчиком. 

Поставленный товар ответчиком оплачен частично, задолженность в размере 7 830 143 руб. 65 коп. не погашена.

29.12.2014 ООО "Энерго" в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием об оплате основного долга, с указанием на обращение в суд, в случае неоплаты, за взысканием суммы основного долга и неустойки, ответа на которую не последовало.

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара, послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара, наличия задолженности в сумме 7 830 143 руб. 65 коп., отсутствия доказательств полной оплаты ответчиком поставленного товара, правомерности требований о взыскании неустойки, правильности их расчета, применив при этом положения ст. 333 ГК РФ и снизив размер подлежащей взысканию неустойки.

В связи с тем, что решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение срока оплаты продукции в виде уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара подтверждено представленными в дело доказательствами, истцом правомерно заявлено требование о начислении пени  за период с 20.06.2014 по 28.01.2015, исходя из размера пени 0,1%.

Представленный истцом расчет суммы неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным.

Ответчиком арифметическая правильность расчета неустойки не оспорена, контррасчета не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика, принимая во внимание высокий процент неустойки, предусмотренный договором, по отношению к размеру ставки рефинансирования Банка России, учитывая, что истцом не представлено доказательств соразмерности заявленной им ко взысканию неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, признал заявление ответчика обоснованным и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 600 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки до 341 897 руб. 30 коп., исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России (16,5%), судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В данном случае суд первой инстанции счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 600 000 руб. При этом судом первой инстанции учтено, что процент неустойки, предусмотренный договором, по отношению к размеру ставки рефинансирования Банка России является высоким.

Заявитель жалобы полагает, что размер неустойки, обеспечивающий баланс интересов истца и ответчика, должен быть соизмерим с размером платы за кредит, которым возможно был вынужден пользоваться истец, и просит снизить размер неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования Банком России (16,5%).

Вместе с тем, как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

То обстоятельство, что сниженный судом первой инстанции процент неустойки превышает действующую в период просрочки двукратную ставку рефинансирования, установленную Банком России, а также ставку банковского процента по кредитам, на что ссылается податель жалобы, само по себе не свидетельствует о несоразмерности удовлетворенной судом первой инстанции неустойки.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия п. 6.2 договора № 31/2014 ПЕВ от 09.01.2014 о договорной неустойке недействительными по каким-либо основаниям в установленном законом порядке не признаны, доказательств понуждения к заключению договора со стороны истца ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ответчик подписал договор без разногласий, действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 1 ГК РФ).

Ввиду изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что условие                   п. п. 6.2 договора № 31/2014 ПЕВ от 09.01.2014 о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

При этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах, с учетом уменьшения заявленного истцом размера неустойки судом первой инстанции до 600 00 руб., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера неустойки до 341 897 руб. 30 коп., исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России.

С учетом выше изложенного, также подлежат отклонению доводы жалобы о непредставлении истцом доказательств соразмерности размера неустойки последствиям нарушения должником обязательства.

Ссылки ответчика на отсутствие обоснования примененного судом размера неустойки, апелляционной коллегией не принимаются, поскольку нормами действующего законодательства не установлена какая-либо обязательная формула для расчета суммы неустойки при ее снижении судом на основании       ст. 333 ГК РФ. Суд рассматривает вопрос о применении ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, при уменьшении размера неустойки суд ограничен лишь низшим пределом, установленным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2015 года по делу № А50-1604/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева