в Банк России не позднее 30 июня. (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) В случае реорганизации фонда (фондов) аудиторское заключение составляется по состоянию на окончание последнего квартала, предшествующего дате принятия уполномоченным органом управления фонда решения о реорганизации. (часть пятая в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 410-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) Проверке, проводимой аудиторской организацией в связи с реорганизацией фонда (фондов), подлежат передаточный акт или разделительный баланс фонда (фондов) с учетом конкретной формы реорганизации, а также следующие документы: документы, содержащие сведения о составе и структуре имущества, передаваемого при реорганизации фондов путем слияния или присоединения в целях включения его в уставной капитал каждого участвовавшего в реорганизации фонда и каждого фонда, созданного в результате реорганизации; документы, содержащие сведения о составе и структуре передаваемых при реорганизации активов, в которые размещены средства пенсионных резервов или инвестированы средства пенсионных накоплений, в том числе включенные в выплатной резерв,
проверку деятельности фонда, не может являться его акционером, а также акционером (участником) управляющей компании, специализированного депозитария, актуария этого фонда и оценщика."; в) часть пятую изложить в следующей редакции: "В случае реорганизации фонда (фондов) аудиторское заключение составляется по состоянию на окончание последнего квартала, предшествующего дате принятия уполномоченным органом управления фонда решения о реорганизации."; г) часть шестую изложить в следующей редакции: "Проверке, проводимой аудиторской организацией в связи с реорганизацией фонда (фондов), подлежат передаточный акт или разделительный баланс фонда (фондов) с учетом конкретной формы реорганизации, а также следующие документы: документы, содержащие сведения о составе и структуре имущества, передаваемого при реорганизации фондов путем слияния или присоединения в целях включения его в уставной капитал каждого участвовавшего в реорганизации фонда и каждого фонда, созданного в результате реорганизации; документы, содержащие сведения о составе и структуре передаваемых при реорганизации активов, в которые размещены средства пенсионных резервов или инвестированы средства пенсионных накоплений, в том числе включенные в выплатной резерв,
Москва 12.09.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Тверского негосударственного пенсионного фонда «Содружество» на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2019 по делу № А66-17918/2017 Арбитражного суда Тверской области по иску Тверского негосударственного пенсионного фонда «Содружество» к негосударственному пенсионному фонду «Газгео-Гарант» об обязании руководителя ликвидационной комиссии фонда «Газгео-Гарант» включить задолженность перед фондом «Содружество» в размере 26 033 758 рублей, возникшую как неосновательное обогащение, в промежуточный ликвидационный баланс и в ликвидационный баланс фонда «Газгео-Гарант»; обязании ответчика выплатить истцу 26 033 758 рублей неосновательного обогащения, установил: решением Арбитражного суда Тверской области от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019, заявленные требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Фонд «Содружество» обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда округа отменить, считая его принятым с
обратилась в БТИ г. Севастополя с заявлением о регистрации строений на праве собственности по указанному адресу, представив Акт приема-передачи от 30.04.1991 Севастопольского ХПК о передаче с баланса Художественного фонда УССР на баланс Севастопольской областной организации союза художников Украины активов и пассивов баланса, в том числе основных средств, на основании чего Севастопольским бюро технической инвентаризации 21.01.1995 выдано Регистрационное удостоверение о том, что домовладение № 21 по ул. Володарского зарегистрировано за Севастопольской организацией союз художников Крыма на праве коллективной собственности. Данное регистрационное удостоверение погашено 01.11.2003 в связи с регистрацией ГКП БТИ и ГРОНИ права собственности на спорное имущества за НСХУ на основании свидетельства П-690 о праве собственности, выданного 27.06.2003 Фондом государственного имущества Украины за реестровым № 1409. Согласно приказу Фонда государственного имущества Украины № 077 от 24.06.2003 на основании Закона Украины «О профессиональных творческих работниках и творческих союзах», постановлений Кабинета Министров Украины «О передаче недвижимого имущества творческим союзам» от 10.07.1998 №
Общества ФИО1 предписано передать с баланса предприятия указанные здания на баланс сельского коммунального предприятия «Адонис». Исполнительным комитетом Джанкойского городского совета 25.02.2009 принято решение № 89 «О выдаче свидетельства о праве собственности», в пункте 2 которого указано оформить право собственности за территориальными громадами Джанкойского района в лице Джанкойского районного совета и выдать свидетельство о праве собственности на общежитие и сарай по ул. Первомайской, 42 в г. Джанкое. По запросу Джанкойского межрайонного прокурора Администрация города Джанкоя Республики Крым письмом от 01.08.2018 № 02.3-11/7983/1 сообщила, что приложения к решению исполнительного комитета Джанкойского городского совета Автономной Республики Крым от 26.03.1999 № 64 «О выдаче свидетельства на право собственности на жилой дом», на основании которого ответчику было выдано свидетельство о праве собственности на спорное здание общежития, отсутствуют. Право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за ответчиком. Прокурор, полагая, что общежитие, как объект государственного жилищного фонда Украины, является в настоящее время собственностью Республики Крым, обратился в
Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 по делу № А40-25574/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью « Баланс Плюс» (далее – общество) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – департамент) о признании за обществом права на применение льготной ставки арендной платы в размере 4 500 руб. за 1 кв. м в год по договору аренды нежилого помещения от 26.07.2006 № 1-1294/07 с 01.01.2017 по дату, указанную в действующей редакции постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП «О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда , находящиеся в имущественной казне города Москвы» (далее – постановление № 800-ПП), об обязании департамента произвести перерасчет арендной платы, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Правительства города Москвы, установил: решением Арбитражного суда города
пункта 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон № 2395-1, Закон о недрах), пункта 13.4 Условий пользования недрами Изменений к лицензии, выразившееся в непринятии мер по установлению и принятию на баланс Общества фонда скважин, пробуренных в границах участка недр, в том числе, ранее ликвидированных и законсервированных, необходимых для регистрации ППЭ Лосиновского нефтяного месторождения Республики Коми; заявителю предписано осуществить мероприятия по установлению и принятию на баланс фонда скважин. Данное нарушение установлено Управлением в рамках федерального государственного экологического надзора в ходе внеплановой документарной проверки, проведенной в отношении Общества в период с 01.10.2019 по 28.10.2019 на основании приказа от 11.09.2019 № 329 (т.1 л.д.71-73) на предмет контроля за исполнением требований законодательства в области окружающей среды (в том числе, в части выполнения условий пользования недрами и Изменений к лицензии, выполнения проектных показателей действующего проектного документа, сдачи статистической отчетности и уплате регулярных платежей за пользование
свой баланс всего фонда поисково-разведочных скважин, пробуренных в пределах лицензионных участков (л.д. 25-26). В ответном письме от 07.09.2007 № 2268-МЛ Территориальное управление вновь указало Обществу, что работа комиссии по передаче скважин глубокого бурения, пробуренных за счет государственных средств, приостановлена в связи со структурными изменениями исполнительных органов государственной власти и реорганизацией министерств и ведомств. Существующими полномочиями Территориальное управление вправе передавать имущество федеральной собственности только на правах аренды. За разъяснением пунктов лицензионного соглашения о принятии на баланс фонда скважин Обществу было предложено обратиться в орган, выдавший лицензию на недропользование (л.д. 23-24). Общество, считая, что бездействия Территориального управления нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, отказывая в удовлетворении требований заявителя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи
в акте на нее не влияет. Следовательно, принимая во внимание положения статьи 26 Закона № 35-ФЗ, Правил № 861, повторное присоединение энергопринимающих устройств третьих лиц к спорным объектам электросетевого хозяйства не потребуется. Утверждение ответчика о том, что ПАО «Ростелеком» является собственником спорного РУ-0,4 кВ носит предположительный характер и надлежащими доказательствами не подтверждены. Подписание Фондом акта об осуществлении технологического присоединения от 16.08.2018 без замечаний не является основанием для отнесения электросетевого имущества, не принадлежащего истцу, на баланс Фонда , поскольку согласно нормам действующего законодательства основанием для отнесения объектов к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности лица является факт владения указанными объектами на праве собственности или ином законном основании. Апеллянт нормативно не обосновал невозможность внесения изменений в схему энергоснабжения, в этой связи доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению. Суд апелляционной инстанции не усматривает выхода судом первой инстанции за пределы заявленных требований в связи с уточнением предмета иска. В уточнении просительной части искового заявления Фонд
в и л: Тверской негосударственный пенсионный фонд «Содружество», место нахождения: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – фонд «Содружество»), обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к негосударственному пенсионному фонду «Газгео-Гарант», место нахождения: 170008, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – фонд «Газгео-Гарант»), об обязании руководителя ликвидационной комиссии фонда «Газгео-Гарант» включить задолженность перед фондом «Содружество» в размере 26 033 758 руб., возникшую как неосновательное обогащение, в промежуточный ликвидационный баланс и в ликвидационный баланс фонда «Газгео-Гарант»; обязании ответчика выплатить истцу 26 033 758 руб. неосновательного обогащения. Решением от 16.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 данное решение оставлено без изменения. Фонд «Газгео-Гарант» в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы,
земельным ресурсам и землеустройству г. Краснодара. Судом апелляционной инстанции установлено, что Екатеринодарский отдел Кубанского войскового казачьего общества продолжает пользоваться указанным земельным участком и уплачивает арендную плату арендодателю, что подтверждается письмами Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар от 15.06.2004 г. № 9284.49 и от 19.04.2007 г. № 6686.4 и платежными документами (л.д. 149-154, т. 4). Распоряжение Комитета по управлению государственным имуществом Краснодарского края от 15.08.1997 № 05/152 «О передаче на баланс Фонда «Кубаньдорбезопасность» здания и дворовых построек, расположенных по адресу <...>, с баланса Екатеринодарского отдела Всекубанского казачьего Войска не исполнено, и Екатеринодарский отдел Кубанского войскового казачьего общества продолжает безвозмездно пользоваться указанным недвижимым имуществом (л.д. 29, т. 1). Распоряжение Комитета по управлению государственным имуществом Краснодарского края от 27.09.1999 № 05/233 «О размещении структур Кубанского войскового казачьего общества в зданиях расположенных по адресу: <...>» о передаче на баланс, в аренду, Кубанскому войсковому казачьему обществу административно-бытовое здание и дворовые
уволенного лица (работника), в связи с ликвидацией предприятия, организации, учреждения, путем закрепления нормы о сохранении за уволенным среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). На основании статьи 178 ТК РФ истец просила председателя ликвидационной комиссии выплатить ей средний месячный заработок, однако ей было отказано со ссылкой на распоряжение № 154-р Совета министров Республики Крым от 25 февраля 2015 года, которым был утвержден ликвидационный баланс фонда , где указанная выплата Б.Г.Н. не предусмотрена. Кроме того, распоряжением № 155-р Совета министров Республики Крым от 25.02.2015 отменена регистрация Фонда общеобязательного социального страхования Республики Крым на случай безработицы. Министерством труда и социальной защиты Республики Крым на иск поданы возражения, в которых представитель просит отказать в иске (л.д.29-31). Советом министров Республики Крым также были поданы возражения на иск, в которых представитель просил отказать в иске (л.д. 61-64). В судебном заседании суда первой инстанции Б.Г.Н.
2017 года Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего Поповой Е.В. при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Фонду развития местного сообщества «Люди дела» об утверждении промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса Фонда развития местного сообщества «Люди дела», у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с иском к Фонду развития местного сообщества «Люди дела», в котором просил утвердить промежуточный ликвидационный баланс Фонда развития местного сообщества «Люди Дела», утвердить ликвидационный баланс Фонда развития местного сообщества «Люди», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О некоммерческих организациях» Центральным районным судом <адрес> было принято решение о ликвидации Фонда и формировании ликвидационной комиссии. В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» ДД.ММ.ГГГГ ликвидационная комиссия поместила публикацию о ликвидации Фонда в журнале «Вестник государственной
уволенного лица (работника), в связи с ликвидацией предприятия, организации, учреждения, путем закрепления нормы о сохранении за уволенным среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). На основании статьи 178 ТК РФ истец просила председателя ликвидационной комиссии выплатить ей средний месячный заработок, однако ей было отказано со ссылкой на распоряжение № 154-р Совета министров Республики Крым от 25 февраля 2015 года, которым был утвержден ликвидационный баланс фонда , где указанная выплата К.Е.К. не предусмотрена. Кроме того, распоряжением № 155-р Совета министров Республики Крым от 25.02.2015 отменена регистрация Фонда общеобязательного социального страхования Республики Крым на случай безработицы. Министерством труда и социальной защиты Республики Крым на иск поданы возражения, в которых представитель просит отказать в иске (л.д.49-50). Советом министров Республики Крым также были поданы возражения на иск, в которых представитель просил отказать в иске (л.д. 45-48). В судебном заседании суда первой инстанции К.Е.К.
