ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 310-ЭС19-7394
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва15.07.2019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «МКП «Агрострой» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.08.2018 (судья Шкуро В.Н.), постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 (судьи Колупаева Ю.В., Евдокимов И.В., Сикорская Н.И.) и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.02.2019 (судьи Крыжская Л.А., Леонова Л.В., Солодова Л.В.) по делу № А83-5064/2018,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в защиту интересов субъекта Российской Федерации – Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «МКП «Агрострой» (далее – Общество) общежития общей площадью 784,5 кв. м, расположенного по адресу: <...>, путем его передачи Совету министров Республики Крым.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.08.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.02.2019, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направив
дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что является собственником спорного общежития, которое находится на его балансе с 1992 года; судебными инстанциями сделан необоснованный вывод о том, что объект является государственной собственностью.
Судами не применены положения статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, решением Джанкойского районного совета Автономной Республики Крым «О принятии в общую собственность территориальных громад сел и поселков района имущества, принадлежащего АРК» от 20.06.2008 № 5/16-14, из собственности Автономной Республики Крым в общую собственность территориальных громад сел и поселков Джанкойского района безвозмездно приняты здания, расположенные по адресу: <...>, и пер. Нахимова, 3.
Пунктом 2 указанного решения утверждены акты приема-передачи объектов, а пунктом 3 директору Общества ФИО1 предписано передать с баланса предприятия указанные здания на баланс сельского коммунального предприятия «Адонис».
Исполнительным комитетом Джанкойского городского совета 25.02.2009 принято решение № 89 «О выдаче свидетельства о праве собственности», в пункте 2 которого указано оформить право собственности за территориальными громадами Джанкойского района в лице Джанкойского районного совета и выдать свидетельство о праве собственности на общежитие и сарай по ул. Первомайской, 42 в г. Джанкое.
По запросу Джанкойского межрайонного прокурора Администрация города Джанкоя Республики Крым письмом от 01.08.2018 № 02.3-11/7983/1 сообщила, что приложения к решению исполнительного комитета Джанкойского городского совета Автономной Республики Крым от 26.03.1999 № 64 «О выдаче свидетельства на право собственности на жилой дом», на основании которого ответчику было выдано свидетельство о праве
собственности на спорное здание общежития, отсутствуют. Право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за ответчиком.
Прокурор, полагая, что общежитие, как объект государственного жилищного фонда Украины, является в настоящее время собственностью Республики Крым, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса, статьей 387 Гражданского кодекса Украины, статьями 5, 6, 127 Жилищного кодекса Украинской ССР, статьями 2, 3 Закона Украины «О приватизации государственного жилищного фонда», статьей 23 Закона СССР от 06.03.1990 № 1305-1 «О собственности в СССР», статьями 31, 32 Закона Украины от 07.02.1991 № 697-ХП «О собственности», статьей 5 Закона Украины «О приватизации имущества государственных предприятий» от 04.03.1992 № 2163-ХП, постановлением Верховного Совета Автономной Республики Крым от 18.10.2000 № 1463-2/2000 «Об изменениях в составе имущества, принадлежащего Автономной республике Крым, и совершенствовании управления им» в редакции постановления от 23.10.2008 № 1015-5/08, суды удовлетворили заявленные требования.
Судебные инстанции правомерно исходили из того, что общежитие как объект государственного жилищного фонда должно было быть передано в коммунальную собственность соответствующего органа местного самоуправления Украины. У исполнительного комитета Джанкойского городского совета Автономной Республики Крым отсутствовали правовые оснований для принятия решения от 26.03.1999 № 64 о выдаче межхозяйственному коллективному предприятию «Агрострой» свидетельства на право собственности на спорный объект недвижимого имущества.
Законодательство Украины (действовавшее до 21.03.2014) не предусматривало такой способ приватизации государственного жилищного фонда, как оформление на него права собственности за предприятием по решению органа местного самоуправления. Жилищный фонд имел особый режим приватизации и подлежал приватизации только и исключительно одним способом - путем бесплатной передачи гражданам, занимающим жилые помещения на условиях найма в пределах нормы и с частичной оплатой излишков площади, если она имелась.
Общество не представило надлежащих доказательств возникновения у него права собственности на спорное общежитие, которые могли быть положены в основу решения о выдаче свидетельства о праве собственности, а также что указанный объект жилищного фонда не относился к государственному фонду.
Руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса, суды пришли к верному выводу, что истцом не пропущен срок давности по заявленным требованиям.
Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы
служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «МКП «Агрострой» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова
