Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу Тверского негосударственного пенсионного фонда «Содружество» на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2019 по делу № А66-17918/2017 Арбитражного суда Тверской области

по иску Тверского негосударственного пенсионного фонда «Содружество» к негосударственному пенсионному фонду «Газгео-Гарант» об обязании руководителя ликвидационной комиссии фонда «Газгео-Гарант» включить задолженность перед фондом «Содружество» в размере 26 033 758 рублей, возникшую как неосновательное обогащение, в промежуточный ликвидационный баланс и в ликвидационный баланс фонда «Газгео-Гарант»; обязании ответчика выплатить истцу 26 033 758 рублей неосновательного обогащения,

установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Фонд «Содружество»  обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда округа отменить, считая его принятым с нарушением норм процессуального права.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд округа отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

При этом суд округа исходил из того, что выводы судов о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения сделан без учета исследования совокупности, анализа всех доказательств по делу, и подлежащих применению норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможна, в том числе, защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку заявитель в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также отстаивать свою позицию доступными процессуальными способами при новом рассмотрении спора, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемого судебного акта в порядке кассационного производства отсутствуют.

При установленных обстоятельствах доводы жалобы не являются достаточными в целях передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.