ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС19-3569
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва03 июня 2019 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Баланс Плюс» (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 по делу № А40-25574/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Баланс Плюс» (далее – общество) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – департамент) о признании за обществом права на применение льготной ставки арендной платы в размере 4 500 руб. за 1 кв. м в год по договору аренды нежилого помещения от 26.07.2006 № 1-1294/07 с 01.01.2017 по дату, указанную в действующей редакции постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП «О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы» (далее – постановление № 800-ПП), об обязании департамента произвести перерасчет арендной платы,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Правительства города Москвы,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2018, в иске отказано.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив материалы дела, изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал, что общество реализовало свое право на перезаключение договора аренды помещения на новый срок без проведения торгов по правилам части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ); подписало дополнительное соглашение к спорному договору аренды, выразив согласие на установление ставки арендной платы по результатам оценки рыночной стоимости права пользования объектом нежилого фонда; на обращение истца в комиссию с заявлением о предоставлении имущественной поддержки на 2017 год департамент письмом 07.12.2017 сообщил обществу о том, что межведомственной комиссией по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства принято решение от отсутствии предусмотренных постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800- ПП «О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы» оснований для предоставления обществу имущественной поддержки на 2017 год, в связи с чем, руководствуясь статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, отказал в удовлетворении иска.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Баланс Плюс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Г.Г. Попова
Российской Федерации
