Амурский областной Совет народных депутатов не является органом, уполномоченным наделять губернатора области компетенцией по определению порядка ведения реестра расходных обязательств области. Вывод суда об отказе в удовлетворении требований о признании недействующими абз.1 ст.39, абз.2 ст.39 БК АО в части составления баланса финансовых ресурсов области на основе отчетного сводного баланса финансовых ресурсов области за предыдущий год является несостоятельным. В соответствии с абз.1 ст.39, абз.2 ст.39 БК АО баланс финансовых ресурсов области представляет собой баланс всех доходов и расходов области, муниципальных образований и хозяйствующих субъектов на территории области. Баланс финансовых ресурсов области составляется на основе отчетного сводного баланса финансовых ресурсов области за предыдущий год. Ссылку суда на то, что в соответствии со ст. 8 БК РФ к бюджетным полномочиям органов государственной власти субъектов Федерации относится установление порядка составления и рассмотрения проектов бюджета субъекта РФ нельзя признать правильной. Статья 39 БК АО регулирует лишь отношения в пределах области. Согласно ст.ст.2, 175 БК
которые составляли более 1 250 000 000 рублей. В результате договоренностей ООО «Свинокомплекс Пермский» должен взять эти долги на свой баланс и вести расчеты с кредиторами. На его вопрос ФИО3 и ФИО7, каким образом ООО «Синергия» будет погашать такую огромную кредиторскую задолженность, он получил ответ, что у них есть программа по выходу из данной ситуации, а задача ФИО2 заниматься производством и улучшать производственные показатели. На тот момент из производственных отчетов было видно, что баланс доходов и расходов в АО «Пермский Свинокомплекс» был отрицательный, то есть убытки ежемесячно составляли в районе 30 000 000 рублей. Также материально техническая база АО «Пермский Свинокомплекс» была очень изношена, здания и сооружения, автотранспорт, требовал серьезных материальных вложений и модернизации, что уже на тот момент говорило о несостоятельности и неплатежеспособности или банкротстве АО «Пермский Свинокомплекс». В результате все эти проблемы получил ООО «Свинокомплекс Пермский» и уже с декабря 2015 года остро ощущался дефицит кормового сырья, запасных
осуществлять в 1990-1991 годах, в порядке исключения, безвозмездно. В качестве доказательства передачи спорного жилого здания по адресу: <...> истцом представлен в дело акт приема-передачи, составленный 27.03.1991 Иркутской фабрикой швейных и художественных изделий Территориально-производственного объединения Местпром и Иркутским областным правлением Всероссийского общества инвалидов. Согласно данному акту фонд областной собственности передал безвозмездно, а Иркутское областное правление ВОИ приняло Иркутскую фабрику швейных и художественных изделий с 01.01.1991 согласно следующим прилагаемым документам: баланс предприятия (приложение № 1), баланс доходов и расходов (финансовый план) (приложение № 2), ведомость основных технико-экономических показателей, лимитов и нормативов плана экономического и социального развития предприятия (приложение № 3); разделительные ведомости на передачу лимитов на электроэнергию, топливо и водные ресурсы (приложение № 4), разделительные ведомости на передачу горюче-смазочных материалов (приложение № 5), разделительные ведомости на передачу материально-технических ресурсов (приложение № 6). Истцом представлено также регистрационное удостоверение Иркутского бюро технической инвентаризации, выданное в январе 1990 года, о том, что домовладение № 22
адрес (местонахождение) объекта: <...>, стоимостью 55 040 000 рублей 00 копеек. Определением суда от 12.07.2016 в удовлетворении заявления отказано. Обжалуя указанный судебный акт в порядке апелляционного производства, ответчик просил определение отменить, заявление удовлетворить. В обоснование своей правовой позиции заявитель указал, что Администрация, как должник не имеет фактической возможности исполнить возложенную на нее судом обязанность, не в состоянии выделить из местного бюджета очень значительную сумму денежных средств. Это не возможно сделать, не нарушив определенный баланс доходов и расходов местного бюджета и не нарушив интересы и потребности жителей Артемовского городского округа, а передача взыскателю вышеуказанного имущества в натуре сделает исполнение судебного акта реальным. Ссылается, что арест имущества судебным приставом-исполнителем, его оценка и последующая продажа с торгов является процедурой длительной по времени и затратной для службы судебных приставов, в последующем влекущей и для должника дополнительные затраты. Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, в иске отказать.
«НДП» на 2010 год, утвержденному Наблюдательным Советом Общества и общим собранием акционеров, в рамках реализации федеральной целевой программы «Экономическое и социальное развития дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года» согласно протоколу совещания у Губернатора Приморского края № 88 от 10.08.2010 общество назначено оператором по строительству гостиничных комплексов на материковой части Владивостока (класс 5 звезд) к саммиту АТЭС-2012. При этом апелляционная коллегия отмечает, что по бизнес-плану ОАО «НДП» на 2009 год, планируемый баланс доходов и расходов по заработной плате в среднем на 2009 год составлял 490 000 рублей в месяц. В то время как в соответствии с бизнес-планом ОАО «НДП» на 2010 год, планируемый баланс доходов и расходов по заработной плате на 2010 год увеличен до 780 000 рублей в месяц. Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей
в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе АО «Омскэлектро» просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает, что поскольку истец является электросетевой организацией, осуществляющей регулируемый вид деятельности, то имеет законное право на компенсацию расходов, связанных с арендой объектов электросетевого хозяйства посредством включения данных расходов в тариф; судами неправильно применены нормы статей 421, 450, 453 ГК РФ, так как ими не учтено, что баланс доходов и расходов электросетевых организаций нацелен на их безубыточную финансовую деятельность; так как законодатель предусмотрел в Основах ценообразования для сетевых организаций возможность компенсации расходов по аренде объектов электросетевого хозяйства, соответственно цель, которую преследовал законодатель – это сокращение убытков сетевых организаций. Отзывы на кассационную жалобу ответчик и третье лицо в установленном законом порядке не представили. В судебном заседании представитель АО «Омскэлектро» поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил отменить принятые судебные акты, иск удовлетворить, а представитель ЗАО
ведомствам РСФСР, крайисполкомам и облисполкомам с участием Всероссийского общества инвалидов в трехмесячный срок определить подведомственные приятия (объединения) и с учетом мнения трудовых коллективов осуществить в 1990-1991 годах передачу их обществу, в порядке исключения, безвозмездно. В подтверждение передачи государственного предприятия как имущественного комплекса, актом от 27 марта 1991 года, утвержденным председателем Исполнительного комитета Иркутского областного Совета народных депутатов, Фонд областной собственности передал, а Иркутское областное правление Всероссийского общества инвалидов приняло следующую документацию: баланс предприятия, баланс доходов и расходов , ведомость основных технико-экономических показателей, лимитов и нормативов плана экономического и социального развития предприятия, разделительные ведомости на передачу лимитов на электроэнергию, топливо и водные ресурсы, разделительные ведомости на передачу горюче-смазочных материалов, разделительные ведомости на передачу материально-технических ресурсов. В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" от 24 декабря 1990 года N 443-1 право собственности у приобретателя имущества возникает с момента передачи вещи. Не соответствует обстоятельствам дела и вывод
и было передано И. в составе имущественного комплекса государственного предприятия Ш. в "Дата обезличена". Вывод суда о принадлежности спорного жилого помещения к государственному жилищному фонду до признания права собственности на него в "Дата обезличена" за ответчиком И. не соответствует обстоятельствам дела. В подтверждение передачи государственного предприятия как имущественного комплекса, актом от "Дата обезличена", утвержденным председателем Исполнительного комитета Иркутского областного Совета народных депутатов, Фонд областной собственности передал, а И. приняло следующую документацию: баланс предприятия, баланс доходов и расходов , ведомость основных технико-экономических показателей, лимитов и нормативов плана экономического и социального развития предприятия, разделительные ведомости на передачу лимитов на электроэнергию, топливо и водные ресурсы, разделительные ведомости на передачу горюче-смазочных материалов, разделительные ведомости на передачу материально-технических ресурсов. В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" от 24 декабря 1990 года N 443-1 право собственности у приобретателя имущества возникает с момента передачи вещи. Кроме того, суд применил ст. ст.
данному вопросу в соответствующем судебном акте. Предоставляя ФИО1 рассрочку исполнения решения, суд сослался на то, что представленные доказательства свидетельствуют о его трудном материальном положении, то есть существуют такие обстоятельства, при которых должник не может исполнить решение суда в установленный срок. При этом суд учитывал, что у ФИО1 отсутствуют недвижимое имущество и транспортные средства, на которые можно обратить взыскание, он исполняет свои обязательства по определению суда о рассрочке исполнения другого решения суда, а также баланс доходов и расходов заявителя. Вместе с тем, в соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения
