Судья Акимова Н.Н.
Судья-докладчик Загорьян А. Г. По делу № 33-788/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 февраля 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Ткачук М.А. и Загорьян А.Г.,
при секретаре Прокопьевой Г.Н.,
с участием прокурора Зайцевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобепредседателя И. ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, УФМС по Иркутской области о выселении, понуждении к снятию с регистрационного учета;
встречному иску ФИО3, ФИО4 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области, Министерству имущественных отношений по Иркутской области, И. ООО «К.», ФИО2, ФИО6 о признании права пользования жилым помещением по договору найма жилого помещения и признании права собственности, признании недействительным договоров купли-продажи жилого помещения по притворности и мнимости;
встречному иску ФИО5 к И., ООО «К.», ФИО2, ФИО6 о признании права пользования жилым помещением по договору найма жилого помещения и признании права собственности, признании недействительным договоров купли-продажи жилого помещения и взыскании судебных расходов;
иску прокурора Куйбышевского района г. Иркутска, действующего в интересах ФИО3 и ФИО4 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области, Министерству имущественных отношений по Иркутской области, И.», ООО «К.», ФИО2, ФИО6 о признании права пользования жилым помещением по договору найма жилого помещения и признании права собственности, признании недействительным договоров купли-продажи жилого помещения,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что на основании договора купли-продажи от "Дата обезличена" он приобрел для собственного проживания у ФИО6 жилое помещение, состоящее из "Данные изъяты" комнат, находящееся по "Адрес обезличен" общей площадью "Данные изъяты". Продавцом ФИО6 указанное жилое помещение приобретено у И. (собственника общежития) по договору купли-продажи недвижимого имущества от "Дата обезличена". В настоящее время истцу стало известно о том, что в комнате "Номер обезличен" на основании договора найма жилого помещения от "Дата обезличена", заключенного между ООО «К.» и ФИО4 на срок с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", зарегистрированы и фактически проживают ФИО4 и ФИО3, а в приобретенной истцом комнате "Номер обезличен" на основании договора найма жилого помещения от "Дата обезличена", заключенного между учебно-производственным предприятием «У.» и ФИО5 на срок с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", последняя зарегистрирована и фактически проживает. ФИО5 вселена в жилое помещение общежития на основании договора найма жилого помещения "Номер обезличен" от "Дата обезличена", который носил срочный характер и продлился на тех же условиях и на тот же срок в последующие годы.
"Дата обезличена" ФИО6 и ФИО2 заключили договор, согласно которому последний уполномочил ФИО6 выступать в договорах найма в качестве лица, обладающего всеми правами и обязанностями наймодателя. "Дата обезличена" ФИО6 отправил в адрес ФИО5 письмо о том, что наймодатель комнаты "Номер обезличен" в квартире "Номер обезличен" по "Адрес обезличен" уведомляет ее об отказе от продления договора найма жилого помещения "Номер обезличен" от "Дата обезличена" в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Однако и данное письмо от "Дата обезличена" вернулось с пометкой «истек срок хранения».
Учитывая положения статьи 684 ГК РФ и наличие уведомления об отказе от продления договора от "Дата обезличена", от "Дата обезличена" полагает, что "Дата обезличена" договор найма жилого помещения "Номер обезличен" от "Дата обезличена" прекратил свое действие и у ФИО5 прекратилось право пользования комнатой "Номер обезличен" в квартире "Номер обезличен" по "Адрес обезличен". Поскольку последняя не состоит в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и не имеет право состоять на данном учете, она подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
По требованиям к ответчикам ФИО3 и ФИО4 указал, что "Дата обезличена" ООО «К.» и ФИО4, ФИО3 заключили договор найма жилого помещения, согласно которому нанимателю передано в срочное возмездное пользование жилое помещение, расположенное по "Адрес обезличен". Полагает, что срок договора найма жилого помещения от "Дата обезличена" продлился на тех же условиях и на тот же срок в "Дата обезличена". "Дата обезличена" ФИО6 отправил в адрес ФИО4 и ФИО3 письмо о том, что наймодатель комнаты "Номер обезличен" в квартире "Номер обезличен" по "Адрес обезличен" уведомляет их об отказе от продления договора найма жилого помещения от "Дата обезличена" в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Письмо от "Дата обезличена" вернулось с пометкой «истек срок хранения». Таким образом, "Дата обезличена" договор найма жилого помещения с ФИО4 от "Дата обезличена" прекратил свое действие. Просит суд выселить ФИО4, ФИО3 из комнаты "Номер обезличен" квартиры "Номер обезличен" здания общежития по "Адрес обезличен" без предоставления другого жилого помещения, выселить ФИО5 из комнаты "Номер обезличен" квартиры "Номер обезличен" здания общежития по "Адрес обезличен" без предоставления другого жилого помещения и обязать УФМС по Иркутской области снять с регистрационного учета по "Адрес обезличен" указанных ответчиков.
Ответчик ФИО5 в ходе судебного разбирательства исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении и обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 с требованием о признании права собственности на жилое помещение – комнату "Номер обезличен" квартиры "Номер обезличен" общей площадью "Данные изъяты" в составе "Данные изъяты" квартиры общей площадью "Данные изъяты", в том числе жилой "Данные изъяты", расположенной на втором этаже "Данные изъяты" здания "Адрес обезличен", указав в обоснование заявленных требований, что с "Дата обезличена" по настоящее время является нанимателем данной комнаты. В результате совершения ряда последовательных сделок купли-продажи жилого помещения, в котором она проживает, собственником жилого помещения, расположенного по "Адрес обезличен" является ФИО2. Вместе с тем, Дроздов не приобрел право собственности на спорную комнату, поскольку здание по "Адрес обезличен" неправомерно выбыло из владения надлежащего собственника - Российской Федерации и Муниципального образования «г.Иркутск», а, следовательно, в силу ст. 302 ГК РФ ФИО2 не может быть признан добросовестным приобретателем. Просила суд признать за нею, ФИО5, право пользования жилым помещением – комнатой "Номер обезличен" в квартире "Номер обезличен" по "Адрес обезличен" на условиях заключенного договора найма жилого помещения и признать за нею право собственности на жилое помещение – комнату "Номер обезличен" общей площадью "Данные изъяты" в том числе жилой "Данные изъяты" в составе в составе "Данные изъяты" квартиры "Номер обезличен" общей площадью "Номер обезличен", в том числе жилой площадью "Номер обезличен"., расположенной на "Данные изъяты" этаже "Данные изъяты" дома "Данные изъяты" по "Адрес обезличен" в порядке приватизации; признать недействительными договор купли-продажи от "Дата обезличена", заключенный между И. в лице председателя ФИО7 и ФИО6 на спорное жилое помещение и договор купли-продажи квартиры, заключенный "Дата обезличена" между ФИО6 и ФИО2. Взыскать с ФИО2, ФИО6, И. в ее пользу солидарно судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "Данные изъяты".
Ответчики ФИО3 и ФИО4 не согласившись с предъявленными ФИО2 исковыми требованиями, обратились в суд со встречным иском, указав в его обоснование, что в комнате "Номер обезличен" квартиры "Номер обезличен" дома "Номер обезличен" по "Адрес обезличен" они проживают более "Данные изъяты" лет. При вселении в указанное жилое помещение в "Дата обезличена" "Данные изъяты" швейной фабрики УПП «У.» В. заключил с ними договор на право вселения и проживания без временного ограничения. "Дата обезличена" ФИО4 зарегистрирован по адресу спорной квартиры. Она, ФИО3, состояла в УПП «У.» в трудовых отношениях. Полагают, что не могут быть выселены из жилого помещения без предоставления другого, поскольку обстоятельства нарушения процедуры вселения в жилое помещение и не оформления ордера являются нарушением со стороны руководства фабрики, тогда как с момента вселения и до настоящего времени они добросовестно несут обязанности по содержанию жилья, оплачивают коммунальные платежи, самостоятельно производят ремонтные, сантехнические работы. Кроме того, ответчики указали, что ранее Куйбышевским районным судом рассматривалось гражданское дело по иску И. к ФИО3 и ФИО4 о выселении, однако в ходе судебного разбирательства истец от иска отказался и данный отказ был принят судом. Просили суд признать за ними право пользования жилым помещением, расположенным по "Адрес обезличен" на условиях заключенного договора найма жилого помещения и признать за ними право общей долевой собственности на жилое помещение – комнату "Номер обезличен" общей площадью "Данные изъяты" из них жилой "Данные изъяты" в составе "Данные изъяты" квартиры "Номер обезличен" общей площадью "Данные изъяты", в том числе жилой площадью "Данные изъяты"., расположенной на "Данные изъяты" этаже "Данные изъяты" по "Адрес обезличен" в порядке приватизации; признать недействительными договор купли-продажи от "Дата обезличена", заключенный между И. в лице председателя ФИО7 и ФИО6 на спорное жилое помещение и договор купли-продажи комнаты "Номер обезличен" квартиры "Номер обезличен" по "Адрес обезличен", заключенный "Дата обезличена" между ФИО6 и ФИО2 по притворности и мнимости.
Прокурор Куйбышевского района города Иркутска, действуя в интересах ФИО3 и ФИО4 обратился с иском, указав, что ФИО3 и ФИО4 вселились в спорное жилое помещение в "Дата обезличена" по решению администрации и профкома государственного предприятия учебно-производственного предприятия «У.» в связи с работой ФИО3 на учебно-производственном предприятии «У.»; ее трудовые правоотношения с предприятием прекращены по ее инициативе в связи с уважительными причинами: задержками в выплате заработной платы. Поэтому выселение последней, возможно только с предоставлением другого жилого помещения, в связи с чем, истец полагает, что ФИО4 и ФИО3 приобрели право пользования спорным жилым помещением, следовательно, договор найма жилого помещения, заключенный с ними, является бессрочным. На момент их вселения в "Дата обезличена" здание общежития, в котором находится спорное жилое помещение, являлось государственным имуществом, поскольку построено на государственные средства, что подтверждается решением исполнительного комитета Иркутского областного Совета народных депутатов от "Дата обезличена" с приложением к решению "Номер обезличен" для областного комитета ДОСААФ и введено в эксплуатацию в "Дата обезличена", и на основании регистрационного удостоверения от "Дата обезличена" на праве хозяйственного ведения принадлежало государственному предприятию Иркутской фабрике швейных и художественных изделий, являвшейся правопредшественником УПП «У.», ООО Швейная фабрика «У.», которым здание блока «Б» также принадлежало до момента регистрации права собственности ответчиком. У ответчика И. право собственности зарегистрировано только в "Дата обезличена" после вынесения постановления Федерального Арбитражного суда № А19-17621/02-23-Ф02-1176/03-02 от 25 апреля 2003 года. Полагает, что ФИО3 и ФИО4 в связи с принятием закона от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» приобрели право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения, однако в реализации указанного права им было отказано в связи с тем, что общежитие, в том числе и жилое помещение, в котором они проживают, принадлежит на праве собственности общественной организации И. в соответствии с постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 апреля 2003 года. Вместе с тем, при принятии указанного решения ни ФИО4, ни ФИО3, ни другие жильцы общежития не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, вследствие чего, по мнению прокурора, сила указанного выше судебного акта на истцов по встречному иску не распространяется. "Дата обезличена" заключен договор купли-продажи указанной выше жилой комнаты между И. в лице председателя ФИО7 и ФИО6, сделка зарегистрирована в Управлении Федеральной регистрационной службы. В последующем, "Дата обезличена" между ФИО6 и ФИО2 заключен договор купли-продажи данной жилой комнаты, который также был зарегистрирован сторонами в Управлении Федеральной регистрационной службы. Сделка, заключенная между ФИО6 и И. ничтожна по основаниям статьи 168 ГК РФ, согласно которым сделка, не соответствующая требованиям закона ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. По смыслу статьи 302 ГК РФ, постановления Конституционного суда РФ от 21 апреля 2003 года № 6-П ФИО6 и ФИО2 добросовестными покупателями признаны быть не могут. Так, ни ФИО6, ни ФИО2 в спорное жилое помещение не вселялись, знали о проживании в нем ФИО4 и ФИО3. Спорное жилое помещение выбыло из владения ФИО4 и ФИО3 не по их воле, следовательно, они могут истребовать спорное жилое помещение из чужого незаконного владения, в случае признания судом за ними права собственности на него. В связи с чем, прокурор просил суд признать за ФИО3 и ФИО4 право пользования жилым помещением, расположенным по "Адрес обезличен" на условиях заключенного договора найма жилого помещения и признать за ними право общей долевой собственности на жилое помещение – комнату "Номер обезличен" общей площадью "Данные изъяты"., из них жилой "Данные изъяты". в составе "Адрес обезличен" квартиры "Номер обезличен" общей площадью "Данные изъяты", в том числе жилой площадью "Данные изъяты" расположенной на "Данные изъяты" этаже "Данные изъяты" по "Адрес обезличен" в порядке приватизации; признать договор купли-продажи от "Дата обезличена" спорного жилого помещения заключенный между ФИО6 и И. и договор купли-продажи от "Дата обезличена" спорного жилого помещения, заключенный между ФИО6 и ФИО2 недействительными.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с вынесением решения. Допрошенный в ходе судебного разбирательства, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и настаивал на их удовлетворении; встречные исковые требования ФИО5, ФИО4, ФИО3 и Прокурора Куйбышевского района г. Иркутска не признал, указав, что является добросовестным приобретателем спорных жилых помещений, расположенных в квартире "Номер обезличен" дома "Номер обезличен"» по "Адрес обезличен".
Ответчики ФИО5 и её представитель ФИО8, ФИО3, действующая также в интересах ФИО4, исковые требования ФИО2 не признали и просили удовлетворить их встречные исковые требования.
Представитель ответчиков ООО «К.» и И. ФИО1 встречные исковые требования ФИО5, ФИО3, ФИО4 и прокурора Куйбышевского района г. Иркутска, действующего в их интересах, не признал по доводам, изложенным в отзыве. Полагал, что истцами по встречным искам пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, а именно: и прокурору Куйбышевского района города Иркутска, ФИО5, ФИО3 и ФИО4 уже более трех лет известно о том, что спорное жилое помещение в здании, расположенном по "Адрес обезличен" принадлежит на праве собственности И., но с требованиями о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации ни истцы по встречным искам, ни прокурор не обращались. Более того, в законе о приватизации жилищного фонда не указано на то, что на требования о приватизации не распространяются сроки исковой давности. В связи с чем, представитель ответчиков по встречному иску просит применить последствия пропуска срока исковой давности.
Представитель третьего лица по иску УФМС по Иркутской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, в адресованном суду заявлении просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Представитель ответчика по встречному иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области –ФИО9 в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве просил в иске отказать, указав, что спорный объект недвижимости в реестре федерального имущества не числится, право собственности на него зарегистрировано за И.. Здание по "Адрес обезличен"», утратило статус общежития после перехода права собственности И., поскольку в силу статьи 7 ФЗ «О введение в действие ЖК РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным предприятиям либо государственным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий и переданных в иную форму собственности применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. Таким, образом, как указывает представитель ответчика, к возникшим спорным правоотношениям не подлежит применению статья 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», согласно которой не могут быть приватизированы жилые помещения, находящиеся в общежитиях. По мнению представителя ответчика, истцом не представлены все необходимые доказательства законного вселения в спорное жилое помещение и права пользования им.
Представитель ответчика Министерства имущественных отношений Иркутской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного разбирательства. В отзыве на исковое заявление, подписанным министром ФИО10, указано, что в собственности Иркутской области объект недвижимости по "Адрес обезличен" отсутствует, в связи с чем, министерство просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства, суду о причинах неявки не сообщил. Допрошенный в ходе рассмотрения дела судом, исковые требования не признал, поскольку приобретая спорные жилые помещения у И. ему не было известно о том, что в данных комнатах проживает кто-либо. Кроме того полагает, что истцами по встречному иску пропущен срок исковой давности, в этой части возражений поддержал доводы представителя ФИО2, И. и ООО «К.» ФИО1 о сроках исковой давности по настоящему делу.
Представитель третьего лица на стороне ответчика - ООО «У» - ФИО11 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.
Представитель третьего лица УФРС РФ по Иркутской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, в адресованном суду заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Решением суда в удовлетворении исковых требований о выселении ФИО3, ФИО4, ФИО5 из жилых помещений комнаты "Номер обезличен" и комнаты "Номер обезличен" расположенных в квартире "Номер обезличен" "Адрес обезличен" и о понуждении к снятию с регистрационного учета ФИО2 отказано в полном объеме.
Исковые требования ФИО3, ФИО4, прокурора Куйбышевского района города Иркутска в интересах ФИО3, ФИО4 удовлетворены. За ФИО3, ФИО4 признано право пользования жилым помещением, расположенным "Адрес обезличен" на условиях заключенного договора найма жилого помещения. Признано за ФИО3, ФИО4 право общей долевой собственности на жилое помещение – комнату "Номер обезличен" общей площадью "Данные изъяты"., из них жилой "Данные изъяты" в составе "Данные изъяты" квартиры "Номер обезличен" общей площадью "Данные изъяты", в том числе жилой площадью "Данные изъяты" расположенной на "Данные изъяты" этаже "Данные изъяты" дома с "Данные изъяты" по "Адрес обезличен" в порядке приватизации.
Исковые требования ФИО5 удовлетворены, за ней признано право пользования жилым помещением – комнатой "Номер обезличен" в квартире "Номер обезличен" по "Адрес обезличен" на условиях заключенного договора найма жилого помещения, а также право собственности на жилое помещение – комнату "Номер обезличен" общей площадью "Данные изъяты"., в том числе жилой "Данные изъяты" в составе "Данные изъяты" квартиры "Номер обезличен" общей площадью "Данные изъяты", в том числе жилой площадью "Данные изъяты"., расположенной на "Данные изъяты" этаже "Данные изъяты" дома с мансардой по "Адрес обезличен" в порядке приватизации.
Признаны договоры купли-продажи от "Дата обезличена" жилого помещения, состоящего из "Данные изъяты" комнат общей площадью "Данные изъяты" расположенных "Адрес обезличен", заключенный между ФИО6 и И. и от "Дата обезличена" жилого помещения, состоящего из "Данные изъяты" комнат общей площадью "Данные изъяты" расположенных в квартире "Номер обезличен" дома "Номер обезличен" по "Адрес обезличен", заключенный между ФИО6 и ФИО2 недействительными.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО4 о признании недействительными договора купли-продажи от "Дата обезличена", заключенного между И. в лице председателя ФИО7 и ФИО6 на жилое помещение – "Адрес обезличен" и договора купли-продажи комнаты "Номер обезличен" "Адрес обезличен", заключенного "Дата обезличена" между ФИО6 и ФИО2 по притворности и мнимости отказано.
С ФИО2, ФИО6, И. в пользу ФИО5 солидарно взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "Данные изъяты".
В кассационной жалобе председатель И. ФИО1 просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования ФИО2, полагая, что суд не принял во внимание, что ФИО5 никогда не состояла в трудовых отношениях с ответчиком, вселена изначально по договору коммерческого найма. ФИО3 не имеет право на приватизацию, поскольку уже воспользовалась эти правом и приобрела недвижимость в "Адрес обезличен". ФИО3 и ФИО4 проживают на условиях коммерческого найма. Судом необоснованно взысканы судебные расходы, поскольку договор на оказание юридических услуг не предоставлен.
Суд установил, что здание общежития, расположенного по "Адрес обезличен" И. не передавалось, однако данное обстоятельство является недоказанным. Материалы дела содержат доказательства того, что здание общежития числилось за Ш. и было передано И. в составе имущественного комплекса государственного предприятия Ш. в "Дата обезличена". Вывод суда о принадлежности спорного жилого помещения к государственному жилищному фонду до признания права собственности на него в "Дата обезличена" за ответчиком И. не соответствует обстоятельствам дела. В подтверждение передачи государственного предприятия как имущественного комплекса, актом от "Дата обезличена", утвержденным председателем Исполнительного комитета Иркутского областного Совета народных депутатов, Фонд областной собственности передал, а И. приняло следующую документацию: баланс предприятия, баланс доходов и расходов, ведомость основных технико-экономических показателей, лимитов и нормативов плана экономического и социального развития предприятия, разделительные ведомости на передачу лимитов на электроэнергию, топливо и водные ресурсы, разделительные ведомости на передачу горюче-смазочных материалов, разделительные ведомости на передачу материально-технических ресурсов. В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" от 24 декабря 1990 года N 443-1 право собственности у приобретателя имущества возникает с момента передачи вещи.
Кроме того, суд применил ст. ст. 2, 18 Закона РФ № 1541-1 от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ», пункт 1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового приватизируемых предприятий», ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», абзац 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежащие применению в настоящем деле.
Суд в решении сослался на необходимость принять во внимание, что специальный государственный подход к жилищному фонду в указанный период времени подтверждается и Постановлением Центрального Комитета КПСС и Совета Министров СССР от 08 апреля 1987 года № 427 «О мерах по дальнейшему совершенствованию работы жилищно-коммунального хозяйства в стране», согласно которому городской фонд, находящийся на балансе предприятий, учреждений и организаций министерств и ведомств, подлежал передаче в ведение местных Советов народных депутатов, однако п. 3 названного Постановления свидетельствует о том, что общежития не подлежали передаче в ведение Советов народных депутатов. Следовательно, имеет место нарушение или неправильное применение норм материального права
Имеет место в решении суда и нарушение или неправильное применение норм процессуального права, поскольку суд, имея решения суда, вступившие в законную силу о признании права собственности на здание общежития за И. в "Дата обезличена" в настоящем деле пришел к совершенно противоположному выводу о том, что здание общежития в собственность И. не передавалось. Суд не применил ст. ст. 195, 196, 199 ГК РФ и срок исковой давности.
Договоры купли-продажи являются действительными, поскольку продавцы являлись собственниками спорного имущества и имели право распоряжаться им. Факт проживания лиц в спорных комнатах не влечет недействительности договоров.
В письменных возражениях на кассационную жалобу ФИО4, ФИО3 и прокурор, участвующий в деле, Брянская Н.П. просят решение суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Загорьян А.Г., пояснения ФИО5, ФИО3, прокурора Зайцевой С.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.
Рассматривая дело, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и, удовлетворяя исковые требования ФИО5, ФИО3, ФИО4 с признанием за ними права пользования и права собственности на спорные жилые помещения, обоснованно установил, что здание общежития, расположенное по "Адрес обезличен" введено в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии от "Дата обезличена" и решением Исполнительного комитета Иркутского городского Совета народных депутатов от "Дата обезличена" "Номер обезличен", и в соответствии с регистрационным удостоверением являлось собственностью Иркутской фабрики швейных и художественных изделий, переименованной в последствии в ООО У.
Учитывая, что ответчиком И. не представлено суду доказательств, подтверждающих факт передачи ему в "Дата обезличена" спорного жилого помещения, то суд обоснованно пришел к выводу, что право собственности возникло у ответчика в "Дата обезличена" на основании постановления Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 апреля 2003 года.
Судом также установлено, что ответчик ФИО5 "Дата обезличена", а ответчики ФИО3 и ФИО4 в "Дата обезличена" вселены в квартиру "Номер обезличен" здания общежития "Номер обезличен" по "Адрес обезличен" Производственным предприятием «У.» в лице "Данные изъяты" В.. Учитывая, что вселении произведено на законных основаниях, между наймодателем УПП «У.» и нанимателями возникли, сложились и существуют отношения по договору найма жилого помещения, то суд обоснованно пришло к выводу о признании права пользования спорными жилыми помещениями.
Поскольку судом установлена принадлежность здания общежития по "Адрес обезличен" к государственному жилищному фонду до признания права собственности на него в "Дата обезличена" за ответчиком У. то вывод о том, что ФИО5, ФИО3 и ФИО4 занимаемые ими жилые помещения по "Адрес обезличен" соответственно, принадлежащие к государственному жилищному фонду, предоставлены на условиях договора найма жилого помещения, и не установив обстоятельств, препятствующих признанию права собственности в порядке приватизации, а поэтому они имеют право приобрести спорные жилое помещение в собственность в соответствии с Законом РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», судебная коллегия находит правильным.
Учитывая, что наниматели спорных жилых помещений проживают на законных основаниях более "Данные изъяты" и на условиях договора найма, при этом, заключая договор купли продажи "Дата обезличена" продавец И. и покупатель ФИО6 были осведомлены о проживающих лицах, но договор не содержит сведений о них, то суд, принимая во внимание права ФИО4, ФИО3 и ФИО5 на приватизацию жилых помещений, обоснованно признал договор купли-продажи от "Дата обезличена" не соответствующим п. 1 ст. 558 Гражданского кодекса РФ.
Установив, что право собственности истца ФИО2 основано на договоре купли-продажи от "Дата обезличена", признанного судом недействительным и не влекущим юридических последствий, то вывод суда о признании недействительным договора купли-продажи спорных жилых помещений от "Дата обезличена", заключенного между ФИО6 и ФИО12, судебная коллегия находит правильным.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям законодательства, регулирующим спорные правоотношения, а именно: ст.ст. 4, 5, 53, 105, 109 Жилищного кодекса РФСР, ст. 19 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 166, 167, 432, 558 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 2, 18 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР».
При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не нарушив.
Довод кассационной жалобы о том, что вывод суда о принадлежности спорного жилого помещения к государственному жилищному фонду до "Дата обезличена" не соответствует обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены решения, поскольку суд, по изложенным в решении мотивам, дав оценку представленным по делу доказательствам, обоснованно пришел к выводу, что согласно акту приема-передачи Ш. Территориально-производственного объединения ФИО13 от "Дата обезличена", Фонд областной собственности передало безвозмездно, а И. приняло Иркутскую фабрику швейных и художественных изделий с "Дата обезличена" согласно следующим прилагаемым документам: баланс предприятия "Данные изъяты" баланс доходов и расходов "Данные изъяты", ведомость основных технико-экономических показателей лимитов и нормативов плана экономического и социального развития предприятия "Данные изъяты" разделительные ведомости на передачу лимитов на электроэнергию, топливо и водные ресурсы "Данные изъяты" разделительные ведомости на передачу горюче-смазочных материалов "Данные изъяты" разделительные ведомости на передачу материально-технических ресурсов "Данные изъяты" Здание общежития, расположенное по "Адрес обезличен" в указанном акте и приложениях к нему отсутствует, а, следовательно, И., И. не передавалось.
Указание в жалобе на то, что суд должен был придти к выводу о предоставлении ФИО4, ФИО3 и ФИО5 спорных жилых помещений на условиях договора коммерческого найма, не основано на материалах дела, а поэтому не может служить основанием для отмены решения суда.
Так, суд установил, что ФИО4, ФИО3 и ФИО5 вселены в занимаемые ими жилые помещения на основании решения администрации УПП «У.», то есть вселение произведено на законном основании и учитывая положения ст. 18 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в редакции Закона РФ от 23 декабря 1992 года), ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», суд пришел к правильному выводу, что возникновение у И. в "Дата обезличена" права собственности на здание общежития по "Адрес обезличен" не влияет на жилищные права нанимателей, в том числе и на право бесплатной приватизации жилых.
При этом, суд обоснованно принял во внимание положения ст.ст. 61, 69 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10\22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», изложенные в п.4 и указал на иной состав лиц, участвующих при рассмотрении настоящего дела и посчитал не обязательными при рассмотрении настоящего гражданского дела обстоятельства относительно момента возникновения права собственности у ответчика И. на спорное здание общежития, установленные решениями судов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к позиции, ранее занятой стороной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст.ст. 362, 363 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены судебного акта.
Таким образом, проверенное по доводам кассационной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29 сентября 2010 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Л.С. Гуревская
Судьи: М.А. Ткачук
А.Г. Загорьян
