Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 № 05АП-3171/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено июня 2015 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Наш дом-Приморье»,

апелляционное производство № 05АП-3171/2015

на решение от 20.02.2015 судьи Е.Н. Шалагановой

по делу № А51-31602/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Наш дом-Приморье» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Ломакиной Марине Александровне

о взыскании 594 216 руб. 18 коп.,

при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности от 26.03.2015 сроком действия на один год, паспорт,

ФИО1 - лично, паспорт, ФИО3 по доверенности от 12.02.2015 сроком действия на три года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Наш дом-Приморье» (с 25.03.2015 акционерное общество «Наш дом-Приморье») (далее - ОАО «НДП», АО «НДП», общество, истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик) о взыскании 594 216 рублей 18 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «НДП» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы апеллянт указывает на отсутствие пропуска исковой давности, поскольку по мнению апеллянта, общество узнало о причинении ответчиком убытков и могло реализовать свое право на судебную защиту только с момента избрания нового директора общества, то есть с 03.10.2012. Полагает, что исчисление срока исковой давности с момента получения информации о нарушении прав общества его контролирующим участником существенным образом ограничивает права общества на предъявление иска в течение срока исковой давности. Считает, что истец доказал  все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества. Указывает, что утверждение годового отчета за 2010 год не может свидетельствовать об одобрении увеличенной заработной платы директора, при этом полагает, что утверждение нового штатного расписания и увеличение оклада генерального директора в 2010 году являлось необоснованным и не соответствовало обстановке в которой совершалось. Также считает, что ответчик должен был заблаговременно довести до акционера информацию об увеличении заработной платы генерального директора с 01.02.2010.

В судебном заседании 16.06.2015 представитель АО «НДП» доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

ФИО1 на доводы апелляционной жалобы возразила, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В канцелярию суда от истца поступило ходатайство об уточнении наименования в порядке статьи 124 АПК РФ вместо ОАО «Наш дом-Приморье» читать АО «Наш дом-Приморье». Представители ответчика по ходатайству не возражают. Судом в порядке статьи 124 АПК РФ ходатайство удовлетворено.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Постановлением губернатора Приморского края от 17.12.2002 № 648 учреждено ОАО «НДП», 100 % акционером которого является субъект Российской Федерации Приморский край.

Согласно пункту 1 указанного постановления от 17.12.2002 представлять интересы учредителя ОАО «НДП» поручено Комитету по управлению государственным имуществом Приморского края.

Решением годового общего собрания акционеров ОАО «НДП» от 29.06.2009 (распоряжение Департамента имущественных отношений Приморского края № 248-р от 29.06.2009) принято решение о назначении на должность генерального директора общества ФИО1 сроком на               1 год.

С ФИО1 заключен трудовой договор от 17.07.2009 сроком с 01.07.2009 по 30.06.2010, согласно пункту 5.1 которого ФИО1 установлен должностной оклад в размере 32 500 рублей, районный коэффициент 30 %, надбавка за стаж работы в южных районах Дальнего Востока 30 %, надбавка за выслугу лет 10 % от должностного оклада с учетом районного и ДВ коэффициентов.

На основании приказа генерального директора общества от 29.01.2010 № 005/1-лс «Об изменении штатного расписания» с 01.02.2010 введено в действие штатное расписание от 29.01.2010 № 3, согласно которому генеральному директору ОАО «НДП» установлен оклад в размере 150 000 рублей и надбавка за интенсивность труда в размере 50 000 рублей.

В дальнейшем с ФИО1 был заключен трудовой договор со сроком действия с 29.06.2010 по 28.06.2011, в пункте 5.1 которого ей установлена ежемесячная заработная плата в размере 150 000 рублей. В силу пункта 5.2. премии и надбавки выплачиваются руководителю в соответствии с локальными нормативными актами,  действующими на предприятии.

Согласно материалов дела, решения об изменении размера заработной платы с 01.02.2010 генеральному директору ОАО «НДП» ФИО1 общим собранием акционеров не принималось, дополнительные соглашения к трудовому договору не заключались.

По мнению истца, действия генерального директора ФИО1 по увеличению себе заработной платы в период с 01.02.2010 по 28.06.2010 являлись незаконными и повлекли для общества убытки в размере 594 216 рублей 18 копеек, за взысканием которых истец обратился в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление по правилам главы 28.1 АПК РФ, суд первой инстанции счел требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об АО) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Под убытками согласно этой норме понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при обращении с настоящим иском о взыскании убытков, причиненных действиями единоличного исполнительного органа, наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения убытков, противоправность действий ответчика и наличие причинной связи между этими действиями и понесенными убытками, а также размер подлежащих возмещению убытков. Обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в данном случае лежит на истце.

Пунктами 1, 3 статьи 69 Закона об АО предусмотрено, что права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются указанным Законом,иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым с обществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Закона об АО вопросы, входящие в компетенцию общего собрания акционеров общества не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества, совету директоров, если иное не предусмотрено Законом об АО.

Согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 69 Закона об АО, договор с единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) от имени общества подписываетсяпредседателемсовета директоров(наблюдательного совета)общества или лицом, уполномоченным советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Решением внеочередного собрания акционеров от 28.05.2004, протокол № 11 утвержден Устав ОАО «НДП» (с изменениями от 30.06.2008 и от 27.10.2008).

Подпунктом 5 абзаца 1 пункта 1 статьи 19 Устава ОАО «НДП» предусмотрено, что избрание генерального директора Общества и досрочное прекращение его полномочий, установление размеров выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций осуществляется общим собранием акционеров.

Следовательно, дополнительные соглашения либо изменения к договору, заключенному с исполнительным органом общества должны быть заключены в том же порядке.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, дополнительного соглашения об изменении (увеличении) размере заработной платы (оклада) к трудовому договору с ФИО1 сторонами в материалы дела не представлено.

Согласно абзаца 6 пункта 3 статьи 33 Устава ОАО «НДП», утверждение штатного расписания относится к компетенции генерального директора Общества, условия согласования штатного расписания с общим собранием акционеров Общества не предусмотрено.

Следовательно, утверждение ФИО1 штатного расписания от 29.01.2010 № 3 само по себе не противоречит Уставу ОАО «НДП».

Вместе с тем, учитывая положения подпункта 5 абзаца 1 пункта 1 статьи 19 Устава, доказательств того, что общим собранием акционеров было изменено (увеличено) вознаграждение, выплачиваемое генеральному директору в соответствии с новым штатным расписанием, либо согласования с общим собранием акционеров увеличенного размера вознаграждения генерального директора, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в нарушение подпункта 5 абзаца 1 пункта 1 статьи 19 Устава ОАО «НДП», статьи 48 Закона об АО, ФИО1 самостоятельно установлен оклад генерального директора в размере 150 000 рублей и надбавка за интенсивность труда в размере 50 000 рублей.

В то же время, информация о размерах заработной платы управленческого персонала, включая генерального директора Общества, была раскрыта в пояснительной записке к годовому балансу ОАО «НДП» за 2010 год, представленной Наблюдательному совету и акционеру Общества – Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края    (т. 3, л.д. 100), рост затрат на оплату труда в обществе в целом в 3 раза за 2010 прямо отражен в разделе бухгалтерского баланса «Расходы по обычным видам деятельности» (т. 3 л.д. 95).

Доводы апеллянта об отсутствии в пояснительной записке информации об увеличении размера заработной платы генерального директора апелляционным судом отклоняются, поскольку выплата вознаграждения сотрудникам является основной частью расходов любой организации. Таким образом, при должной внимательности и предусмотрительности Наблюдательный совет мог и должен был по итогам работы за 2010 год владеть информацией о расходах на вознаграждение основного управленческого персонала, в том числе генерального директора Общества.

При этом апелляционный суд отмечает, что действия ФИО1 по увеличению заработной платы были совершены одновременное в отношении всех работников общества, совершались открыто, путем издания в возглавляемой ею коммерческой организации официального распорядительного документа – приказа от 29.01.2010 № 005/1-лс, о содержании которого было известно единственному акционеру общества с момента предоставления ФИО1 годового отчета ОАО «НДП» за 2010 год. Следовательно, ФИО1 не предпринимала попытки введения в заблуждение акционера ОАО «НДП» или иных лиц.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 Закона об АО утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) общества, а также распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением прибыли, распределенной в качестве дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года) и убытков общества по результатам финансового года, относятся к компетенции общего собрания акционеров.

Распоряжением от 28.06.2011 № 491-р Департамента имущественных отношений Приморского края «О решении годового общего собрания акционеров ОАО «НДП»» утверждена годовая бухгалтерская отчетность, в том числе отчет о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) Общества за 2010 год. Следовательно, единогласное утверждение годового отчета общества за 2010 год свидетельствует об одобрении установленного размера заработной платы генерального директора общества.

В силу того, что явного несогласия с увеличением размера заработной платы генерального директора ни на момент утверждения отчета, ни в последующем сторонами трудовых отношений выражено не было, исходя из презумпции разумности действий и принципа добросовестности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  достижении соглашения между работником и работодателем об уровне заработной платы.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 должна была заблаговременно довести до акционера информацию об увеличении заработной платы генерального директора с 01.02.2010, коллегией отклоняются в силу их несостоятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона об АО единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положенияучредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановления № 62) указано, что истец также должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о том, нарушает ли интересы юридического лица заключение трудового договора, необходимо учитывать, насколько его условия отвечали обычным условиям трудовых договоров, заключаемых со специалистами аналогичной квалификации и соответствующего профессионального уровня, с учетом характера обязанностей сотрудника, масштаба и прибыльности бизнеса и т.п.

Согласно бизнес-плану ОАО «НДП» на 2009 год общество создано в 2002 году в соответствии с распоряжением Губернатора Приморского края №613-р от 12.11.2002 во исполнение постановления Правительства РФ от 11.01.200 № 28 «О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации» в целях активного использования механизмов ипотечного кредитовании для удовлетворения потребности населения в жилье. Основной задачей и направлением деятельности общества являлось ипотечное кредитование, чем и определялся объем трудовых обязанностей ФИО1 как директора Общества на момент заключения с ней от 01.07.2009.

Согласно бизнес-плану ОАО «НДП» на 2010 год, утвержденному Наблюдательным Советом Общества и общим собранием акционеров, в рамках реализации федеральной целевой программы «Экономическое и социальное развития дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года» согласно протоколу совещания у Губернатора Приморского края № 88 от 10.08.2010 общество назначено оператором по строительству гостиничных комплексов на материковой части Владивостока (класс 5 звезд) к саммиту АТЭС-2012.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что по бизнес-плану ОАО «НДП» на 2009 год, планируемый баланс доходов и расходов по заработной плате в среднем на 2009 год составлял 490 000 рублей в месяц. В то время как в соответствии с бизнес-планом ОАО «НДП» на 2010 год, планируемый баланс доходов и расходов по заработной плате на 2010 год увеличен до 780 000 рублей в месяц.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Из изложенного следует, что в связи с изменением приоритетного направления деятельности общества, последним, в лице общего собрания акционеров, было предусмотрено повышение фонда оплаты труда работников на 2010 год. Таким образом, суд первой инстанции  обоснованно признал действия по утверждению штатного расписания № 03 от 29.01.2010 соответствующими обстановке, в которых они совершались, продиктованными изменением в целях и задачах общества, а, следовательно, являлись обоснованными и разумными.

Согласно пункту 1 Постановления № 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

Согласно представленному истцом по ходатайству ответчика годовому отчету ОАО «НДП» за 2010 год, утвержденному наблюдательным советом общества, решением общего собрания акционеров общества, по итогам года зафиксировано значительное повышение рентабельности ОАО «НДП» - в 11 раз по сравнению с плановым показателем и показатель прибыли достиг 71 680 000 рублей. Из отчета следует, что улучшение показателей деятельности общества за 2010 год свидетельствует о правильной стратегии развития, выбранной руководством Общества в 2010 году.

По данным бизнес-плана на 2010 год планируемая прибыль составляла 6 300 000 рублей, тогда как из представленного ответчиком в материалы дела распоряжения департамента имущественных отношений приморского края от 28.06.2011 № 491-р «О решениях годового общего собрания акционеров ОАО «НДП»» акционером принято решение о перечислении в краевой бюджет дивидендов в сумме 20 000 000 рублей.

Такая динамика, свидетельствует о том, что в спорный период времени наблюдался явный экономический подъем, увеличение объемов оборотных средств и улучшение финансового состояния Общества.

Перечисленные обстоятельства также установлены Постановлением Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю от 14.07.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению генерального директора ОАО «НДП» ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Согласно указанному Постановлению, действия ФИО1 не повлекли причинения существенного вреда охраняемым законом интересам ОАО «НДП», не оказали существенного и негативного влияния на его хозяйственную деятельность, не повлекли убытков коммерческой организации, не причинили ОАО «НДП» существенный ущерб, что подтверждено лицами, руководившими ОАО «НДП» в период после нее, а также документами приобщенными к материалам дела.

Таким образом, по результатам проверки Следственным комитетом было установлено отсутствие объективной стороны состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ.

Исследовав на основании части 2 статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о разумном и добросовестном исполнении ФИО1 возложенных на нее обязанностей генерального директора. Действия ответчика не оказали негативного влияния на финансово-хозяйственную деятельность ОАО «НДП», не повлекли причинения обществу убытков.

Поскольку истцом не доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа ОАО «НДП» ФИО1, оснований для привлечения ФИО1 к имущественной ответственности не установлено. Доводы апеллянта об утверждении обратного опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, в обоснование отказа в удовлетворении требований общества судом первой инстанции применено положение об исковой давности, о чем было сделано заявление ФИО1 как ответчиком.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Сроки исковой давности установлены в целях обеспечения стабильности и определенности гражданских правоотношений. Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункта 2 статьи 199 ГК РФ, а также согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 62, в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию общества о возмещении убытков генеральным директором в рассматриваемой ситуации начинается со дня, когда его участники, имеющие возможность прекратить полномочия генерального директора, узнали или должны были узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Как   следует   из  материалов  дела,  распоряжением  от  28.06.2011  № 491-р Департамента имущественных отношений Приморского края «О решении годового общего собрания акционеров ОАО «НДП»» утверждена годовая бухгалтерская отчетность, в том числе отчет о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) общества за 2010 год.

Таким образом, на дату принятия указанного распоряжения акционер Общества был осведомлен об уровне заработной платы ФИО1 в рассматриваемый период. Поскольку единственным участником, которому принадлежит 100 % акций общества, является Приморский край в лице Департамента имущественных отношений Приморского края, срок исковой давности начал течь с 28.06.2011.С указанного времени и до момента обращения истца в Арбитражный суд Приморского края (12.11.2015) прошло более трех лет.

Из содержания приведенных норм, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец, зная о нарушении своего права с 28.06.2011, обратился с исковым заявлением только 12.11.2015, то есть, по истечении трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ.

Утверждение апеллянта о возможности реализовать свое право на судебную защиту только с момента избрания нового директора общества – ФИО5, то есть с 03.10.2012, апелляционной коллегией признается необоснованным, поскольку информация об увеличении ФИО1 заработной платы генерального директора от акционеров общества не скрывалась, аффилированность указанных лиц истцом не доказана.

Относительно довода апеллянта о том, что исчисление срока исковой давности с момента получения информации о нарушении прав общества его контролирующим участником существенным образом ограничивает права общества на предъявление иска в течение срока исковой давности апелляционная коллегия отмечает, что истечение срока исковой давности не препятствует обращению в суд с соответствующим иском о защите нарушенного права. Однако, при условии заявления о его пропуске ответчиком, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2015  по делу №А51-31602/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.