Судья Алсыкова Т.Д.
Судья-докладчик Загорьян А. Г. По делу № 33-5954/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2010 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Степановой О.Н.,
судей Туглаковой Л.Г. и Загорьян А.Г.,
при секретаре Иванковой Н.В.,
с участием прокурора Малиновской А.Л., истца Хабоевой Д.Х., представителя ответчика Пляскина Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе председателя ИОООООВОИ Ш. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 26 мая 2010 года по гражданскому делу по иску прокурора Куйбышевского района г.Иркутска в интересах Хабоевой Д.Х. к Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению Федеральным имуществом по Иркутской области, Иркутской областной организации Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» о признании права собственности на жилое помещение,
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Куйбышевского района г. Иркутска, действуя в интересах Хабоевой Д.Х., в обоснование исковых требований указал, что решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от Дата обезличена за Хабоевой Д.Х. признано право пользования жилым помещением по адресу: ... на условиях договора найма. Решением суда установлено, что Хабоева Д.Х. вселилась в спорное жилое помещение по совместному решению администрации и профкома государственного предприятия учебно-производственного предприятия «Узоры» в связи с работой на учебно-производственном предприятии «Узоры». Хабоева Д.Х. добросовестно исполняет обязанности по договору найма, своевременно производит оплату коммунальных услуг. Полагает, что нахождение здания в собственности ответчика Иркутская областная организация Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (далее по тексту ИООООО ВОИ) препятствует его приватизации Хабоевой Д.Х. Согласно приказу ООО Швейная фабрика «Узоры» от Дата обезличена Номер обезличен истец уволена в соответствии с п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штатов. На момент её вселения ИОООО ВОИ не являлось собственником здания общежития, право собственности зарегистрировано за ИОООО ВОИ только в 2003 году после вынесения постановления Федеральным Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа от 23 апреля 2003 года, которым установлено, что на основании постановления Иркутского облисполкома № 152 от 25 марта 1991 года Иркутская фабрика швейных и художественных изделий с основными и оборотными фондами актом приема-передачи от 27 марта 1991 года передана Иркутскому областному Правлению ВОИ. Считает, что арбитражным судом не принято во внимание, что в акте приема-передачи не были указаны жилые помещения, что жилищный фонд не мог относиться к основным и оборотным средствам, в силу ст. 132 Гражданского кодекса РФ не мог входить в состав имущественного комплекса предприятия. Кроме того, ссылался на то, что указанное имущество передано Иркутскому областному Правлению ВОИ, при этом, документы, свидетельствующие о правопреемстве ИООООО ВОИ, отсутствуют, в то время как имеются документы о регистрации ИООООО ВОИ в 1998 году тремя учредителями. Здание по адресу ... построено на государственные средства, что подтверждается решением от 30 октября 1979 года с приложением к решению № 1, для областного комитета ДОСААФ и введено в эксплуатацию в 1987 году. Из регистрационного удостоверения следует, что собственником общежития по адресу: ... являлась Иркутская фабрика швейных и художественных изделий (в настоящее время переименована в ООО Швейная фабрика «Узоры»). Кроме постановления Федерального арбитражного суда не существует документов о том, что здание по ... выбыло из государственного жилищного фонда и перешло в собственность общественной организации. С принятием закона от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» у Хабоевой Д.Х. возникло право на приватизацию жилого помещения. Осуществлению её права на приватизацию помешало постановление Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, при принятии которого ни Хабоева Д.Х, ни другие жильцы общежития не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, в связи с чем, сила судебного акта на них не распространяется. По мнению прокурора, факт того, что указанное здание находится в частной собственности и не передано в муниципальную собственность не может повлиять на права Хабоевой Д.Х.
В судебном заседании помощник прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Лаврентьева Т.В., истец Хабоева В.Х. иск поддержали.
Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по Управлению Федеральным имуществом по Иркутской области в суд не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о его рассмотрении в отсутствие представителя. В письменном отзыве представитель Безбородов И.С. указал, что спорный объект недвижимого имущества в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» после перехода на праве собственности ИООООО ВОИ утратил статус общежития, в силу чего запрет на приватизацию общежитий, установленный ст. 4 закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» на спорное жилое помещении не распространяется.
Представитель ответчика ИООООО ВОИ - Пляскин Е.В. иск не признал.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО Швейная фабрика «Узоры» в суд не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о его разбирательстве в отсутствие представителя третьего лица.
Суд на основании ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением суда от 26 мая 2010 года исковые требования удовлетворены. За Хабоевой Д.Х. признано право собственности на жилое помещение – комнату Номер обезличен жилой площадью ... кв.м., расположенную по адресу: ... в квартире Номер обезличен.
В кассационной жалобе председатель ИОООООВОИ Ш. просит решение суда отменить, полагая, что суд установил, что здание общежития, расположенного по адресу: ... Иркутскому областному правлению ВОИ не передавалось, однако данное обстоятельство является недоказанным. Материалы дела содержат доказательства того, что здание общежития числилось за Иркутской фабрикой швейных и художественных изделий и было передано Иркутскому областному правлению ВОИ в составе имущественного комплекса государственного предприятия Иркутской фабрики швейных и художественных изделий в 1991 году. Вывод суда о принадлежности спорного жилого помещения к государственному жилищному фонду до признания права собственности на него в 2003 году за ответчиком ИОООООВОИ не соответствует обстоятельствам дела. Так, здание общежития передано Иркутскому областному правлению ВОИ в составе имущественного комплекса государственного предприятия Иркутской фабрики швейных и художественных изделий на основании решения Исполнительного комитета Иркутского областного Совета народных депутатов от 25 марта 1991 года N 152 во исполнение Постановления Совета Министров РСФСР «О мерах по улучшению социального обслуживания инвалидов в РСФСР» от 7 февраля 1990 года N 42, пунктом 12 которого предписано министерствам и ведомствам РСФСР, крайисполкомам и облисполкомам с участием Всероссийского общества инвалидов в трехмесячный срок определить подведомственные приятия (объединения) и с учетом мнения трудовых коллективов осуществить в 1990-1991 годах передачу их обществу, в порядке исключения, безвозмездно. В подтверждение передачи государственного предприятия как имущественного комплекса, актом от 27 марта 1991 года, утвержденным председателем Исполнительного комитета Иркутского областного Совета народных депутатов, Фонд областной собственности передал, а Иркутское областное правление Всероссийского общества инвалидов приняло следующую документацию: баланс предприятия, баланс доходов и расходов, ведомость основных технико-экономических показателей, лимитов и нормативов плана экономического и социального развития предприятия, разделительные ведомости на передачу лимитов на электроэнергию, топливо и водные ресурсы, разделительные ведомости на передачу горюче-смазочных материалов, разделительные ведомости на передачу материально-технических ресурсов. В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" от 24 декабря 1990 года N 443-1 право собственности у приобретателя имущества возникает с момента передачи вещи.
Не соответствует обстоятельствам дела и вывод суда о предоставлении Хабоевой Д.Х. спорного жилого помещения на условиях договора найма жилого помещения, принадлежащего к государственному жилищному фонду, поскольку на момент вселения Хабоевой Д.Х. в 1997 году здание общежития принадлежало общественной организации на праве собственности и находилось в хозяйственном ведении УПП «Узоры». Следовательно, суд должен был придти к выводу о предоставлении жилого помещения на условиях договора найма жилого помещения, принадлежащего к общественному жилищному фонду.
Кроме того, суд применил ст. ст. 2, 18 Закона РФ № 1541-1 от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ», пункт 1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового приватизируемых предприятий», ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», абзац 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежащие применению в настоящем деле.
Суд в решении сослался на необходимость принять во внимание, что специальный государственный подход к жилищному фонду в указанный период времени подтверждается и Постановлением Центрального Комитета КПСС и Совета Министров СССР от 08 апреля 1987 года № 427 «О мерах по дальнейшему совершенствованию работы жилищно-коммунального хозяйства в стране», согласно которому городской фонд, находящийся на балансе предприятий, учреждений и организаций министерств и ведомств, подлежал передаче в ведение местных Советов народных депутатов, однако п. 3 названного Постановления свидетельствует о том, что общежития не подлежали передаче в ведение Советов народных депутатов. Следовательно, имеет место нарушение или неправильное применение норм материального права
Суд не применил закон, подлежащий применению. Согласно п. 6 Постановления ВС РСФСР от 4 июля 1991 года N 1542-1 «О введении в действие Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР» профсоюзным объединениям (организациям) рекомендовано осуществлять передачу и продажу находящегося в их собственности жилья в собственность граждан на условиях, предусмотренных для государственного и муниципального жилищного фонда. Указанную рекомендацию ИООООО приняла к сведению и реализовала по остаточной стоимости работникам Иркутской фабрики швейных и художественных изделий, за исключением тех лиц, которые отказались от такого приобретения.
Имеет место в решении суда и нарушение или неправильное применение норм процессуального права, поскольку суд, имея решения суда, вступившие в законную силу о признании права собственности на здание общежития за ИОООООВОИ в марте 1991 года в настоящем деле пришел к совершенно противоположному выводу о том, что здание общежития в собственность ИООООВОИ не передавалось. Суд не применил ст. ст. 195, 196, 199 ГК РФ и срок исковой давности.
В письменном отзыве на кассационную жалобу представитель ТУ Росимущество в Иркутской области Макаров И.А. поддержал ранее изложенную в отзыве на исковое заявление правовую позицию.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Загорьян А.Г., пояснения представителя ответчика Пляскина Е.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения прокурора Малиновской А.Л. и истца Хабоевой Д.Х., возражавших против её удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.
Рассматривая дело, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и, удовлетворяя исковые требования, обоснованно установил, что здание общежития, расположенное по адресу: ..., введено в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии от февраля 1987 года и решением Исполнительного комитета Иркутского городского Совета народных депутатов от 04 марта 1987 года № 16\190, и в соответствии с регистрационным удостоверением являлось собственностью Иркутской фабрики швейных и художественных изделий, переименованной в последствии в ООО Швейная фабрика «Узоры».
Решением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 29 мая 2008 года, вступившим в законную силу, за Хабоевой Д.Х. признано право пользования на условиях договора найма жилым помещением по адресу: ..., поскольку спорное жилое помещение предоставлено истцу в 1997 году УПП «Узоры», как лицу, состоявшему в трудовых отношениях и нуждающемуся в улучшении жилищных условий, совместным решением администрации УПП «Узоры» (в последующем ООО Швейная фабрика «Узоры») и профсоюзной организации УПП «Узоры» от 06 августа 1997 года.
Учитывая, что ответчиком ИООООО ВОИ не представлено суду доказательств, подтверждающих факт передачи ему в 1991 году спорного жилого помещения, то суд обоснованно пришел к выводу, что право собственности возникло у ответчика в 2003 году на основании постановления Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 апреля 2003 года.
Поскольку судом установлена принадлежность здания общежития по адресу: ... к государственному жилищному фонду до признания права собственности на него в 2003 году за ответчиком ИООООО ВОИ, то вывод о том, что истцу Хабоевой Д.Х. занимаемое ею с Дата обезличена жилое помещение по адресу: ..., принадлежащее к государственному жилищному фонду, предоставлено на условиях договора найма жилого помещения, и не установив обстоятельств, препятствующих признанию права собственности в порядке приватизации, а поэтому она имеет право приобрести спорное жилое помещение в собственность в соответствии с Законом РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», судебная коллегия находит правильным.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям законодательства, регулирующим спорные правоотношения. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив.
Довод кассационной жалобы о том, что здание общежития передано Иркутскому областному правлению ВОИ в составе имущественного комплекса государственного предприятия Иркутской фабрики швейных и художественных изделий в 1991 году, а поэтому вывод суда о принадлежности спорного жилого помещения к государственному жилищному фонду до 2003 года не соответствует обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены решения, поскольку суд, по изложенным в решении мотивам, дав оценку представленным по делу доказательствам, обоснованно пришел к выводу, что согласно акту приема-передачи Иркутской фабрики швейных и художественных изделий Территориально-производственного объединения Местпром Иркутскому областному правлению Всероссийского общества инвалидов от 27 марта 1991 года, Фонд областной собственности передало безвозмездно, а Иркутское областное правление ВОИ приняло Иркутскую фабрику швейных и художественных изделий с 01 января 1991 года согласно следующим прилагаемым документам: баланс предприятия (приложение № 1), баланс доходов и расходов (финансовый план) (приложение № 2), ведомость основных технико-экономических показателей лимитов и нормативов плана экономического и социального развития предприятия (приложение № 3), разделительные ведомости на передачу лимитов на электроэнергию, топливо и водные ресурсы (приложение № 4), разделительные ведомости на передачу горюче-смазочных материалов (приложение № 5), разделительные ведомости на передачу материально-технических ресурсов (приложение № 6). Здание общежития, расположенное по адресу: ... в указанном акте и приложениях к нему отсутствует, а, следовательно, Иркутскому областному правлению ВОИ, ИООООО ВОИ не передавалось.
Указание в жалобе на то, что суд должен был придти к выводу о предоставлении истцу спорного жилого помещения на условиях договора найма жилого помещения, принадлежащего к общественному жилищному фонду, не основано на материалах дела, а поэтому не может служить основанием для отмены решения суда.
Так, суд установил, что Хабоева Д.Х. вселена в комнату Номер обезличен секции Номер обезличен, по ул. ... на основании решения администрации УПП «Узоры» (в последующем ООО Швейная фабрика «Узоры») и профсоюзной организации УПП «Узоры» от Дата обезличена, поскольку находилась с Дата обезличена по Дата обезличена в трудовых отношениях с УПП «Узоры». Данные доказательства свидетельствуют о наличии у УПП «Узоры» (в последующем ООО Швейная фабрика «Узоры») права на предоставление спорного жилого помещения истцу.
Поскольку вселение истца произведено на законном основании и учитывая положения ст. 18 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в редакции Закона РФ от 23 декабря 1992 года), ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», суд пришел к правильному выводу, что возникновение у ИООООО ВОИ в 2003 году права собственности на здание общежития по адресу: ..., не влияет на жилищные права Хабоевой Д.Х., в том числе и на право бесплатной приватизации занимаемого ею жилого помещения.
Доводы жалобы о нарушении и неправильном применение норм процессуального права, поскольку суд, имея решения суда, вступившие в законную силу о признании права собственности на здание общежития за ИОООООВОИ в марте 1991 года в настоящем деле пришел к совершенно противоположному выводу о том, что здание общежития в собственность ИООООВОИ не передавалось, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд, руководствуясь ст.ст. 61 и 69 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10\22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», изложенными в п.4, обоснованно принял во внимание иной состав лиц, участвующих при рассмотрении настоящего дела и посчитал не обязательными при рассмотрении настоящего гражданского дела обстоятельства относительно момента возникновения права собственности у ответчика ИООООО ВОИ на спорное здание общежития, установленные решениями судов.
Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы жалобы о том, что судом не правильно установлены обстоятельства дела и необоснованно не принято во внимание, что собственность ответчика на здание общежития установлена постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 апреля 2003 года, поскольку указанные доводы заявлены без учёта содержания норм Закона РФ от 24 декабря 1992 года № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», действовавших на момент предоставления Хабоевой Д.Х. спорного жилого помещения и на момент передачи этого здания в собственность ИООООО ВОИ, а также без учёта содержания ст. 675 Гражданского кодекса РФ, которыми ограничиваются права собственника.
Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия согласиться не может, и свидетельствуют об ином толковании норм материального закона, правильно примененных судом первой инстанции, а поэтому, проверенное по доводам кассационной жалобы, решение суда судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 26 мая 2010 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: О.Н. Степанова
Судьи: Л.Г. Туглакова
А.Г. Загорьян
