культурного центра в городе Владимире; после ввода в эксплуатацию названный объект и его имущество передаются Фирме сроком до 2003 года (пункт 11 договора); по истечении срока договора Фирма обязалась передать безвозмездно построенный объект в муниципальную собственность города Владимира. После ввода в эксплуатацию названного объекта, расположенного по адресу: г. Владимир, Летне-Перевозинская ул., д. 3, глава администрации города Владимира распоряжением от 03.08.1992 № 974-р передал его до 01.01.2003 на баланс Фирме, а с 01.01.2003 - на баланс администрации . В 2001 году Фирма зарегистрировала за собой право собственности на указанное здание. Администрация в письме от 26.09.2014 предложила Фирме в срок до 31.10.2014 передать названное здание в муниципальную собственность, а в письме от 24.10.2014, сославшись на условия договора от 18.05.1992, предложила осуществить фактическую передачу здания по акту в срок до 14.11.2014. Неисполнение Фирмой обязанности по передаче нежилого здания в муниципальную собственность послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском. Суды,
установлено Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (пункт 1 статьи 28 Закона № 257-ФЗ). Судами также отклонена ссылка общества на подпункт 2 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не представлено доказательств перевода данной дороги из муниципальной в частную на период осуществления ремонтных работ, так же как и доказательств снятия ее с баланса Администрации муниципального образования города-курорта Анапа. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции общества, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
в объеме 70,1 кв. м нежилых помещений (помещения второго этажа в осях 3.1-5 и А-В, коридор 1,5 x 9 в осях 3.1-5 и В-Г, далее - нежилые помещения), а после окончания строительства передает обществу «Туражилстрой» указанные нежилые помещения в собственность. Общество «Туражилстрой» осуществляет функции заказчика по строительству АТС и финансирует строительство 70,1 кв. м из расчета 350 000 рублей за квадратный метр. По акту приема-передачи доли основных средств от 09.10.1996 нежилые помещения переданы с балансаадминистрации города Тюмени в собственность общества «Туражилстрой»; государственная регистрация права собственности на нежилые помещения не осуществлялась. Судами установлено, что между обществом «Туражилстрой» (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить указанные в договоре объекты недвижимости, а именно нежилые помещения второго этажа в осях 3.1-5 и А-В, коридор 1,5 x 9 в осях 3.1-5 и В-Г в объеме 70,1 кв. м
«О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации», постановлением Московской городской Думы от 20.05.1998 № 47 «Об уточнениях и изменениях к Перечням предприятий и учреждений государственной собственности города Москвы» (далее – постановление № 47), требования удовлетворил. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего: спорный объект недвижимости был включен в поименованный перечень объектов, относящихся к муниципальной собственности, утвержденный постановлением № 47, был внесен в реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы и учтен на балансе администрация территории «Китай-город»; объект никогда не выбывал из собственности города Москвы, последний открыто владел и распоряжался спорным объектом недвижимого имущества с 1972 года; на момент разграничения государственной собственности спорное имущество находилось в собственности города Москвы, а решение об отчуждении спорного объекта из собственности города Москвы никогда не принималось; материалы регистрационных дел о государственной регистрации перехода права собственности на указанное здание не содержат правоустанавливающих документов, подтверждающих правовые основания регистрации перехода права собственности в установленном законом порядке
в период с мая по октябрь 2017 года в отношении здания котельной предпринимателем Тырцевым А.А. с привлечением подрядчиков выполнены строительно-монтажные работы; на основании разрешения от 31.10.2017 № 28-301-28-2017 объект введен в эксплуатацию. Распоряжениями от 24.09.2018 и от 25.09.2018 Тырцевой Н.Б. отменены ранее выданные Тырцеву А.А. доверенности. Предприниматель Тырцев А.А., указывая на понесенные расходы 2 000 000 рублей – покупка земельного участка, 27 108 974 рубля – строительно-монтажные работы, отмечая, что реконструированное здание находится на балансе Администрации , признанной потерпевшей в рамках уголовного дела по факту незаконных действий по отчуждению земельного участка, обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные решением Свободненского городского суда Амурской области от 04.10.2019 по делу № 2-1056/2019, судебными актами арбитражных судов по делам № А04-855/2020, А40-178695, А40-194541/2020, А40-196768/2020, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований, придя
Ростовской области от 23.03.2012 принято заявление кредитора ООО «Промсервис» о признании МУП «ЖЭУ» г. Таганрога несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу №А53-9682/2012. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2013 в отношении МУП «ЖЭУ» г. Таганрога введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден Кравченко Андрей Витальевич. Внешним управляющим Кравченко А.В. 14 мая 2013 проведено собрание кредиторов должника с повесткой: «Утверждение проекта договора о передаче тепловых сетей МУП «ЖЭУ» г. Таганрога, подлежащих капитальному ремонту, на баланс Администрации г. Таганрога». Собранием кредиторов принято решение: «Утвердить проект договора о передаче тепловых сетей МУП «ЖЭУ» г. Таганрога, подлежащих капитальному ремонту, на баланс Администрации г. Таганрога». Не согласившись с решением собрания кредиторов от 14.05.2013, ООО «ТСК» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании данного решения собрания кредиторов недействительным. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, поскольку решение собрания кредиторов приняты в пределах компетенции собрания кредиторов,
№ 90991,92,94 от 21.12.2006), однако в заседание не явились, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие. Дело рассматривается в порядке главы 35 АПК РФ. Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу, и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам по делу. Как установлено материалами дела, распоряжением Главы Пий-Хемского кожууна от 13 августа 2004 года № 211/1 с баланса предприятия на баланс Администрации г. Турана переданы основные средства по акту приема-передачи от 13 августа 2004 года. По распоряжению Главы Пий –Хемского кожууна от 31 августа 2005 года № 55/1 с баланса МППКХ г. Турана на баланс Администрации г. Турана переданы основные средства по акту приема- передачи от 31.03.2005. Временный управляющий МУМППКХ г. Турана Ситкина Л.А. обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании названных распоряжений недействительными и возврате имущества предприятию. Выполняя указания суда кассационной инстанции, изложенные в
Ленинского района г. Перми 11.09.2004 (ранее – временный управляющий муниципального унитарного предприятия «Столовая «Юность» (далее – предприятие «Столовая «Юность»); представитель администрации Очерского муниципального района Пермского края (ранее – администрация Очерского района Пермской области) – Солодников А.В. (доверенность от 13.10.2006 № 1460). Временный управляющий предприятия «Столовая «Юность» обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным распоряжения администрации Очерского района Пермской области от 06.02.2002 № 22-р «О передаче здания предприятия «Столовая «Юность» на баланс администрации района». Решением Арбитражного суда Пермской области от 26.12.2006 (резолютивная часть от 19.12.2006; судья Ситникова Н.А.) заявленные требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 (судьи Осипова С.П., Мещерякова Т.И., Щеклеина Л.Ю.) решение оставлено без изменения. В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрациия Очерского муниципального района Пермского края просит решение и постановление отменить на основании п. 1 ч. 2, п. 4 ч. 4 ст. 270, п. 1 ч. 2, п. 4
а также здания аптеки № 78, расположенного по адресу: станция Харик, улица Гагарина,4, ранее переданных аптеке по Соглашению от 05.01.2000 № 1. Заявление мотивировано отсутствием возможности содержания названных зданий из-за больших затрат. На основании заявления аптеки и в соответствии с частью 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации 01.03.2004 Администрацией издано Постановление № 118 «О создании комиссии по приему-передаче муниципального имущества», в соответствии с которым с баланса МУП «Куйтунская районная аптека № 16» на баланс Администрации передаются объекты недвижимости: здание аптеки, расположенное по адресу: поселок Куйтун, улица Ленина, 33; здание аптеки № 78, расположенное по адресу: Куйтунский район, станция Харик, улица Гагарина,4; здание аптеки № 145, расположенное по адресу: Куйтунский район, село Карымск. В соответствии с актом от 02.03.2004 с баланса аптеки на баланс Администрации переданы здания аптеки, расположенные по адресу: поселок Куйтун, улица Ленина, 33 и Куйтунский район, станция Харик, улица Гагарина,4. Постановлением Администрации от 29.03.2004 № 195а «О
о государственной регистрации права от 30 декабря 2008 года ) и признан непригодным к проживанию ( основание: заключение межведомственной комиссии № 20 от 3 июля 2007 года ), включен в адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2013-2017 годы», утвержденную Постановлением Правительства РС(Я) № 186 от 4 июня 2013 года со сроком расселения граждан в 2014 году. Вновь возведенный дом по улице <адрес> принят на баланс администрации МО «Город Олекминск» 31 декабря 2015 года, что подтверждается актом приема-передачи жилого помещения от 29 декабря 2015 года; 2 ) в квартиру № общей площадью 51,0 м2 заселена ФИО3 из квартиры <адрес> принадлежит на праве собственности МО «Город Олекминск» ( основание: свидетельство о государственной регистрации права от 30 марта 2009 года ) и признан непригодным к проживанию ( основание: заключение межведомственной комиссии № 142 от 6 июня 2007 года ), включен в адресную программу
свидетельство о государственной регистрации права от 30 декабря 2008 года ) и признан непригодным к проживанию ( основание: заключение межведомственной комиссии № 20 от 3 июля 2007 года ), включен в адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2013-2017 годы», утвержденную Постановлением Правительства РС(Я) № 186 от 4 июня 2013 года со сроком расселения граждан в 2014 году. Вновь возведенный дом по <адрес> принят на баланс администрации МО «Город Олекминск» 31 декабря 2015 года, что подтверждается актом приема-передачи жилого помещения от 29 декабря 2015 года; 2 ) в квартиру № общей площадью 51,0 м2 заселена ФИО5 из квартиры <адрес> принадлежит на праве собственности МО «Город Олекминск» ( основание: свидетельство о государственной регистрации права от 30 марта 2009 года ) и признан непригодным к проживанию ( основание: заключение межведомственной комиссии № 142 от 6 июня 2007 года ), включен в адресную программу
государственной регистрации права 19.05.2021г.; скульптура «Воинам освободителям» по адресу: примерно в 2,5 км на юго - восток от <адрес>, расположенный на земельном участке кадастровый №, площадью 349 кв.м., переданный в постоянное (бессрочное) пользование Администрации Верхнеобливского сельского поселения, дата государственной регистрации права 19.05.2021г.; Памятное место «Никто не забыт- ничто не забыто», расположенный наземельном участке кадастровый №, площадью 4016 кв.м., переданный в постоянное (бессрочное) пользование Администрации Верхнеобливского сельского поселения, дата государственной регистрации права 26.09.2020г.; поставлены на баланс Администрации Верхнеобливского сельского поселения 23.07.2007 году Постановлением от 23.07.2007г № «О принятии в муниципальную собственность ранее неучтенных объектов благоустройства с постановкой на баланс Администрации Верхнеобливского сельского поселения» на основании Актов приема передачи объектов благоустройства от СПК «Луч» на баланс Администрации Верхнеобливского сельского поселения Постановлением от 23.07.2007 года № «О принятии в муниципальную собственность ранее неучтенных объектов благоустройства с постановкой на баланс Администрации Верхнеобливского сельского поселения» на основании Актов приема- передачи объектов благоустройства от СПК «<данные
