Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Метрополь» (г.Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2021 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-121623/2018,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Метрополь» Д.У. ЗПИФ рентный «Экорент» (далее – общество) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика объекта недвижимого имущества – нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0001002:1016 общей площадью 984,8 кв. м, расположенного по адресу: город Москва,
ул. Моховая, д. 10, стр. 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональная общественная организация «Научно-техническое общество имени академика С.И. Вавилова» (далее – организация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Управление Федеральной налоговой службы по городу Москве, общество с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью», акционерное общество Управляющая компания «Капиталрезерв», общество с ограниченной ответственностью «Мособлотель», общество с ограниченной ответственностью «Кремлевское кольцо», государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги», союз «Союз специалистов в сфере охраны психического здоровья», индивидуальный предприниматель Жук Мария Леонидовна, Международная ассоциация в области коллективного управления правами «Евразийская конфедерация обществ правообладателей» (далее – ассоциация), акционерное общество «Национальный реестр интеллектуальной собственности» (далее – АО «Национальный реестр интеллектуальной собственности»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2019, исковые требования удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2019 № 305-ЭС19-19858 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области, Правительство Ярославской области и Высший исполнительный орган государственной власти города Москвы – Правительство Москвы.

Протокольным определением суда от 04.06.2020 суд привлек Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области к участию в деле в качестве соистца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами при новом рассмотрении дела заявлены следующие исковые требования: признать отсутствующим право собственности общества на нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0001002:1016 общей площадью 984,8 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Моховая, д. 10, стр. 2; истребовать из чужого незаконного владения общества нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0001002:1016 общей площадью 984,8 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Моховая, д. 10, стр. 2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2021, решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 12, 208, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 36, 39, 52, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктом 2, Приложением № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.1993 № 2265 «О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации», постановлением Московской городской Думы от 20.05.1998 № 47 «Об уточнениях и изменениях к Перечням предприятий и учреждений государственной собственности города Москвы» (далее – постановление № 47), требования удовлетворил.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего: спорный объект недвижимости был включен в поименованный перечень объектов, относящихся к муниципальной собственности, утвержденный постановлением № 47, был внесен в реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы и учтен на балансе администрация территории «Китай-город»; объект никогда не выбывал из собственности города Москвы, последний открыто владел и распоряжался спорным объектом недвижимого имущества с 1972 года; на момент разграничения государственной собственности спорное имущество находилось в собственности города Москвы, а решение об отчуждении спорного объекта из собственности города Москвы никогда не принималось; материалы регистрационных дел о государственной регистрации перехода права собственности на указанное здание не содержат правоустанавливающих документов, подтверждающих правовые основания регистрации перехода права собственности в установленном законом порядке к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет-Круиз» (далее – общество «Рассвет-Круиз») и закрытому акционерному обществу «Фабрика развлечений»; в регистрационном деле № 8005-4-81 перехода права собственности на здание к обществу отсутствует договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2010, указанный в качества документа-основания перехода права собственности в свидетельстве о государственной регистрации права от 21.08.2014; начиная с общества «Рассвет-Круиз» собственники спорного имущества, зарегистрированные в реестре недвижимости, фактически им не владели, поскольку, как следует из вступивших в законную силу судебных актов по делу № А40-33007/2000 помещение в спорном объекте непрерывно на законных основаниях занимала организация с 1972 года; срок исковой давности не подлежит применению к сложившимся правоотношениям в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Метрополь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                         Г.Г.Попова

Российской Федерации