ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А
тел.564-404,564-454, тел. (факс) 20-96-75, 564-461
e-mail: sibiria@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
г.Иркутск | №А69-2975/05-6– Ф02-7227/2006 -C1 |
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
Председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Шелёминой М.М., Гуменюк Т.А.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия коммунального хозяйства города Турана на решение от 25 сентября 2006 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу № А69-2975/05-6 (суд первой инстанции – Павлов А.Г.),
установил:
Муниципальное унитарное многоотраслевое производственное предприятие коммунального хозяйства города Турана обратилось в Арбитражный суд Руспублики Тыва с заявлением о признании недействительными распоряжений Главы Администрации Пий –Хемского кожууна от 13.08.2004 № 211/1 и от 31.03.2005 № 55/1 и возврате изъятого имущества.
Решением от 24 ноября 2005 года производство по делу прекращено.
Постановлением апелляционной инстанции от 31 марта 2006 года решение изменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением кассационной инстанции от 23 июня 2006 года судебный акт отменен. Дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Решением суда первой инстанции от 25 сентября 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано. В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий МУМППКХ г. Турана ставит вопрос о проверке законности решения суда первой инстанции по основаниям неправильного применения ст.ст. 235,295,299 ГК РФ, ст. 30 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 17.01.2007.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления № 90991,92,94 от 21.12.2006), однако в заседание не явились, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Дело рассматривается в порядке главы 35 АПК РФ.
Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу, и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам по делу.
Как установлено материалами дела, распоряжением Главы Пий-Хемского кожууна от 13 августа 2004 года № 211/1 с баланса предприятия на баланс Администрации г. Турана переданы основные средства по акту приема-передачи от 13 августа 2004 года.
По распоряжению Главы Пий –Хемского кожууна от 31 августа 2005 года
№ 55/1 с баланса МППКХ г. Турана на баланс Администрации г. Турана переданы основные средства по акту приема- передачи от 31.03.2005.
Временный управляющий МУМППКХ г. Турана Ситкина Л.А. обратилась в
Арбитражный суд с заявлением о признании названных распоряжений недействительными и возврате имущества предприятию.
Выполняя указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 23.06.2006, суд проверил соблюдение срока подачи заявления, установленного частью 4 ст. 198 АПК РФ.
Суд пришел к выводу о том, что названный срок не пропущен и рассмотрел возникший спор по существу заявленных требований.
Отказывая Ситкиной Л.А., ныне конкурсному управляющему предприятия, Арбитражный суд исходил из того, что имел место отказ директора предприятия от имущества, находившегося у предприятия на праве хозяйственного ведения. Суд также посчитал, что заявителем не доказан факт нахождения имущества у предприятия на праве хозяйственного ведения, и следовательно, нарушение оспариваемыми распоряжениями законных прав предприятия.
Суд не усмотрел наличия оснований, о которых заявлял временный управляющий, а именно, изъятие имущества в преддверии банкротства предприятия.
Выводы суда по делу не основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и постановлены при неправильном применении норм права.
Как усматривается из заявления временного управляющего, она просила арбитражный суд проверить распоряжения на соответствие их ст.ст. 113, 114, 301-306 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральному закону «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».
Суд установил, что основанием для изъятия имущества из хозяйственного ведения предприятия послужило обращение директора предприятия к собственнику имущества об отказе от основных средств.
Между тем, спорные распоряжения изданы в связи с тем, что предприятие неэффективно использует имущество, переданное ему на праве хозяйственного ведения, что усматривается из преамбулы распоряжений.
Суд указанные причины, послужившие основанием для принятия распоряжений, не проверял.
В деле (л.д. 78, том 1) имеется ходатайство директора муниципального предприятия от 20.01.2004, в котором руководитель просит о передаче основных средств на баланс администрации в связи с невозможностью уплаты имущественного налога.
Названные доказательства оценки суда не получили.
Кроме того, судом не было установлено следующее.
В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.
Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставной (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника (часть 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации,
пункт 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»)
Пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161 –ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.
Арбитражным судом не устанавливалось соблюдение требований, вытекающих из указанных норм.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суду следовало выяснить вопрос о правомерности распоряжения имуществом предприятия при изложенных обстоятельствах. С этой целью необходимо было установить, предназначено ли изъятое имущество для осуществления уставной деятельности данного предприятия и не лишило ли его изъятие МУППКХ г. Турана возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены Уставом. Содержащийся в решении суда вывод о том, что изъятие имущества не могло привести к банкротству предприятия, не мотивирован.
При таких условиях решение арбитражного суда Республики Тыва от 25 сентября 2006 года подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 25 сентября 2006 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу № А69-2975/05-6 отменить. Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Судьи | Л.А. Кадникова Т.А. Гуменюк М.М. Шелёмина |
