Ф Е Д Е Р А Л Ь Н Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д У Р А Л Ь С К О Г О О К Р У Г А
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Ф09-4366/07-С6
07 июня 2007 г.
Дело № А50-17559/06-А14
Екатеринбург
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Семёновой З.Г., Сулейменовой Т.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Очерского муниципального района Пермского края на решение Арбитражного суда Пермской области от 26.12.2006 (резолютивная часть от 19.12.2006) по делу № А50-17559/2006-А14 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие:
Попов В.Н., паспорт серии 5704 № 456871, выдан УВД Ленинского района г. Перми 11.09.2004 (ранее – временный управляющий муниципального унитарного предприятия «Столовая «Юность» (далее – предприятие «Столовая «Юность»);
представитель администрации Очерского муниципального района Пермского края (ранее – администрация Очерского района Пермской области) – Солодников А.В. (доверенность от 13.10.2006 № 1460).
Временный управляющий предприятия «Столовая «Юность» обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным распоряжения администрации Очерского района Пермской области от 06.02.2002 № 22-р «О передаче здания предприятия «Столовая «Юность» на баланс администрации района».
Решением Арбитражного суда Пермской области от 26.12.2006 (резолютивная часть от 19.12.2006; судья Ситникова Н.А.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 (судьи Осипова С.П., Мещерякова Т.И., Щеклеина Л.Ю.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрациия Очерского муниципального района Пермского края просит решение и постановление отменить на основании п. 1 ч. 2, п. 4 ч. 4 ст. 270, п. 1 ч. 2, п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, судами неправильно применены п. 4 ст. 24, п. 1 ст. 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не применены ст. 63, 64, 66 указанного закона, подлежащие применению, заявление, поданное временным управляющим Поповым В.Н. от своего имени, принято судами в нарушение п. 7 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, распоряжением администрации Очерского района Пермской области от 06.02.2002 № 22-р предприятию «Столовая «Юность» предписано передать на баланс администрации района здание столовой, 1973 года ввода в эксплуатацию, первоначальной балансовой стоимостью 703 000 руб. На основании акта приема-передачи указанное выше здание передано на баланс администрации района.
Попов В.Н., являющийся временным управляющим предприятия «Столовая «Юность» в соответствии с определением Арбитражного суда Пермской области от 26.07.2006 по делу № А50-11539/206-Б, ссылаясь на то, что передача предприятием «Столовая «Юность» названного выше имущества привела к невозможности осуществления последним своей уставной деятельности, а в последствии и к банкротству предприятия, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании распоряжением администрации Очерского района Пермской области от 06.02.2002 № 22-р недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования на основании ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что оспариваемое распоряжение противоречит действующему законодательству (ст. 49, 235, 295, п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях») и нарушает права и охраняемые законом интересы предприятия «Столовая «Юность». При этом суды отклонили доводы администрации Очерского района Пермской области о пропуске заявителем срока исковой давности со ссылкой на то, что срок для обжалования ненормативного правового акта, установленный п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не пропущен.
Между тем выводы судов нельзя признать правильными.
Из материалов дела следует, что до рассмотрения спора по существу администрацией Очерского района Пермской области в отзыве от 27.11.2006 № 1709 заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию.
Оспариваемое распоряжение администрации Очерского района Пермской области № 22-р «О передаче здания предприятия «Столовая «Юность» на баланс администрации района» принято 06.02.2002.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ст. 198 которого было установлено, что заявление об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев, вступил в законную силу 01.09.2002. До введения в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления применялся общий трехлетний срок исковой давности (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.1992 № 23), истечение которого в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Применение специального срока, установленного в ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к отношениям, возникшим до введения в действие названного кодекса, законом не предусмотрено.
Таким образом, к отношениям сторон по рассматриваемому спору подлежал применению общий срок исковой давности.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.
Пропущенный срок исковой давности по иску юридического лица не может быть восстановлен.
Поскольку оспариваемое распоряжение было издано 06.02.2002, а заявление о признании его недействительным подано временным управляющим предприятия «Столовая «Юность» 17.10.2006, суд кассационной инстанции приходит к выводу об истечении срока исковой давности на момент подачи иска, в связи с чем считает необходимым принятые по делу судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования предприятия «Столовая «Юность» в лице временного управляющего Попова В.Н. о признании недействительным распоряжения администрации Очерского района от 03.02.2002 № 22-р отказать.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Пермской области от 26.12.2006 (резолютивная часть от 19.12.2006) по делу № А50-17559/2006-А14 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 по тому же делу отменить. В удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия «Столовая «Юность» в лице временного управляющего Попова В.Н. о признании недействительным распоряжения администрации Очерского района от 03.02.2002 № 22-р отказать.
Председательствующий В.А. Купреенков
Судьи З.Г. Семёнова
Т.В. Сулейменовой
